Шпаргалка по "Международному праву"

Указанные операции осуществляются также  в безналичной форме. Если бы не существовало системы безналичных межбанковских  расчетов, то коммерческие банки вынуждены  были бы передавать друг другу наличные денежные средства — перевозить деньги из страны в страну, из банка в  банк. Наличие посредников в подобного  рода отношениях стало бы нецелесообразным, но тогда на совершение таких операций  уходили бы недели и месяцы, что  в деловом отношении представляло бы не только серьезный риск, но в ряде случаев и бессмысленность вследствие утраты актуальности момента для  их осуществления.

Межбанковские расчеты могут осуществляться тремя способами. Во- первых, на основе корреспондентских и открытых счетов, ведущихся коммерческими банками  друг у друга. Во-вторых, на основе подобных счетов, которые открыты коммерческими  банками, не имеющими непосредственных корреспондентских отношений, в  третьем банке. В- третьих, путем  создания клиринговых центров, участники  которых осуществляют зачет взаимных требований. В Российской Федерации, например, все указанные варианты осуществления межбанковских расчетов предусмотрены постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Правительством Российской Федерации от 25 мая 1992 г. «О неотложных мерах по улучшению  расчетов в народном хозяйстве и  повышению ответственности предприятий за их финансовое состояние». Например, клиенты «Креди Лионне» в Москве и США должны произвести расчет друг с другом. Допустим, получатель средств  находится в Бостоне, а плательщик — в Москве. В этом случае «Креди Лионне» (Москва) дает распоряжение своему корреспонденту в регионе северо-восточных  штатов США (либо непосредственно в  штате Массачусетс) заплатить необходимую  сумму бостонскому получателю со своего

корреспондентского счета. Подобная операция может быть произведена  в пределах суток.

Банковская гарантия. Договорная гарантия. Гарантия по первому требованию. В  расчетах международного характера  по сделкам между субъектами гражданского права большую роль играют банковские гарантии. Как было указано выше, МТП разработала и приняла  ряд унифицированных документов, относящихся к этому инструменту. Кроме того, в рамках ООН существует Конвенция о независимых гарантиях  и резервных аккредитивах, рекомендованная  Генеральной Ассамблеей ООН к  принятию государствами-членами 26 января 1996 г.

В арбитражной практике Российской Федерации проблемы, связанные с  банковскими гарантиями в международном  хозяйственном обороте, подверглись  обобщению и разъяснению со стороны  Высшего арбитражного суда РФ ввиду  относительной новизны правоотношений, а также неоднозначности некоторых  правовых норм, действующих в области  банковских гарантий в международной сфере.

В этом плане для выработки национальным юрисдикционным органом соответствующей позиции существенное значение имел анализ международно- правовой нормативной и судебной практики. В частности, в изданном ВАС РФ документе подчеркивается, что указанная практика свидетельствует  о том, что недобросовестное требование бенефициара о платеже по международному гарантийному обязательству в  случае, когда «основное обязательство, бесспорно, было исполнено удовлетворительным для бенефициара образом», может  являться формой злоупотребления  правом и служить для добросовестного  гаранта основанием к приостановлению  платежа до принятия судебных мер. Например, такое положение содержится в  Конвенции ООН о независимых  гарантиях и резервных аккредитивах (ст. 19, 20).

Регулирование, содержащееся в Унифицированных  правилах по договорным гарантиям 1978 г., распространяется на тендерные гарантии, гарантии исполнения и гарантии возврата платежа, если они были даны в форме  договорных гарантий. Согласно ст. 1 данные правила применяются «к любой гарантии, поручительству или подобному обязательству, как бы оно ни было названо или  обозначено». Будучи по своей правовой  природе документом, не имеющим обязательной  юридической силы, унифицированные  правила приобретают обязывающий характер, если на них произведена  ссылка в гражданско-правовом договоре. Правила исходят из превалирования императивных норм национального права, применимого к отношениям сторон, если речь идет о расхождении в  регулировании, закрепленном в этих правилах и указанном национальном законе.

Унифицированные правила закрепляют автономию воли сторон, т.е. возможность  им самим избрать применимый  к гарантии правопорядок. В случаях, когда в договоре поручительства или гарантии не содержится выбора сторонами применимого к их отношениям права, в соответствии со ст. 10 правом, которому будет подчиняться гарантия, должно считаться право страны местонахождения  гаранта. Если у последнего несколько  местонахождений, применимое право  будет определяться по месту нахождения отделения, выдавшего гарантию.

Правила по договорным гарантиям 1978 г. не имели большого успеха в деловой практике, поскольку исходили из достаточно сложного механизма реализации гарантийных обязательств, предусматривая, например, претензионный порядок предъявления требования, представление

документации в обоснование  претензии и т.д., что затрудняло фактическое использование данных положений и обращение к ним  в международных отношениях. В 1992 г. МТП создала новый документ, который учел недостатки и пробелы в правовом регулировании банковских и иных гарантий и при обобщении  некоторых особенностей национального  законодательства различных стран  в этой области обратил внимание прежде всего на такую распространенную в международном хозяйственном обороте их разновидность, как платежные  гарантии.

Следует упомянуть в данной  связи, что российский Гражданский кодекс в разделе, посвященном банковским гарантиям, во многом опирается на нормы, содержащиеся в Унифицированных  правилах для гарантий по первому  требованию 1992 г. Сам факт включения  в ГК РФ отдельной структурной части, касающейся этого вопроса, свидетельствует  об усвоении разработчиками опыта международных  отношений, поскольку в прежних  отечественных источниках гражданского и иных отраслей права названный институт не присутствовал.

Унифицированные правила для гарантий  по первому требованию 1992 г. (публикация МТП No 458) предназначены для регулирования  отношений по платежным гарантиям, т.е. таким гарантиям, которые выданы в письменной форме и содержат обязательство выплатить денежную сумму в случае представления  письменного платежного требования, а также других документов (например сертификата, выданного архитектором или инженером, судебного или  арбитражного решения), если такое обязательство  выдано принципалом или по его  приказу и под его ответственность, а также по приказу или под  ответственность банка или страховой компании, вообще — любого другого юридического или физического лица (эмитента), действующего по приказу принципала, в пользу другой стороны — бенефициара. Исходя из этого, если гарантия предоставлена самим поручителем (гарантом), — речь идет о прямой гарантии. В случае же, когда гарантия выдается бенефициару по приказу или под ответственность другого лица третьей стороной — банком либо другим учреждением, — имеет место непрямая гарантия. Таким образом, анализируемый документ применяется к обоим упомянутым видам гарантий, а также к контргарантиям.

При обращении к такому виду гарантии, как гарантия по первому требованию, стоит особо подчеркнуть безусловность  ее действия. К. Шмитхофф указывает  на то, что платежная гарантия влечет за собой обязательство банка или  иного гаранта платить, даже если совершенно очевидно, что требование об оплате недобросовестно. В этом смысле гарантия по первому требованию сродни подтвержденному аккредитиву.

Сказанное весьма ярко может проиллюстрировать  следующий казус. Английская компания Е. заключила контракт с ливийскими  заказчиками на строительство теплиц в Ливии. Английский подрядчик  обязался предоставить гарантию по первому  требованию на сумму 10 процентов от общей цены контракта. Гарантия была предоставлена Б. — английским  банком — ливийскому банку, именуемому Умма Бэнк, который в свою очередь  выдал собственную гарантию по первому  требованию ливийским заказчикам. Контракт, однако, предусматривал, что заказчики  откроют безотзывный подтвержденный  аккредитив в пользу Е. Заказчики  не исполнили своего обязательства  открыть аккредитив, подтвержденный  английским банком, как это требовалось  по договору. Вследствие этого Е. не выполнила работы по подряду. И

хотя неисполнение подрядчика явилось  следствием, наступившим непосредственно  за неисполнением заказчиками обязательства  по открытию аккредитива в соответствии с согласованными сторонами условиями, ливийские заказчики предъявили банку  требование об оплате гарантии на основании  самого факта ее наличия и, во- вторых, ее юридической природы. Б. был признан  судом обязанным заплатить и  совершил платеж.

Гарантия является самостоятельным  обязательством, не зависимым от прав и обязанностей сторон по основному  контракту, несмотря на то, что ее цель — обеспечение надлежащего исполнения этого контракта и условия  выдачи и прекращения платежной гарантии, как правило, предусматриваются  в обеспечиваемом ею гражданско-правовом договоре. Указанная юридическая  природа гарантии отражена в п. (б) ст. 2 Унифицированных правил. Ввиду  отмеченной самостоятельности  отдельного рассмотрения требует и  проблема применимого к гарантии права. Унифицированные правила  решают коллизионный вопрос на основе привязки к закону того государства, в котором расположен центр деловой активности гаранта, а в случае непрямой  гарантии — эмитента, если в самой гарантии или контргарантии не предусмотрено  иное. Если гарант или эмитент имеют  несколько центров деловой активности, применимое право определяется местонахождением филиала, выдавшего гарантию или  контргарантию (ст. 22). Как видно, в  этом плане данный документ воспроизводит  подход, закрепленный в Унифицированных  правилах по договорным гарантиям 1978 г., хотя общие принципы — это закон  местонахождения гаранта в первом случае и закон страны, где находится  центр деловой активности гаранта, — во втором. Выше подчеркивалась независимая, с формально-юридической точки  зрения,

природа гарантийных обязательств, однако нельзя закрывать глаза на их обусловленность основным контрактом, в свете чего акцессорный характер таких отношений не будет вызывать сомнений. И все же это не означает возможности распространения на гарантийные обязательства действия  коллизионных принципов отыскания  применимого права, которые выражают какие-то общие тенденции коллизионно-правового  регулирования договорных (обязательственных) отношений в МЧП. Поскольку в  гарантийных отношениях личность гаранта имеет существенное значение, привязка их к личному закону гаранта вполне оправданна.

В связи с этим обращает на себя внимание разночтение, имеющее место  в отечественной литературе по данному  аспекту. В свое время Л.А. Лунц, подчеркивая  необходимость отличать явление  множественности коллизионных привязок от самостоятельности каждого из взаимосвязанных коллизионных вопросов, задавался вопросом, подчиняется  ли поручительство обязательно тому же правопорядку, что и главный долг. Отвечая на него, он указывал, что практика твердо придерживается взгляда, согласно которому коллизионные вопросы поручительства и главного обязательства обсуждаются отдельно, в результате чего каждое из них  будет подчинено разным правопорядкам. В более поздней работе коллектива авторов затронутая проблема получает совершенно иное решение. «Для отношений сопутствующего и так называемого

акцессорного характера, которые  в гражданском праве довольно многочисленны, целесообразно, как  правило, установление той же коллизионной  привязки, что и для главного (основного) отношения. Такое решение отвечает природе регулируемых отношений и  создает единство правового режима, что практически удобно».

Думается, что закрепление в  Унифицированных правилах упомянутых коллизионных принципов как самостоятельных  формул прикрепления гарантийного  обязательства служит объективным  свидетельством той самой «практики», о которой писал Л.А. Лунц и которая, очевидно, является со многих точек  зрения оправданным решением, ныне это отражено в пп. 18 п. 3 ст. 1211 ГК РФ.

Что касается практики международного коммерческого арбитража, то она  также подтверждает разделяемый в  данном случае подход. Он, в частности, проявился в деле No 49/1992, разбирательство  по которому происходило в Международном  коммерческом арбитражном суде при  ТПП РФ. Иск был предъявлен российской организацией к иностранной фирме  и физическому лицу, которое являлось президентом иностранной фирмы-ответчика  и дало гарантию исполнения обязательств по осуществлению платежей в  рамках консигнационного соглашения. Арбитражный суд прекратил производство по делу в отношении первого ответчика  по просьбе истца, ввиду того что  иностранная фирма обанкротилась  и была ликвидирована, а в отношении  ответчика — физического лица по причине отсутствия собственной компетенции на рассмотрение спора. При этом суд исходил из того, что личная гарантия, из которой вытекал  спор, не содержала арбитражной оговорки, подчиняющей рассмотрение разногласий в данном форуме, и от гаранта  не последовало письменного согласия на применение к выданной гарантии всех условий соглашения, для обеспечения  исполнения которого она была выдана.

3. Порядок рассмотрения трансграничных экономических споров в Российской Федерации.

Все экономические споры в РФ рассматривает ВАС.

АПК РФ от 24.07.2002:

Статья 253. Порядок рассмотрения дел  с участием иностранных лиц 

1. Дела с участием иностранных  лиц рассматриваются арбитражным  судом по правилам настоящего  Кодекса с особенностями, предусмотренными  настоящей главой, если международным  договором Российской Федерации  не предусмотрено иное.

2. Дела с участием иностранных  лиц, если эти лица или их  органы управления, филиалы, представительства  либо их представители, уполномоченные  на ведение дела, находятся или  проживают на территории Российской  Федерации, рассматриваются в  сроки, установленные настоящим  Кодексом.