Индивидуальные трудовые споры и их подведомственность

На привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе работника на другую работу, суд возла­гает обязанность возместить ущерб, причиненный организации в связи с оплатой за время вынужденного прогула или за время вы­полнения нижеоплачиваемой работы. Такая обязанность возлага­ется, если увольнение или перевод произведены с явным наруше­нием закона или если работодатель задержал исполнение реше­ния суда о восстановлении работника на работе. Размер возмеще­ния ущерба в таких случаях не может превышать трех месячных окладов должностного лица[38].

Если в результате отказа или несвоевременного заключения трудового договора у работника возник вынужденный прогул, то его оплата производится применительно к правилам, установлен­ным для оплаты вынужденного прогула работника, незаконно уво­ленного с работы.

Судебная практика на основании гражданского законодатель­ства признает возможным возмещение неправильно уволенному или переведенному работнику не только материального, но и мо­рального вреда. Установив, что увольнением или переводом ра­ботнику причинен моральный вред, суды взыскивают его с ответ­чиков. Размер возмещения каждый раз определяется судом, исхо­дя из обстоятельств дела.

Если истец отказался от иска в процессе его разбирательства в суде или спор завершился мировым соглашением, суд выносит не решение, а определение, в котором фиксируется отказ от иска или утверждается мировое соглашение. Тем же определением суд прекращает производство по делу. Но предварительно суд про­веряет условия мирового соглашения, с тем, чтобы они не нару­шали трудовое законодательство, были ясны и определенны, не нарушали права работников и интересы организаций. Суд может не принять отказа от иска и признания иска ответчиком, может не утвердить мировое соглашение, если все это противоречит трудовому законодательству.

Решение суда может быть обжаловано сторонами спора в вы­шестоящий суд в течение десяти дней. В тот же срок оно может быть опротестовано прокурором. При уважительной причине про­пуска указанного срока он может быть судом восстановлен.

Обжалование решения суда работодателем в установленном законом порядке не освобождает его от обязанности исполнить резолютивную часть решения. Под задержкой исполнения решения о восстановлении на работе понимается:

- неиздание работодателем приказа о восстановлении работника на прежней работе с сохранением всех существенных условий труда, обусловленных трудовым договором, иными локальными нормативными актами;

- непредоставление работнику работы в соответствии с его трудовой функцией, предусмотренной трудовым договором, действовавшим до увольнения работника или перевода его на другую работу, признанных судом незаконными;

- поручение работнику другой работы, не предусмотренной трудовым договором, изменение существенных условий труда[39].

Вышестоящий суд, рассматривая дело в кассационном порядке, может оставить решение районного суда в силе, изменить или отме­нять его полностью или частично. В случае отмены решения районного суда вышестоящий суд может передать дело в тот же районный суд на новое рассмотрение по существу спора. Он может также пре­кратить производство по делу или оставить его без рассмотрения.

В случае отмены решения суда в порядке надзора суммы, которые по этому решению были выплачены работнику, обратно не взыски­ваются. Исключение составляют случаи, когда отмененное решение суда было основано на подложных документах или ложных сведени­ях, представленных истцом. По тем же основаниям не подлежат воз­врату суммы, выплаченные работнику на основании решения комиссии по трудовым спорам. Исполнение решений о восстановлении на работе установлено ст. 396 Трудового кодекса РФ.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, неза­конно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого ре­шения орган, принявший решение, выносит определение о вып­лате работнику за все время задержки исполнения решения сред­него заработка или разницы в заработке.

Законом предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую рабо­ту работника, принятое органом по рассмотрению трудовых спо­ров, подлежит непременному исполнению.

В случае неисполнения решения суда возбуждается исполни­тельное производство. Его инициаторами могут быть: истец, про­курор, профсоюзный комитет, выступающий в защиту работника.

Если решение суда по индивидуальному трудовому спору не исполнено в установленный законом или судом срок, то заинте­ресованный работник вправе подать в тот же суд заявление о не­исполнении его решения и принуждении к тому ответчика.

Когда неисполнением решения суда нарушаются права и ин­тересы работника, в его защиту в суд вправе обратиться профсо­юзный орган.

Прокурор может проявить инициативу в возбуждении испол­нительного производства и тогда, когда невыполнением реше­ния суда нарушаются интересы государства, общественных орга­низаций, граждан. Принудительное исполнение решений судов по индивидуальным трудовым спорам осуществляется через су­дебного пристава.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, приведем основные выводы по теме работы.

Трудовым   законодательством   предусматривается   защита прав работников и работодателей как в суде, так и  при помощи особых органов, созданных специально с целью  разрешения трудовых споров.                                                Действующее трудовое  законодательство  сохраняет  общий  порядок рассмотрения   индивидуальных   трудовых   споров   в   комиссиях по  трудовым  спорам,   создаваемых  в   организациях  (на предприятиях, в учреждениях) и  в суде.        

Анализ норм Трудового кодекса РФ позволяет выделить целый ряд недостатков трудового законодательства в соответствующей части и предложить различные способы их преодоления.

Использование законодателем понятия «неурегулированности» как обязательного признака при определении компетенции комиссии по трудовым спорам, не имеет смысла, так как сам факт обращения для разрешения спора в соответствующие органы уже свидетельствует о неурегулированности, а проведение сторонами переговоров по вопросу урегулирования не может быть признано в качестве обязанности сторон трудовых отношений. Кроме того, для сравнения, можно отметить, что обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не требует никакой обязательной попытки предварительного урегулирования.

Согласно требованию закона комиссия по трудовым спорам формируется на паритетных началах (равное представительство лиц, представляющих работников и работодателя), поэтому в случае явки всех членов комиссии по трудовым спорам при рассмотрении спора вполне возможна такая ситуация, что голоса разделятся поровну, и решение не будет принято. Кроме того, паритетный принцип формирования комиссии по трудовым спорам представляет одной из сторон возможность саботажа работы комиссии из-за организованной неявки на заседание одной из сторон. Для недопущения подобных ситуаций представляется целесообразным предусмотреть ответственность членов комиссии по трудовым спорам за неявку без уважительных причин на заседание комиссии (либо возможность рассмотрения спора без членов комиссии по трудовым спорам, не явившихся без уважительной причины).

В ст. 384 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем. Однако, в данной статье не сказано, что понимается под организационно-техническим обеспечением. По аналогии со ст.377 Трудового кодекса, которая определяет организационные обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного профсоюзного органа, можно предположить, что под организационно-техническим обеспечением понимаются следующие меры: «безвозмездное предоставление помещения для проведения заседаний, хранения документации, предоставления возможности размещения информации в доступном для всех работников месте».

В силу существенного сокращения полномочий комиссий по трудовым спорам, обращение в которые теперь, в силу ст.382 Трудового кодекса РФ, не является обязательной начальной стадией разрешения индивидуального трудового спора и заинтересованное лицо может в любой момент обратиться в суд, соблюдая лишь требования ст. 392 Трудового кодекса РФ, статья 390 ТК РФ теряет правовой смысл, так как содержащееся в ней положение о возможности обратиться в суд в случае отсутствия решения комиссии по трудовым спорам или несогласие с ее решением содержатся  в ст. 382 и ч.1 ст. 391 ТК РФ,  а несоблюдение работником 10-дневного срока переноса рассмотрения спора в суд лишено смысла, так как суд все равно примет дело к рассмотрению, как если бы работник обратился в суд напрямую (при условии соблюдения требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В число оснований для выдачи судебного приказа, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, на наш взгляд, целесообразно включить невыполнение обязанности работодателя по выдаче работнику копий документов, связанных  с работой. По своей сути защита такого права требует сокращенных сроков и по обоснованию законности требований нуждается в минимальных данных.

Недостаточная для рассмотрения индивидуальных трудовых споров компетенция мировых и районных судов, специфические особенности правового регулирования трудовых отношений, уже проявляющаяся перегруженность судов общей юрисдикции обусловливает необходимость формирования в системе судов общей юрисдикции специализированных судов по трудовым делам, сформированных на принципах социального партнерства. Кроме указанных причин, это отвечает мировой практике.

Проведенное исследование позволило сделать ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства в области регулирования индивидуальных трудовых споров.

Возможные проблемы, происходящие из паритетного принципа формирования комиссии по трудовым спорам, предлагается решить предоставлением председателю комиссии возможности дополнительного голоса при равенстве голосов «за» и «против», для чего ч. 1 ст. 388 Трудового кодекса РФ изложить в следующей редакции: «Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение принимается председателем комиссии». 

Для закрепления в Трудовом кодексе РФ содержания организационно-технического обеспечения деятельности комиссии по трудовым спорам целесообразно текст части 4 статьи 384 Трудового кодекса РФ сформулировать следующим образом: «Комиссия по трудовым спорам организации имеет свою печать. Работодатель осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам, а именно: безвозмездное предоставление помещения для проведения заседаний, хранения документации, предоставление возможности размещения информации в доступном для всех работников месте».

Статью 122 Гражданского процессуального кодекса РФ следует дополнить следующим основанием о выдаче судебного приказа: «если заявлено требование о предоставлении документов, связанных с работой».

.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные  правовые акты

1.1.          Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.2008) // Российская газета.  1993. 25 декабря. № 237; 2008. 31 декабря. № 267.

1.2.          Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря  2001 года (в редакции от 22 ноября  2011 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1. Ст.3; 2011. №45. Ст. 3233.

1.3.          Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002 года  (в редакции от 6 февраля 2012 года)  // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №46. Ст. 4532; 2012. №11. Ст.108.

2. Акты органов судебной власти

2.1.          Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2003 года №11 «При рассмотрении судом иска работника, уволенного за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших  причиной увольнения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль, 2004, №2, ст.105.

2.2.          Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета, 2004, 8 апреля.