Анализ ресурсного потенциала организации

Так же следует отметить низкую долю собственных средств  в соотношении с заемными, что  делает предприятие сильно зависимым  от кредиторов. Велик риск потери финансовой устойчивости. Положительным моментом является то, что большая часть собственных средств вложена в наиболее мобильные активы, что позволяет быть наиболее маневренным.

1. Коэффициент текущей  ликвидности (от 1 до 2)

К тл пр. г = 1,905

К тл от. г = 1,85

Такой уровень текущей  ликвидности говорит о том, что  у предприятия достаточно оборотных активов, которые могут потребоваться для покрытия наиболее срочных обязательств. Наблюдается снижение данного показателя по сравнению с прошлым годом.

2. Коэффициент абсолютной  ликвидности (не ниже 0,2)

К ал пр.г = 0,16

К ал от. г = 0,16

Полученные показатели ниже нормального уровня, равного 0,2, что свидетельствует о низких возможностях предприятия покрыть свои обязательства. Данный коэффициент растет по сравнению с прошлым годом.

3. Коэффициент промежуточной  ликвидности (0,8 - 1)

К пр.л пр.г = 0,625

К пр.л от. г = 0,605

Показатели на предприятии низкие, что означает, что предприятие не сможет погасить свои краткосрочные обязательства в случае критического положения.

4. Коэффициент автономии:

К авт. пр.г. = 0,6

К авт. от.г = 0,6

Значение коэффициента достаточное, предприятие не имеет зависимости от кредиторов.

5. Коэффициент финансовой устойчивости:

К ф.у. пр.г.  = 0,64

К ф.у. от.г.  = 0,64

Полностью располагая данными  средствами, организация рассматривает  их в качестве собственного капитала. Данный показатель соответствует нормальному значению. Коэффициент немного вырос по сравнению с прошлым годом.

6. Коэффициент финансовой маневренности (≥ 0,5)

К мпр.г = 0,24

К м от.г = 0,18

В нашем случае данный коэффициент не достигает нормального уровня. Предприятие имеет слабые возможности финансового маневра.

Финансовое положение предприятия нельзя назвать устойчивым. Предприятие не может покрыть свои обязательства, и не сможет погасить краткосрочные обязательства. Однако предприятие не зависит от средств кредиторов, стоимость оборотных активов превышает краткосрочные обязательства, поэтому назвать предприятие неплатежеспособным нельзя.

 

КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

Задание № 25

Таблица 17

Подготовка стандартизированных показателей

для комплексной оценки результатов деятельности ООО

№ п/п	Стандартизированный комплексный показатель	ООО "Алмаз"	ООО "Рубин"	ООО "Агат"	Наибольшее значение показателя (эталон)
1	Рентабельность продаж	0,074	0,078	0,032	0,078
2	Рентабельность активов	0,094	0,100	0,102	0,102
3	Рентабельность собственного капитала	0,110	0,126	0,132	0,132
4	Рентабельность доходов	0,038	0,040	0,048	0,048
5	Рентабельность расходов	0,033	0,031	0,020	0,03
6	Коэффициент финансовой независимости	0,608	0,612	0,602	0,602

 

1. Рентабельность продаж  определяется как отношение прибыли  от реализации продукции к  выручке от реализации (без НДС).

2. Рентабельность активов  - это соотношение прибыли до  налогообложения к среднегодовой  стоимости активов предприятия.

3. Рентабельность собственного капитала исчисляется путем отношения чистой прибыли к среднегодовой стоимости собственного капитала.

 4. Рентабельность доходов - это отношение чистой (нераспределенной) прибыли к общей величине доходов

5. Рентабельность расходов  исчисляется путем отношения чистой (нераспределенной) прибыли к сумме расходов предприятия.

6. Коэффициент финансовой  независимости = собственный капитал  / валюта баланса 

Р _пр = 236 918 / 7 236 400= 0,032

Р _ак = 276 878 / 2 706 000 = 0,102

Р _ск = 236 918 / 1 801 744,5 = 0,132

Р _дох = 236 918 / 7 289 900 = 0,020

Р _рас = 236 918 / 4 901 065 = 0,048

К _{фин.нез.} = 1 801 744,5 / 2 995 534,5 = 0,602

Для ранжирования мест предприятий  воспользуемся методом расстояний. Для этого установим близость объектов анализа к объекту-эталону по каждому из сравниваемых показателей – определим коэффициенты по каждому показателю как отношение его значения к показателю-эталону с максимальным уровнем. Результаты занесем в таблицу 18.

Таблица 18

Матрица стандартизированных показателей

комплексной оценки результатов деятельности ООО

№ п/п	Стандартизированный комплексный  показатель	ООО "Алмаз"	ООО "Рубин"	ООО "Агат"	Коэффициент значимости показателя
1	Рентабельность продаж	0,074	0,078	0,032	1,8
2	Рентабельность активов	0,094	0,100	0,102	1,4
3	Рентабельность собственного капитала	0,110	0,126	0,132	2,0
4	Рентабельность доходов	0,038	0,040	0,048	1,6
5	Рентабельность расходов	0,033	0,031	0,020	1,5
6	Коэффициент финансовой независимости	0,608	0,612	0,602	1,7
7	Рейтинговая оценка с  учетом степени значимости показателя	1,309	1,341	0,114	-
8	Ранжирование мест открытых акционерных обществ	II	I	III	–

 

Рейтинговую оценку с учетом коэффициента значимости рассчитаем по следующему алгоритму:

R_ij =

1. С учетом показателей ООО «Алмаз»

=

=

 

2. С учетом показателей  ООО «Рубин»

=

=

 

3. С учетом показателей  ООО «Агат»

=

=

 

 

На основе рейтинговой  оценки деятельности конкурирующих  предприятий с учетом степени  значимости показателя эффективности  деятельности предприятия следует, что наибольшую рейтинговую оценку получило ООО «Рубин» – первое место, второе место занимает ООО «Алмаз» и третье место – ООО «Агат». Т.е. из сравниваемых предприятий наиболее результативной и эффективной является деятельность ООО «Алмаз», а наименее результативной – деятельность ООО «Агат» (предприятия, анализируемого в данной работе).

 

Задание № 26

На основе результатов  анализа бухгалтерской отчетности ООО «Агат» и рейтинговой оценки можно  сделать вывод, что ООО «Агат» занимает последнее место среди конкурирующих предприятий. В целом результаты деятельности предприятия можно охарактеризовать как положительные. Выручка от продаж возросла по сравнению с предыдущим годом на 996 400тыс. рублей или на 15,96 %. , наблюдается прирост прибыли от продаж на 160 224 тыс. рублей, что составляет 28,53 %.

Резерв увеличения объема продаж за счет лучшего использования трудовых ресурсов составил 79 622,4 тыс. рублей, т.е. за счет  интенсификации труда можно увеличить объем продаж на 1,276 %.

Резерв увеличения объема продаж за счет лучшего использования материальных ресурсов составил -132 853тыс. рублей.

Резерв увеличения объема продаж за счет лучшего использования  основных производственных средств составляет 871 928 тыс. рублей.

Положительное влияние  на объем продаж оказало увеличение в отчетном году стоимости материалов в себестоимости продаж, что позволило увеличить объем продаж на 1 129 253  тыс. рублей.

Соответственно, отрицательное  влияние на объем продаж в отчетном году оказало снижение материалоотдачи.  Такое снижение  уменьшило объем продаж на -132 853тыс. рублей. 

Комплексная оценка использования всех ресурсов говорит о преимуществе экстенсивного их использования – 58,9 %, а интенсивность использования ресурсов на прирост составляет (41,1) %.

Это говорит о том, что на рост объема продаж повлияли такие экстенсивные факторы как среднесписочная численность рабочих, материальные затраты, среднегодовая стоимость активной части ОС, таких как увеличение количества рабочих, увеличения продолжительности рабочей смены, увеличения количества отработанных человеко-дней. Для гармоничного развития производства необходимо улучшать использование факторов интенсивного характера, таких как производительность труда, материалоотдача.

Точка безубыточности на предприятии ООО «Агат» в отчетном году составила 3 274 608 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что фактический объем продаж в отчетном году был безубыточным и рентабельным. Запас финансовой прочности в отчетном году составил 1 714 272 тыс. рублей.

Запас финансовой прочности  следует поддерживать на нормативном  уровне (60–70%) на случай хозяйственных  затруднений и ухудшения конъюнктуры  рынка. У анализируемого предприятия данный уровень равен 34,36 %, что значительно ниже нормативного показателя. Это позволяет сделать вывод о том, что необходимо наиболее полно использовать резервы роста объема продаж и снижения себестоимости продукции.

Преобладающим источником доходов ООО «АГАТ» остается выручка  от продаж, удельный вес которой составляет 99,27 %. Таким образом, удельный вес доходов более высокого «качества», т.е. доходов полученных в рамках осуществления обычных видов деятельности очень высок, а доля остальных видов доходов в их общей сумме не значительна.

В отчетном году рентабельность производственной деятельности сократилась на 0,11руб. по сравнению с прошлым годом. Это произошло из-за сокращения дохода от продаж, приходящегося на 1 руб. переменных расходов и сокращения рентабельности продаж.

В результате положительного влияния всех факторов рентабельность активов выросла на 12 % по сравнению с прошлым годом, а это значит, что продукция нашла должный спрос на рынке.

Рентабельность собственного капитала в отчетном году выросла по сравнению с прошлым на 1,2 %. Это произошло за счет увеличения коэффициента оборачиваемости заемного капитала и показателя чистой прибыли на 1 руб. выручки от продаж.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Анализ финансовой отчетности: учебное пособие / Под ред. О.В. Ефимовой, М.В. Мельник. – М.: Омега-Л, 2004.
2. Баканов М.И., Мельник М.В., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. – М.: Финансы и статистика, 2005.
3. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория анализа хозяйственной деятельности. – М.: Финансы и статистика, 2000.
4. Гиляровская Л.Т. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – М.: ТК Велби, 2006.
5. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. – М.: ТК Велби, 2006.
6. Когденко В.Г. Экономический анализ. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
7. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: Методические указания по выполнению курсовой работы для студентов V курса специальности 060500 (080109) «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (первое и второе высшее образование). – М.: Вузовский учебник, 2006.
8. Романова Л.Е. Анализ хозяйственной деятельности. – М: ЮРАЙТ, 2003.
9. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. – М.: Инфра-М, 2006.
10. Савицкая Г.В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности. – М: Инфра-М, 2001.
11. Экономический анализ: Учебник для вузов / Под ред. Л.Т. Гиляровской. – 2-е изд., доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.