Уголовная ответственность за получение взятки

     - Различия между получением взятки  и  коммерческим  подкупом обусловлены    особенностями    содержания    их    объектов.    При    этом, посягательство на которое,  возможно лишь со стороны субъектов,  наделенных специальными признаками, которые указаны в примечаниях  к ст. ст. 285 и 201 УК. Дословное трактование  диспозиций ч. 3, ч.4 ст. 204 УК, позволяет  сделать вывод, о том, что  данное деяние, равно, как и  получение взятки, может быть  совершено независимо от времени  передачи незаконного вознаграждения  субъекту преступления, т.е. как  до, так и после совершения  определенных действий (бездействий)  по службе. Получение взятки посягает  на авторитет государственной  службы и службы в органах  местного самоуправления, а преступление, предусмотренное ч.ч. 3,4 ст. 204 УК, на  авторитет службы в коммерческих  и иных организациях. Следует  отметить, что если в первом  случае причинение вреда авторитету  бесспорно, то во втором, данное  обстоятельство определяется самой  организацией.

     - Различия между получением взятки  и мошенничеством обусловлены особенностями субъективной и объективной сторон состава. Преступление стоит квалифицировать как мошенничество в том случае когда лицо получает деньги или иного имущество место за действия которые не может совершить в силу отсутствия соответствующих должностных полномочий, при этом знает об этом. А так же если имеется прямой умысел на обман  с корыстной целью.

     - Таким образом, проанализировав  проблемы отграничения получения  взятки от смежных составов  преступлений, необходимо констатировать, что рассмотренные преступления, имеющие общую социальную природу,  отличаются друг от друга по  целому ряду признаков, таковыми  могут быть объект, объективная  сторона, субъект, субъективная  сторона, что зависит от конкретной  ситуации. В связи с этим, четкое  уяснение содержания элементов  состава рассматриваемых преступлений, является необходимым и достаточным  условием правильной, т.е. соответствующей  закону, их квалификации. Четкое  разграничение рассматриваемых  составов имеет большое практическое  значение, т.к. ошибки при квалификации  сходных составов могут повлечь  существенное нарушение прав  субъектов. 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Проведенное исследование, конечно, не рассматривает  все сложные и многоаспектные проблемы уголовно-правового характера  в сфере получения взятки и  не претендует на полноту всего ранее  изученного.

      Решена  основная цель нашей работы: уголовно-правовое исследование состава получения  взятки, разработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование  функционирования диспозиции ст. 290 УК и как результат, помощь следственным органам и судебной практике в  выработке основополагающих критериев  в квалификации данной категории  преступлений.

     Институт  получения взятки является неотъемлемым элементом правовой действительности российского государства. Количество фактов получения взятки особенно возрастает во время экономической нестабильности государства. При этом повышенную опасность  представляют собой проявления взяточничества в сфере государственного управления.

     Проведенное нами исследование - это попытка  еще раз обратить внимание на поставленную проблему. Если состав получения взятки не работает должным образом, значит, его конструкция требует внесения изменений.

     Результаты  проведенного исследования позволяют сформулировать ряд выводов, предложений и рекомендаций:

1. Получение взятки может быть совершено только с прямым умыслом, когда сознанием виновного охватывается, что вознаграждение ему вручается именно за действия (бездействия), которые он совершил или может совершить с использованием своего служебного положения, и оно желает получить вознаграждение, за такого рода действия (бездействие);
2. Получение взятки относится к категории преступлений, совершаемых с корыстным мотивом и целью, поскольку стремления виновного направлены на получение незаконной имущественной «выгоды».
3. Получение взятки, как преступное деяние, для которого свойственна определенная степень общественной опасности, может иметь место, при условии, что ее получение предварительно оговорено. Поскольку, лишь только в такой ситуации, происходит изменение мотивации поведения должностного лица, его явно выраженная готовность нарушить закон, а равно, причинение вреда авторитету государственным или муниципальным органам. В связи с чем, представляется обоснованным дополнить диспозицию ч.1 ст.290 УК РФ, после слов «имущественного характера» словами «за совершение обусловленных взяткой действий (бездействия)» и далее по тексту.
6. Получение должностным лицом ценностей имущественного характера за действия (бездействия) неопределенного характера в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, не связанные со служебными взаимоотношениями, должно квалифицироваться как получение взятки. При этом следует отметить, что покровительство и попустительство, по своему смыслу, представляют собой неправомерные действия (бездействия), в связи с чем, целесообразно их предусмотреть в ч. 3 ст. 290 УК;
4. Совершение действий (бездействий) должностным лицом, описанных в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК, находится за рамками рассматриваемого состава преступления. Указание на взаимосвязь между получением незаконного вознаграждения и совершением за них действий (бездействий), имеет своей целью, определить рамки, границы, в пределах которых, получение взятки, как самостоятельный состав преступления, может иметь место
5. Представляется целесообразным, внести соответствующие изменения в диспозицию ст. 290 УК, предусматривающие возможность привлечения к уголовной ответственности лицо, которое получило незаконное вознаграждение за действия (бездействие) ранее совершенные в статусе должностного лица с использованием своего служебного положения. Ныне действующая редакция рассматриваемой правовой нормы не предусматривает такой возможности, а потому, такое поведение, может использоваться, как способ безнаказанного получения взятки, что, очевидно, представляет собой пробел в правовой норме
6. Определение высшей судебной инстанцией незаконных действий, является некорректным. Характеристика посягательств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, должна происходить в направлении, заданном основным составом преступления, в рамках которого собственно и дается определение того, что необходимо понимать под взяткой. В связи с чем, предложено внести изменения в постановление пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в части трактовки незаконных действий, как находящихся в рамках служебных полномочий, но реализуемых с нарушением установленного законом порядка.
7. Проблемы отграничения получения взятки от смежных составов преступлений, имеют важное, прежде всего практическое значение. Их детальный анализ, выделение разграничительных признаков, является объективной предпосылкой правильной, то есть соответствующей закону, квалификации совершенных деяний. От иных составов имеющих общую социальную природу, связанных с незаконным получением вознаграждения, рассматриваемый вид преступления отличается субъектом получения предмета вознаграждения, содержанием общественных отношений на которые осуществляется посягательство, характером и значимостью обусловленных   незаконным   вознаграждением   действий   (бездействия) должностного лица, а так же содержанием умысла и мотивами совершения преступления.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

     Нормативные правовые акты и другие официальные материалы

1. Конституция Российской Федерации: в ред. Федерального Конституционного закона  от 30.12.2008 №7 - ФКЗ. - Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2009. - 32 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: в ред. Федерального закона от 26.11.2011 № 146-ФЗ // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 419-ФЗ.  – М. : Проспект, 2012. – 160 с.
4. Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25 -ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» : в ред. Федерального закона от 21.10.2011 N 288-ФЗ // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».
5. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» : в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 395-ФЗ // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон от 25 декабря 2008г. № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции» : в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».
7. Федеральный закон от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ «Об обороне» (с изменениями от 8 декабря 2011 г.) // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».

     Теоретические источники

1. Аслаханов А. А. Проблемы квалификации взяточни-гества: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Акад. МВД РФ. , 1992. — 24 с.
2. Аснис А.Я. К вопросу о понятии "использование служебного положения" в должностных преступлениях // Криминология, уголовное право и прокурорский надзор. Сборник научных трудов молодых ученых. - М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1990. - С. 92-100
3. Астанин В.В. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / В.В. Астанин. – М.: Норма, 1999 – 457 с.
4. Бабанин В.А. Ответственность за взяточниство / В.А. Бабанин // Налоговый вестник. – 2004. – №5. – С.98.
5. Бабанин В.А. Ответственность за взяточничество / В.А. Бабанин, Б.К. Собоев // Законодательство и экономика. – 2004. – № 3. – С.90 – 92.
6. Бочарников И.В. Зарубежный опыт противодействия коррупции // Государственная власть и местное самоуправление. 2008 .  № 9, С. 16-23
7. Бочарников И.В. Опыт противодействия коррупции в зарубежных странах // Следователь. 2011.  № 4 (156),  С. 44-52
8. В. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 томах. Т. 3. - М.: Рипол Классик, 2006. -
9. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. № 11, С.76.
10. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Волженкин Б.В. - М., 1991. - 57 c.
11. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: Норма-Инфа, 2000. – 367 с.
12. Волженкин, Б.В. Ответственность за взяточничество / Б.В. Волженкин, В.Е. Квашес, С.Ш. Цагикян. - Ереван: Айстан, 1988. - 200 с.
13. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий / А. В.Галахова. - М.: Юрид. лит., 1978. - 96 с.
14. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6,  С.75.
15. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. - M.: ЮрИнфоР , 2001. - 316 с.
16. Завидов Б. Уголовно-правовой анализ получения взятки // Право и экономика. 2002.№ 5, С. 57.
17. Завидов Б. Уголовно-правовой анализ получения взятки // Право и экономика. 2002. № 5, С.59.
18. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. - М.: Юрид. лит., 1975. - 168 с.
19. Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество / П.А. Кабанов. – М.: Норма, 1995. – 117 с.
20. Квалификация следователем должностных преступлений : учеб. пособие / Н. И. Коржанский; Высш. следств. шк. - Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1986. - 68 с.
21. Квициния А.К. Должностные преступления. – М.: Российское право, 1992. – 223 с.
22. Клочков В.Г. Причины роста и меры по борьбе с коррупцией // Безопасность бизнеса. № 2, 2006
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2010. - 704 с
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. Третье издание, измененное и дополненное. М.: Норма, 2000.
25. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. СИ. Никулина. - М.: Менджер, 2001. - 1184 с.
26. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юраит, 2006. – 873 с.
27. Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // Законность. 2002. № 2,  С.36.
28. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – М.: Норма-Инфра, 1999. – 357 с.
29. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1957. - 303 с.
30. Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. - С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2001, № 6. - С. 105-116
31. Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова М.: Новый Юрист, 1998. - 768 с.
32. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Автореф. дис. канд. юрид наук.- Иркутск, 1999. - 26 с.
33. Максимов С.В. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческий функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999. № 1, С. 13
34. Падалка Л.П. Развитие русского права в XV –первой половине XVII в. / Л.П. Падалка. - М.: Зерцало, 1986. – 326 с
35. Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства: под общей ред. О.И. Чистякова.- М .:  Юридическая литература, 1985. - 520 с.
36. Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т. 3. Акты Земских соборов: под общей ред. О.И. Чистякова.- М .:  Юридическая литература, 1985.  - 512 с.
37. Семенов С. А. Понятие специального субъекта преступления //Журнал российского права. 1998. № 7. С. 66.
38. Смирнов А.Ю. Актуальные проблемы квалификации получения взятки // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - М.: "1К-Пресс", 2007, № 1. - С. 424-426
39. Тимошенко И. «Взятка» в праве и в русском языке // Российская юстиция. – 2003. - № 10. – С. 56.
40. Ткаченко В.И. взяточничество // Дело и право. 1992. № 10. С. 21.
41. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева.– М.: Инфра-М Контакт, 2006. - 739 с.
42. Уголовное право Российской Федерации: учебник / под ред. Б.В. Здавомыслова. – М.: Юристъ, 1999. – 437 с.
43. Уголовное право. Общая чать: Учебник под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2004. - 671 с.
44. Упоров, И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» / И. Упоров // Российская юстиция. 2001. № 2
45. Фомин М.А. Отграничение получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями из корыстных побуждений // Уголовный процесс. - М.: ЗАО "Актион-Медиа", 2010, № 10. - С. 29-37
46. Фомин М.А. Отграничение получения взятки от мошенничества // Уголовный процесс, №8  2008г, С. 10
47. Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация действий, совершенных за взятку // Криминалистъ. - С.-Пб.: Изд-во С.-Петерб. юрид. ин-та Академии Ген. прокуратуры РФ, 2008, № 3. - С. 34-43

        Юридическая практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6  (в ред. от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) «О судебной практике по делам то взяточничестве и коммерческом подкупе» // http://www.supcourt.ru
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // http://www.supcourt.ru
3. Кассационное определение Верховного суда РФ  № 19-009-16СП от 30.03.2009 г. // http://www.supcourt.ru
4. Кассационное определение Верховного суда РФ № 5-о10-61 от 09.04.2010 // http://www.supcourt.ru Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. - № 8. - С. 13.
5. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.- 2000. - № 2. - С. 13
6. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. -№ 7.- С. 9
7. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. -№ 4.- С. 5
8. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. -№ 2.- С. 12
9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года по уголовным делам // Правовая информационно-справочная система "Гарант".
10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 945П01 от 19.12.2001 // http://www.supcourt.ru
11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 744п02  от 25.12.2002 // http://www.supcourt.ru
12. Дело №22-1497 от 16.11.2010г. Архив Костромского областного суда.
13. Дело по обвинению «Щ» по п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ, от 13.08.05 г. Архив Новосибирского областного суда.
14. Дело №2– 30/02 от 04.07.02 г. Архив Новосибирского областного суда
15. Дело № 2-85.от 10. 02.1997г . Архив Верховного суда республики Бурятия