Экономико-статистический анализ эффективности урожайности зерна в сельскохозяйственных предприятиях Зуевского и Котельничского район

 

     По  итогам таблицы 3, можно сделать следующие  выводы:

1. Среднегодовая стоимость основных фондов, приходящаяся на одного среднесписочного работника (фондовооруженность) предприятий Зуевского района больше на 179,6 тыс.руб., что говорит о лучшей обеспеченности этих предприятий.
2. Стоимость фондов приходящихся на 1 руб. продукции (фондоемкость) предприятий Зуевского района на 1,14 руб., что говорит о менее эффективном использовании ресурсного потенциала предприятий.
3. Выручка в расчете на 1 руб. материальных затрат (материалоотдача) предприятий Котельничского на 0,12 руб. района меньше, что говорит о более эффективном использовании материальных вложений в производство продукции

     В целом по таблице видно, что предприятия  Зуевского района более эффективно используют свой ресурсный потенциал, чем предприятия Котельничского района, а также в среднем по области.

       Эффективность деятельности предприятий  определяется эффективностью производства отдельных видов продукции. Для сельскохозяйственных предприятий такими показателями являются урожайность, удой молока от 1 коровы, среднесуточный прирост, себестоимость производства единицы продукции. Данные представлены в таблице 4.

     Таблица 4 – Эффективность производства с.-х. продукции

Показатель	В среднем  по хозяйствам районов
	Зуевский  район	Котельничский район	по совокупности 2-х районов
Урожайность зерновых,ц/га	16,5	14,4	15,5
Удой  молока от 1 коровы,ц	52,72	41,8	47,26
Среднесуточный  прирост, г	563	519	541
Себестоимость 1 ц зерна, руб.	262	253	274,5
Себестоимость 1 ц молока, руб.	454	550	502
Себестоимость 1 ц прироста крупного рогатого скота, руб.	4370	4793	4581,5

 

      Исходя  из таблицы 4, можно сделать выводы:

1. Урожайность зерновых Зуевского района больше на 2,1 ц/га.
2. Удой молока 1 коровы Зуевского района больше на 10,92 ц/га.
3. Среднесуточный прирост в Зуевском районе больше на 44г.
4. В Зуевском районе себестоимость 1 ц молока и 1 ц прироста крупного рогатого скота меньше, чем в Котельничском районе (на 96 руб. и 423 руб. соответственно).
5. В Зуевском районе себестоимость 1ц зерна больше, чем в Котельничском районе (на 9 руб.).

В целом  можно сказать, что эффективность  производства с/х  продукции

в районах  распределена не равномерно, т.к. например, в Зуевском районе выше показатели производства продукции, однако себестоимость  этой продукции ниже, чем в Котельничском  районе.

     Анализ  состава и структуры затрат, формирующих  себестоимость продукции, может быть проведен на основе таких показателей как оплата труда с отчислениями на социальные нужды, материальные затраты, амортизация и т.д. (таблица 5).

     Таблица 5 – Состав и структура затрат на производство с.-х. продукции

Элементы  затрат	Зуевский район		Котельничский район
	тыс. руб.	тыс. руб.	тыс. руб.	% к итогу
Оплата  труда с отчислениями на социальные нужды	92498	14,9	88400	24,7
Материальные  затраты	484840	78,1	245705	68,6
Амортизация основных средств	39118	6,3	21980	6,1
Прочие  затраты	7367	1,2	2085	0,6
Итого затрат по основному производству	620823	100	358170	100

 

      Анализируя  данные таблицы 5, можно отметить:

1. Затраты на производство в Зуевском районе больше, чем в Котельничском на 262653 тыс. руб.
2. Наибольший удельный вес в структуре затрат занимают материальные затраты: в Котельничском – 68,6%, в Зуевском – 78,1%.
3. На оплату труда в Котельничском районе затрачивается 88400 тыс. руб., что в 1,1 раза меньше, чем в Зуевском районе.
4. В Котельничском районе затраты на амортизацию меньше, чем в Зуевском на 0,2%.

      Обобщающая  оценка результатов производственно-финансовой деятельности предприятий дается на основе таких показателей, как окупаемость затрат, прибыль и рентабельность (таблица 6).

Таблица 6 – Финансовые результаты деятельности предприятий

Показатель	В среднем
	по  районам области		По совокупности
	Зуевский  район	Котельничский район
Приходится  на 1 предприятие, тыс. руб.:
-полной себестоимости с.-х. продукции	39932	21831	30520
-выручки от продаж	50350	21337	3526,1
-прибыли (+), убытка(-)	10418	-494,23	4743,4
Окупаемость затрат, руб.	1,26	0,98	1,2
Рентабельность  продаж, %
-без учета субсидий	20,7	-2,32	13,5
-с учетом субсидий	23,5	1,76	16,7

 

      Исходя  из таблицы 6,можно сделать выводы:

1. Зуевском районе полная себестоимость продукции меньше чем выручка от продаж, и поэтому предприятия этого района получают прибыль, равную 10418 тыс. руб. на 1 предприятие.
2. В Котельничском же районе предприятия получают убыток, т.к. полная себестоимость с.-х. продукции не окупается, она больше выручки от продаж на 494 тыс. руб. Об этом же свидетельствуют показатели окупаемости затрат равные 0,98 руб. в Котельничском районе и 1,26 руб. в Зуевском районе.
3. Рентабельность продаж показывает долю прибыли в каждом заработанном рубле. Этот показатель выше в Зуевском районе и сотавляет 23,5%, что больше показателя по совокупности на 6,8% и Котельничского района на 21,74%.
4. В Котельничском районе рентабельность продаж без учета субсидий отрицательна, а с учетом субсидий слишком маленький показатель, что свидетельствует о нерентабельности производства в этом районе.

 

2 Обоснование объема  и оценка параметров  статистической совокупности 

     2.1. Обоснование объема  выборочной совокупности 

      Вариацию  показателей, используемых при проведении экономико-статистического исследования, необходимо учитывать при определении  необходимой численности выборки.

     При проведении курсовой работы для проведения расчетов могут быть использованы показатели, представленные в таблице 7. Для определения  их средних арифметических значений и коэффициентов вариации необходимы предварительные расчеты, пример которых  представлен в приложении 1.

     Определим фактический размер предельной ошибки выборки по формуле:

      ,

где t – нормированное отклонение, величина которого определяется заданным уровнем вероятности суждения (Р), например, при Р=0,954 t=2;

     V – коэффициент вариации признака.

     Как известно, совокупность является однородной при коэффициенте вариации . Величина предельной ошибки при фактической численности выборки равной, например, 20 хозяйств (n=20) и составит: 

     Таблица 7 – Расчет фактической величины предельной ошибки и необходимой численности выборки

Показатель	Фактические значения			Необходимая численность выборки при =14,8%
		V, %	, %
1.Урожайность,  ц/га	13,5	47,94	21,44	42
2.Себестоимость  1ц зерна, руб.	317	37,32	16,7	20
3.Затраты  на 1 га посева, руб.	3937	44,15	19,74	20

     В таблице 7 представлен необходимый  объем численности выборки, при  котором не будет превышена предельная ошибка в размере 14,8%, т.е.

      ,

     где V – фактическое значение коэффициента вариации.

     Таким образом, для того, чтобы не превысить  максимально допустимую величину предельной ошибки выборки по 3-м показателям необходимо отобрать от 20 до 42 хозяйств. А для того, чтобы выборка была репрезентативной при фактической их численности равной 20 единицам, вариация, характеризующих признаков, должна быть не более 33%. 

     2.2. Оценка параметров  и характера распределения  статистической совокупности 

     Выявление основных свойств и закономерностей  исследуемой статистической совокупности необходимо начинать с построения ряда распределения единиц по одному из характеризующих их признаков. Оценка параметров ряда распределения позволит сделать вывод о степени однородности статистической совокупности, о возможности использования ее единиц для проведения научно обоснованного  экономического исследования.

     Рассмотрим  порядок построения ряда распределения 20 хозяйств 2-х районов области по урожайности, используя данные приложения 1.

     Так как данный признак изменяется непрерывно, строится вариационный ряд распределения.

     1.Составляем  ранжированный ряд распределения  предприятий по урожайности, т. е. располагаем их в порядке возрастания по данному признаку (ц/га.): 4,2  6,0  6,3  7,7  7,7  8,6  8,6  8,7  11,6  11,7  12,4  13,7  15,1  15,8  18,8  20,1  20,8  21,4  22,1  28,6

      Крайний  вариант 28,6 значительно отличается от остальных, его следует отбросить  и не использовать в качестве единиц наблюдения в дальнейшем исследовании.

      2. Определяем количество интервалов (групп) по формуле:

     k = 1+3,322 lg N,

где N –  число единиц совокупности.

     При N = 19  lg 19 = 1,322     k = 1+3,322*1,279=5,25≈5

     3. Определяем шаг интервала: 

     где  x_max  и x_min – наименьшее и наибольшее значение группировочного признака.

            k – количество интервалов.

      (ц/га)

     4. Определяем границы интервалов  хозяйств.