Кисломолочные продукты, исследование йогурта

 

Примечание — Источник: программа по оценке конкурентоспособности.

 

 

Рисунок 3.10 — Относительный показатель оценки конкурентоспособности йогурта молочного с фруктами лесная ягода

Примечание — Источник: собственная разработка.

Таблица 3.13 — Оценка уровня конкурентоспособности йогурта «Данон» с клубникой

 

Наименование показателя	Базовое значение	Фактическое значение	Влияние фактического значения	Коэффициент значимости	Относительное значение	Комплексное значение	Интегральный показатель
Вкус	10	10	+	0,40	1,00	0,40	0,69
Внешний вид	3	3	+	0,12	1,00	0,12
Запах	5	4	-	0,20	0,80	0,16
Цвет	3	2	-	0,12	0,67	0,08
Консистенция	4	3	-	0,16	0,75	0,12
Комплексный обобщенный показатель						0,88

 

Примечание — Источник: программа по оценке конкурентоспособности.

 

 

Рисунок 3.11 — Относительный показатель оценки уровня конкурентоспособности йогурта «Данон» с клубникой

Примечание — Источник: собственная разработка.

 

Таблица 3.14 — Оценка конкурентоспособности йогурта «Активиа ложковая» обогащенный бифидобактериями ActiRegularis с мюсли и персиком

 

Наименование показателя	Базовое значение	Фактическое значение	Влияние фактического значения	Коэффициент значимости	Относительное значение	Комплексное значение	Интегральный показатель
Вкус	10	10	+	0,40	1,00	0,40	0,64
Внешний вид	3	2	-	0,12	0,67	0,08
Запах	5	4	-	0,20	0,80	0,16
Цвет	3	3	+	0,12	1,00	0,12
Консистенция	4	4	+	0,16	1,00	0,16
Комплексный обобщенный показатель						0,92

 

Примечание — Источник: программа по оценке конкурентоспособности.

 

 

Рисунок 3.12 — Относительный показатель оценки конкурентоспособности йогурта «Активиа ложковая» обогащенный бифидобактериями ActiRegularis с мюсли и персиком

Примечание — Источник: собственная разработка.

 

Таблица 3.15 — Оценка уровня конкурентоспособности йогурта «Эрмигут Fresh» фруктовый с черникой

 

Наименование показателя	Базовое значение	Фактическое значение	Влияние фактического значения	Коэффициент значимости	Относительное значение	Комплексное значение	Интегральный показатель
Вкус	10	8	-	0,40	0,80	0,32	0,63
Внешний вид	3	3	+	0,12	1,00	0,12
Запах	5	5	+	0,20	1,00	0,20
Цвет	3	2	-	0,12	0,67	0,08
Консистенция	4	4	+	0,16	1,00	0,16
Комплексный обобщенный показатель						0,88

 

Примечание — Источник: программа по оценке конкурентоспособности.

 

 

Рисунок 3.13 — Относительный показатель оценки уровня конкурентоспособности йогурта «Эрмигут Fresh» фруктовый с черникой

Примечание — Источник: собственная разработка.

Проанализировав значения комплексных  показателей, которые находятся как сумма произведений коэффициентов весомостей на отношение фактических значений к базовым, можно сделать вывод, что йогурты «Монтик» (ОАО «Савушкин продукт»), «Растишка» (ООО «Данон Индустрия»), «Чудо» (ОАО «Вимм-Билль-Данн»), «Активиа ложковая» (ООО «Данон Индустрия») наиболее приближены к значению базового образца (0,92). Т.е. качество данных продуктов по органолептическим показателям находится на втором месте после базового образца. Далее по убыванию следуют йогурты «Утро» («ГМЗ № 1»), «Эрмигут Fresh» (ООО «Эрман»), «Данон» (ООО «Данон Индустрия»), «Активил»(ОАО «Березовский сыродельный комбинат») (0,88), молочный с фруктами лесная ягода (ОАО «Беллакт») (0,84), «Персик» (ОАО «Савушкин продукт»), «Fruttis» (ООО «Кампина») и молочный с клубникой (ООО «МилкЭппл») (0,80), «Здрайверы» (ОАО «Вимм-Билль-Данн») (0,72). Т.е. самым низким качеством обладает йогурт «Здрайверы».

Сравнительная оценка исследуемых  образцов йогурта представлена в  таблице 3.16.

Анализ таблицы 3.16 показал, что потребитель переплачивает за исследуемые образцы йогурта в среднем на 61,55 % или 880 бел. р., т.е. фактическая и реальная стоимости образцов не совпадают. Наибольшую переплату потребитель осуществляет за йогурт «Персик» с бифидобактериями (81,29 % или 2020 бел. р.), производитель — ОАО «Савушкин продукт». Наименьшую переплату потребитель осуществляет за йогурт «Утро» молочный с бифидобактериями и инулином (42,65 % или 380 бел. р.), производитель — «ГМЗ № 1».

Интегральный показатель показывает соотношение цены и качества продукта и рассчитывается как отношение  комплексного показателя к цене товара. Анализ таблицы 3.16 показал, что наиболее конкурентоспособным является йогурт «Утро» молочный с бифидобактериями и инулином («ГМЗ № 1»), его интегральный показатель наиболее приближен к базовому и составляет 0,99. Этот продукт имеет высокое качество и экономические рычаги для корректировки стоимости товара. Далее следует йогурт «Чудо» молочный фруктовый ароматизированный двойной вкус клубника-земляника (ОАО «Вимм-Билль-Данн»), интегральный показатель которого составляет 0,88. Данный продукт имеет довольно хорошее качество и относительно невысокую степень переплаты. На третьем месте находится йогурт молочный с фруктами лесная ягода (ОАО «Беллакт»). Его интегральный показатель составляет 0,79. Данный продукт имеет хорошее качество и относительно невысокую степень переплаты. Далее по убыванию: йогурт молочный с клубникой (0,73) (ООО «МилкЭпл»), йогурты «Данон» с клубникой (ООО «Данон Индустрия») и «Активил» с бифидобактериями молочный с фруктовым наполнителем со злаками (0,69) (ОАО «Березовский сыродельный комбинат»), «Монтик» клубника-ваниль с витамином С (0,65) (ОАО «Савушкин продукт»), «Активиа ложковая» обогащенный бифидобактериями ActiRegularis с мюсли и персиком (0,64) (ООО «Данон Индустрия»), «Эрмигут Fresh» фруктовый с черникой (0,63) (ООО «Эрман»), «Fruttis» молочный с наполнителем вишня (0,59) (ООО «Кампина»), «Растишка», обогащенный витамином Д и минеральными веществами, с клубникой (0,52) (ООО «Данон Индустрия»), «Здрайверы» молочный фруктовый-клубника (0,50) (ОАО «Вимм-Билль-Данн»). Наименьшее значение интегрального показателя имеет йогурт «Персик» — 0,32. Данный продукт имеет низкое качество и высокую степень переплаты. Производителем данного йогурта является ОАО «Савушкин продукт».

Сравнительная оценка интегральных показателей образцов йогурта представлена на рисунке 3.14.

 

 

Рисунок 3.14 — Сравнительная оценка интегральных показателей исследуемых образцов

Примечание — Источник: собственная разработка.

 

Таблица 3.16 — Сравнительная оценка исследуемых образцов

 

Образцы йогуртов	Комплексный обобщенный показатель	Фактическая стоимость, тыс. р.	Интегральный показатель	Реальная стоимость, тыс. р.	Степень переплаты (недоплаты) в %	Сумма переплаты (недоплаты), тыс. руб	Индекс конкурентоспособности
«Емми» (базовый образец)	1,00	0,58	1,72	0,58	0,00	0,00	1,00
«Монтик» клубника-ваниль с витамином С	0,92	1,41	0,65	0,53	62,16	0,88	0,38
«Персик» с бифидобактериями	0,80	2,48	0,32	0,46	81,29	2,02	0,19
«Растишка», обогащенный витамином Д и минеральными веществами, с клубникой	0,92	1,78	0,52	0,53	70,02	1,25	0,30
«Чудо» молочный фруктовый ароматизированный двойной вкус клубника-земляника	0,92	1,05	0,88	0,53	49,18	0,52	0,51
«Здрайверы» молочный фруктовый-клубника	0,72	1,45	0,50	0,42	71,20	1,03	0,29
«Утро» молочный с бифидобактериями, инлин	0,88	0,89	0,99	0,51	42,65	0,38	0,57
«Активил» с бифидобактериями молочный с фруктовым наполнителем со злаками	0,88	1,27	0,69	0,51	59,81	0,76	0,40
молочный с клубникой	0,80	1,09	0,73	0,46	57,43	0,63	0,43
«Fruttis» молочный с наполнителем вишня	0,80	1,36	0,59	0,46	65,88	0,90	0,34
молочный с фруктами лесная ягода	0,84	1,07	0,79	0,49	54,47	0,58	0,46
«Данон» с клубникой	0,88	1,27	0,69	0,51	59,81	0,76	0,40
«Активиа ложковая» обогащенный бифидобактериями ActiRegularis с мюсли и персиком	0,92	1,44	0,64	0,53	62,94	0,91	0,37
«Эрмигут Fresh» фруктовый с черникой	0,88	1,39	0,63	0,51	63,28	0,88	0,37

 

Примечание — Источник: программа по оценке конкурентоспособности.

 

3.2 Маркетинговые  исследования диетических кисломолочных  продуктов, реализуемых в УО ТКУП «Олевма»

 

С целью изучения потребительского спроса на йогурты было проведено социологическое исследование в городе Минске в магазине «Олевма» с 1.02.2011 г. по 26.02.2011 г. Опрос проводился путем анкетирования (анкета представлена в приложении Д). Для получения объективной оценки было опрошено 150 респондентов, различающихся по возрасту, полу, социальному статусу. В дальнейшем это позволит сегментировать потребителей и учесть их пожелания при разработке и совершенствовании продукции. Структура выборки представлена в таблице 3.17.

 

Таблица 3.17— Структура выборки респондентов

 

Структура выборки	Количество респондентов, %
По полу: мужчина женщина	85 65
По возрасту: 18-24 25-34 35-44 45-54 старше 55 лет	46 51 25 18 10
По социальному статусу: студент служащий работник коммерческой организации рабочий пенсионер другое	39 35 36 26   9   5

 

Примечание — Источник: собственная разработка.

 

Среди 150 человек 57 % женщин и 43 % мужчин. По социальному статусу опрашиваемые распределились следующим образом: студенты составили 26 % от общего количества респондентов, служащие — 23 %, рабочие — 17 %, работники коммерческих структур — 24 %, пенсионеры — 6 %, другие — 3 %. Из них 31 % — респонденты в возрасте 18—24 лет, 34 % — 25—34 лет, 17 % — 35—44 лет, 12 % — 45—54 лет и 7 % составляют респонденты в возрасте старше 55 лет.

Результаты исследования показали, что большинство респондентов (72 %) покупают йогурт два-три раза в неделю, из них 18 % составляют мужчины, 54 % составляют женщины, среди которых 42 % находятся в возрасте до 34 лет. По социальному статусу опрашиваемые распределились следующим образом: студенты составили 20 % от общего количества респондентов, служащие — 23 %, рабочие — 17 %, работники коммерческих структур — 11 %, пенсионеры — 1 %

Ежедневно йогурт покупают 4 % респондентов. Это женщины-студентки, возраст  которых составляет от 18 до 24 лет. Отказываются от покупки йогурта 2 % опрошенных, как правило, это мужчины-пенсионеры. Причина отказа объясняется неприемлемой ценой и заменяемостью данного продукта кефиром.