Эволюция взглядов на конкуренцию западных экономистов

Элементы монополии  в данном типе конкуренции прослеживаются, согласно Чемберлину, в двух взаимосвязанных  аспектах. Во-первых, это скорее рост издержек производства, чем прибыли. И во-вторых, это наличие избыточных мощностей у фирм[28]. Эти два  элемента служат своеобразной платой за наличии продуктовой дифференциации на рынке. Таким образом, общество выбирает между отсутствием негативных следствий  монопольной власти и отсутствием  какого-либо разнообразия товаров, с  одной стороны, и наличием продуктового разнообразия, сопровождаемого определенными  потерями экономической эффективности. Современное общество, как считает  Чемберлин, выбрало второе.

Чемберлин отказывается от чистой конкуренции как идеала экономической жизни и государственного регулирования. «Полное осознание  того обстоятельства, что продукт  всегда дифференцирован, раскрывает значение проблемы разнообразия и делает понятным, что чистую конкуренцию нельзя больше считать во всех отношениях «идеалом»  для экономики благосостояния»[29].

Развитие подобной точки зрения наблюдается у Й.Шумпетера.

Шумпетер продолжил  критику идеала совершенной конкуренции, начатую Чемберлином, на тех же основаниях – в реальности условия совершенной  конкуренции отсутствую, и предопределенного  состояния равновесия, особенно если речь идет об олигополии, на рынке тоже нет.

Шумпетер выделил  две стороны конкуренции –  конкуренция организующая (или созидательная) и конкуренция дезорганизующая (или  разрушительная) – явление, которое  он назвал «созидательным разрушением».

Рассматриваемая в качестве динамического процесса, конкуренция ведет к открытию нового товара, новой технологии, нового источника сырья или нового типа организации. Эта конкуренция, с  одной стороны, обеспечивает существенное сокращение издержек и повышение  качества продукции, но с другой стороны, «она угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а  полным банкротством»[30]. Причем эта конкуренция оказывает  влияние не только тогда, когда она  осуществляется, но и до этого, тогда, когда она рассматривается еще  как потенциальная угроза. «Можно сказать, - пишет Шумпетер, - что она  дисциплинирует еще до своего наступления. Бизнесмен ощущает себя в конкурентной ситуации даже тогда, когда он является полным монополистом в своей отрасли...»[31]. Таким образом, монополия выступает  лишь в качестве другой формы конкуренции.

Монополистическая практика служит здесь элементом  долгосрочной политики роста отрасли, а сама монополия обладает положительными чертами, которые могут перевешивать возможные структурные ее следствия  в виде ограничения выпуска и  роста цен.

К положительным  моментам монополии Шумпетер относит  следующие. Монопольная прибыль  может служить «эффективным способом накопления средств для финансирования дополнительных инвестиций»[32] в отрасли. В распоряжении монополиста могут  находиться способы производства, недоступные  или труднодоступные для его  конкурентов. Монополия может иметь  на порядок более устойчивое финансовое положение. У монополии больше средств для финансирования технического прогресса, что идет на пользу всей экономики, а не только данной отрасли.

Совершенная конкуренция  порождает такие дополнительные расходы в виде менее эффективной  внутрифирменной организации производства, менее производительной технологии, невозможности эффективно оценить  и использовать новые перспективы, которые делают подобный тип рынка, в глазах Шумпетера, не только неоптимальным, но и даже нежелательным[33].

Кроме того, отрасли  с организацией,  приближающейся к совершенно конкурентной, демонстрируют  подверженность кризисам и колебаниям экономической конъюнктуры, что  также не может считаться образцом идеальной эффективности.

Шумпетер отмечает относительность конкурентного  и монопольного положения продавца. «Лавочник из деревушки на реке Огайо  может быть истинным монополистом в  течение нескольких часов или  даже дней, когда наводнение отрежет  деревню от остального мира.»[34] А  крупная фирма в окружении  потенциальных конкурентов будет  ощущать себя ценополучателем, будучи не в состоянии поднять цену выше конкурентного уровня.

Взгляды Чемберлина и Шумпетера на процесс конкуренции  и поведение фирмы-монополиста  легли в основу конкурентной политики континентальной традиции Европы. В  частности, идеи монополии как другой формы конкуренции мы находим  в политике рыночного регулирования, разработанной для реализации в  рамках ЕС.

Конкуренция как  процесс в австрийской школе  экономической теории

Более широкий  взгляд на конкуренцию и как бы в качестве продолжения концепции  Шумпетера развивается в рамках австрийской школы экономической  мысли.

Так, Ф.Хайек  критикует идеал совершенной  конкуренции, но с несколько иных позиций, чем это делали Чемберлин  или Шумпетер. Он считает, что экономическая  теория просто неправильно использует сам термин «конкуренция». Согласно его точки зрения, конкуренцию  следует рассматривать более  широко, не только и не столько в  качестве стратегии взаимодействия фирм на рынке, но в качестве движущей силы экономической жизни[35]. Поэтому  Хайек делает различие между конкуренцией как процессом динамическим по своей  природе и конкурентным равновесием  – статической версией модели рынка.

Если анализировать  статическую модель конкуренции, то, по Хайеку, совершенная конкуренция  оказывается лишь одной из возможных  точек реального конкурентного  процесса, а вовсе не единственной и не детерминированной[36].

Однако конкуренция  – это еще и особая скрепляющая  сила, то, что делает экономическую  систему экономической системой, это – некая внутренняя структура  и опора экономики. В этом смысле Хайек, как и другие представители  австрийской школы, говорит о  конкурентном порядке, цель которого заключается  в том, чтобы заставить конкуренцию  работать[37].

Конкурентный  порядок требует более широкого институционального обрамления в виде частной собственности, свободы  контрактов и других подобных механизмов свободного рынка. Многие работы представителей австрийской школы как раз  направлены на разработку и обоснование  этих институциональных условий  существования конкурентного порядка.

В качестве элемента конкурентного  порядка сама конкуренция  трактуется как процесс обучения, координации, открытия, метода проб и  ошибок, отбора. Например, Кирзнер оценивает  конкуренцию как процесс обнаружения  и освоения новых возможностей, функция  которого – обучать нас искать тех, кто может удовлетворить  наши нужды наилучшим образом[38].

Преимущества  конкуренции как особой формы  организации рынка проявляются  в должной мере в динамике конкурентного  процесса[39].

Конкуренция действует  через инновации. Инновации рассматриваются  как способ снижения издержек и выхода на новые рынки. Однако возможна ситуация излишней конкуренции, когда отсутствие должной степени координации  между фирмами-инноваторами ведет  к дублированию усилий, росту издержек, что имеет своим исходом неэффективность  инновационного процесса.

Конкуренция может  рассматриваться как процесс, приводящий к совершенной координации, и  как процесс корректировки, возвращающий к равновесию.

В то же время  конкуренция может трактоваться как вызывающая несовершенную координацию  и ведущая к возникновению  длительных и накапливаемых неравновесных  состояний. Для  преодоления этих негативных последствий конкуренции  рынок вырабатывает особые институты  координации – в виде слияний  и поглощений, сотрудничества и стратегических союзов, которые помогают организовывать конкурентный процесс. Институты рынка  выступают и как внешние факторы  процесса организации и как часть самого процесса, играющие более эффективную роль в качестве компенсирующего механизма провалов координации.

С самого начала австрийская школа ставит вопрос о принципиальной недостижимости равновесия на рынке, а рыночные цены трактуются как цены неравновесия. Критикуя подход с позиции неизбежности тенденции  к равновесию, австрийская школа  задаевечает на него: может!

Хотя все представители  данного направления рассматривают  неравновесие в качестве нормального  состояния рынка, разные исследователи  выделяют различные факторы, играющие специфическую роль в поддержании  неравновесного механизма. Так, Хайек  особую функцию отводит несовершенству знания, невозможности обладания  всей полнотой информации о существенных факторах рынка всеми участниками  рыночных операций[40]. Отсюда возникает  и особая функция конкуренции  – определение того, как наилучшим  образом использовать знание, не присутствующее у каждого агента в полном объеме[41].

Распространяя информацию, конкуренция создает  единство и взаимосвязь в экономической  системе[42].

Согласно Кирзнеру, подобную роль в поддержании неравновесного состояния играет предпринимательство  и наличие предпринимательских  талантов у агентов рынка. Предпринимательство  порождает особую «алертность» индивида – его восприимчивость к новым  конкурентным возможностям. А это  в свою очередь не дает рынку и  прошлым нововведениям застаиваться. Предприниматели, используя и развивая новые возможности, смещают и  цены и объемы продаж от прежней  точки равновесия, что и включает неравновесный механизм[43].

«Именно ситуация неравновесия – когда цены не передают правильных сигналов – представляет собой состояние, которое предлагает предпринимателям требуемые стимулы  для обнаружения и исправления  этих расхождений. В этом процессе предпринимательства  создаются новые продукты, открываются  новые качества существующих продуктов, изобретаются новые методы производства, развиваются новые формы промышленной организации, финансирования, маркетинга или уменьшения риска»[44].

Признавая ведущую  роль неравновесия в конкурентном процессе, австрийская школа, однако, исходила из тенденции к равновесию в смысле определенного центра притяжения всех сил. И это то, что роднит ее с  неоклассической школой.

Доминирующая  роль совершенной конкуренции в  теории организации отрасли 

Хотя, как показывает австрийская школа, в 40-50-е гг. начался  отход от концепции совершенной  конкуренции, совершенная конкуренция  продолжает играть доминирующую роль в неоклассической модели рынка. В послевоенный период зарождается  и активно развивается особое направление анализа рынка –  теория организации отрасли (industrial economics/ industrial organization), в рамках которой  концепция конкуренции получает новые характеристики.

Основоположники теории организации отрасли –  Джо Бейн[45] и Эдвард Мейсон[46] исходили из того, что конкуренция является неотъемлемой частью структуры рынка. В основе их анализа конкуренции  лежит парадигма «структура-поведение-результативность». Фундаментальные условия отрасли, которым относятся, по мнению Бейна  и Мейсона, только технологические  характеристики производства (технология, масштаб выпуска, наличие или  отсутствие продуктовой дифференциации, местоположение продавцов и покупателей  и т.д.) в соотношении с размером рынка определяют его структуру  – в большей или меньшей  степени концентрированную или  конкурентную. Структура рынка оказывает  воздействие на поведение фирм-продавцов  и фирм-покупателей, на наличие и  степень их рыночной власти, которая  выражается в способности фирм назначать  цену выше предельных издержек производства. Поведение фирм, в свою очередь, определяет результативность рынка – величину прибыли продавцов, степень удовлетворенности  спроса продуктовым разнообразием  и объемами продаж, степень динамизма  рынка.

При этом под  рынком понимается производство и продажа  однородного товара, то есть товара (или товарной группы), не имеющего близкого субститута. Наличие близкого субститута (товара-заменителя) определяется по значению перекрестной ценовой эластичности: если ôЕô< 1 для товаров из ближайших  товарных групп, то эти товары не будут  близкими субститутами данного продукта, следовательно, его производители  и продавцы могут рассматриваться  в качестве обособленного рынка.

В современной  антимонопольной практике развитых стран принято следующее определение  рынка, так называемый тест на SSNIP –  небольшое, но существенное и не временное  увеличение цены (small but significant and not intransitory increase in price). Если при увеличении цены какого-либо товара на 5% спрос не переключается  на другой товар, то данный продукт  и составляет рынок. Если же спрос  переключается на другой товар, проверяют  по этому же принципу следующий товар  – рынок может оказаться состоящим  из двух данных товаров. Или ищут третий, четвертый и т.д. товары, которыми рынок может ограничиваться.

Структура рынка  детерминирует поведение фирмы. Сама структура определяется также  однозначно через такие признаки, как степень концентрации продавцов;  степень концентрации покупателей; степень дифференциации товара; условия  входа-выхода с рынка; степень влияния  продавцов / покупателей на цену.

Неоклассическая традиция лежит и в основе выделения  главного критерия классификации рыночных структур, а именно это - степень  конкуренции на рынке. Представители  теории организации рынков выделяют три большие категории рынков: рынок совершенной конкуренции  с максимальной степенью конкурентных взаимодействий, его противоположность - рынок монополии с минимальной  степенью конкуренции (отсутствием  таковой) и рынок несовершенной  конкуренции (где конкуренция присутствует, но ее действие искажается поведением тех или иных экономических агентов).