Производство гражданских дел в суде первой инстанции

            В соответствии с положением части 1 статьи 260 ГПК РК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если против этого не возражает истец.  Согласно положению данной нормы следует, что суд не выясняет причину неявки ответчика.

       Анализируя, данные статьи, мы приходим к выводу, что данное несовершенство создает  коллизию нормативно-правовых актов, т.е. на основании вышеуказанного, следует  исключить противоречия, возникшие  между положениями статей 187 и 260 ГПК РК.

       Так же каснемся проблем, существующих при  обжаловании или опротестовании решений  суда первой инстанции в аппеляционном суде. Положение статьи 335 ГПК РК устанавливает содержание апелляционной жалобы, протеста.  Важнейшей частью жалобы, (протеста) является указание на то, в чем заключается неправильность рассмотрения дела (пп. 4 ч. 1 ст. 335 ГПК РК). Данная норма может быть истолкована следующим образом: в жалобе или протесте указываются положения судебного решения, с которыми лицо не согласно ввиду его необоснованности или незаконности, а также допущенные судом, по мнению лица, процессуальные нарушения при рассмотрении гражданского дела Согласно положению подпункта 5 статьи 335 ГПК РК в жалобе (протесте) необходимо изложить обоснование того, в чем заключается незаконность или необоснованность решения со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и материалы дела.  Однако, на наш взгляд, правомерность требования о необходимости правового обоснования апелляционной жалобы вызывает сомнения, поскольку несправедливо по отношению к заинтересованному лицу вменять в обязанность ссылку на нормативные правовые акты. Такое требование может быть предъявлено лишь к апелляционному протесту, который приносится прокурором. Мотивация же несогласия заинтересованного лица должна быть связана только с фактической стороной дела. Указанное позволяет утверждать, что действующее законодательство предписывает лицам, заинтересованным в подаче апелляционной жалобы, выполнение задачи достаточно трудоемкой и практически невозможной без обращения за юридической помощью. Для правового обоснования заинтересованному лицу придется обращаться к помощи юристов, но не все могут себе это позволить. Необходимо задуматься, смогут ли лица, участвующие в деле, при таких требованиях подать апелляционную жалобу.  Поэтому желательно было бы изменить данные подпункты статьи 335 ГПК РК. Думается, что более правильным были бы положения ГПК, предусматривающие не обоснование, а указание на решение, которое обжалуется или опротестовывается, и в чем заключается неправильность решения.  В жалобе могут быть в общем виде охарактеризованы допущенные по делу нарушения. Отсутствие в апелляционной жалобе детального анализа ошибок со ссылкой на нарушение или неправильное применение соответствующих норм права не должно лишать жалобу ее процессуального значения. Независимо от того, насколько обоснованно и убедительно будет изложена апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции обязан изучить и проверить все материалы дела.  Думается, что лишь в тех случаях, когда жалоба подается адвокатом или юрисконсультом либо прокурором приносится протест, названные лица в силу своего положения обязаны при обосновании апелляционной жалобы или протеста ссылаться на допущенные при рассмотрении дела фактические и юридические ошибки, хорошо аргументировать приведенные выводы.  В соответствии с положением части 2 статьи 350 ГПК РК в заседании суда апелляционной инстанции обязательно принимает участие прокурор, который дает по делу заключение. Прокурор дает заключение о законности и обоснованности решения после судебных прений. При этом следует отметить, что законодатель не решил вопрос о том, вправе ли прокурор, по протесту которого возбуждено апелляционное производство, давать заключение по существу рассматриваемого апелляционным судом дела, или такое заключение обязан давать другой прокурор? В силу неурегулированности данного вопроса отсутствует единообразная практика судов по применению норм части 2 статья 350 ГПК РК. В одних случаях суд заслушивает заключение прокурора, которым был принесен протест на решение суда первой инстанции. В других же случаях в заседание суда апелляционной инстанции заключение дает не тот прокурор, по протесту которого было возбуждено апелляционное производство, а другой прокурор. Полагаем, что здесь следует отметить не только такой негативный фактор как отсутствие единообразия в судебной деятельности по отправлению правосудия, но и нарушение норм единого подхода к институту участия прокурора в гражданском судопроизводстве: в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Дело в том, что согласно нормам ГПК РК, регулирующим порядок рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции, прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело, заключение по существу дела в целом не дает. Таким правом обладает лишь прокурор, вступивший в уже начатое гражданское дело по заявлению (жалобе) заинтересованного лица (ст. 213 ГПК РК). Видимо, аналогично этому же порядку должен решаться и вопрос о даче заключения прокурором в суде апелляционной инстанции.  Апелляционный суд осуществляет проверку решения по имеющимся в деле материалам и дополнительно представленным сторонами и другими лицами, участвующими в деле, материалам (ст. 347 ГПК РК). Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу (протест), на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае обоснования им в жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 335 ГПК РК). Стороны вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 2 ст. 353 ГПК РК). Дополнительные материалы, подтверждающие или опровергающие доводы жалобы или протеста, могут быть представлены как до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так и во время судебного заседания. Закон не содержит точных указаний о том, что именно может представляться в апелляционную инстанцию в качестве дополнительных материалов. Более того, в ГПК РК применяются разные термины: в части 3 статьи 335 ГПК РК, части 2 статьи 345 ГПК РК – «новые доказательства», в статье 347 ГПК РК – «дополнительно представленные материалы», а в части 2 статьи 355 ГПК РК – «вновь представленные доказательства».

       Таким образом, из вышеизложенного в целях  унификации применяемой в ГПК РК терминологии предлагается использовать термин «дополнительно представленные материалы» (ст. 347 ГПК РК). В связи с этим следует термины «новые доказательства» (ч. 3 ст. 335, ч. 2 ст. 345 ГПК РК) и «вновь представленные доказательства» (ч. 2 ст. 355 ГПК РК) заменить на понятие «дополнительно представленные материалы».  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       3 ВЫНЕСЕНИЕ РЕШЕНИЯ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ 
 

       3.1 Порядок вынесения судебного решения 

          Разрешение гражданского дела выражается в волеизъявлениях, суждениях суда по фактам, устанавливаемым в судебном заседании, по действиям, совершаемым участниками процесса, по мерам, принимаемым в отношении участников процесса и т. д. Эти суждения или волеизъявления высказываются в форме постановлений - властных волевых актов суда, обязательных для исполнения всеми участниками процесса, обеспеченными государственным принуждением.

       Под постановлениями суда первой инстанции  понимаются все выраженные в письменной форме волеизъявления суда как органа государственной власти. Эти постановления делятся на две группы: решения и определения.

Вынесение решения - самый ответственный момент в деятельности суда. В решении  подводится итог всему судебному  разбирательству. Данный этап судебного  разбирательства регулируется главой 18 ГПК РК.

           Судебное решение - выносимое именем государства постановление относительно существа спора сторон в исковом производстве, а также относительно объекта процесса в деле особого производства или в деле, возникшем из административно-правовых отношений.

Так же стоит обратить внимание на то, что  выполнение стоящих перед судами задач по отправлению правосудия, должны соответствовать осуществлению  воспитательной и предупредительной  роли судебных процессов, которые в  свою очередь  требуют, чтобы постановляемые судебные решения полностью соответствовали закону. Решение суда, провозглашенное именем республики, придает выводу суда по делу властный, бесспорный и общеобязательный характер. Суд принуждает стороны к определенному поведению. Нарушение предписания суда может повлечь за собой определенные юридические последствия: принудительное исполнение, административное или уголовное наказание, взыскание убытков. Решение обязательно не только для сторон, но и для всех граждан, должностных лиц, органов государства. Решение - акт правосудия и в этом его суть [28].

            В науке гражданского процесса и гражданском процессуальном законодательстве различают следующие виды решений: обычные, заочные, промежуточные, дополнительные, частичные и условные.

       Обычное (основные) или окончательное решение  представляет собой нормальный вид  судебного решения, выносимого с  соблюдением всех правил рассмотрения дела в суде первой инстанции и  полностью разрешающее дело по существу.

       Заочное решение представляет собой решение, выносимое в отсутствие хотя бы одной стороны. В случаях, указанных в законе, суд может вынести заочно обычное (окончательное) решение. Например, если сторона просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, а суд считает это возможным по имеющимся в его распоряжении материалам. Однако в гражданском процессе это понятие употребляется в более узком смысле. Под заочным или состязательным решением понимается решение, вынесенное судом в отсутствии ответчика, извещенного судом о времени и месте рассмотрении дела, но не явившемся и не заявившем письменной просьбы о рассмотрении дела в его отсутствии.

Промежуточным считается решение, которое разрешает  иск в принципе, т. е. вопрос о праве, но вопрос о размере оставляется  открытым и устанавливается отдельным решением.

       Дополнительным  именуется решение, выносимое судом  для восполнения пробелов основного  решения. Наличие дополнительного  решения не означает, что основное решение рассматривается в качестве промежуточного.

       Частичным называется решение, которое постановляется в отношении части исковых требований, считающихся достаточно полно и всесторонне исследованными для разрешения. В этих случаях вопрос об остальных требованиях откладывается до выяснения необходимых обстоятельств, представления, исследования и оценки соответствующих доказательств по делу.

       Что касается порядка вынесения решения, то в соответствии с гл. 18 ГПК РК решение излагается в письменном виде председательствующим либо одним  из судей и подписывается всеми  судьями, участвовавшими в разрешении дела, в том числе и теми, которые остались при особом мнении. Все исправления в решении должны быть оговорены перед подписями судей. Решение должно содержать ясные и понятные суждения, юридически грамотные формулировки. В нем не допускается употребление выражений, нуждающихся в толковании и затрудняющих понимание содержания решения. По каждому делу должно быть принято одно решение. Исключение возможно лишь при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе, когда суд может признать за потерпевшим право на удовлетворение иска и передать в соответствующий суд дело для определения в порядке гражданского судопроизводства размера удовлетворения. Решение суда не должно включать условий, в зависимость от которых ставится его реализация. Недопустимо также вынесение решений альтернативных, когда стороне предоставляется право выбора одного из нескольких правомочий [29]. От этого следует отличать возможность вынесения решения факультативного, в котором суд предусматривает замену основного присуждения другим на случай невозможности его исполнения. Например, вместо возврата вещей - уплатить их стоимость, вместо выполнения определенной работы - уплатить ее стоимость и т. п. Статья 221 ГПК предусматривает, что решение суда должно состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Решение суда по делу о расторжении брака может состоять из вводной, мотивировочной и  резолютивной частей.

       Во  вводной части решения указываются: время и место вынесения решения; наименование суда, вынесшего решение; состав суда; секретарь судебного заседания; судебный пристав; стороны; другие лица, участвующие в деле, и представители; предмет спора или заявленное требование.

Описательная  часть решения должна пояснять характер требований истца, возражения ответчика и отражать объяснения других лиц, участвующих в деле. Здесь суд обязан изложить, кто, с каким требованием обратился, к кому это требование было предъявлено, чем и как это требование обосновывалось заявителем, какие возражения поступили, какова была позиция прокурора, представителей государственных органов. Если исковые требования изменялись, либо если иск был признан ответчиком, это тоже отражается в описательной части решения. Все эти сведения содержатся в решении после слов «установил» и заканчиваются фразой примерно следующего содержания «исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению (подлежит удовлетворению частично, не подлежит удовлетворению) по следующим основаниям».

        В мотивировочной части решения указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, разрешая спор. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

       Резолютивная  часть решения должна содержать  вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью  или в части, указание на распределение судебных расходов, на срок и порядок обжалования решения, а также и иные выводы. В случае, когда суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения или обращает решение к немедленному исполнению, или принимает меры к обеспечению его исполнения, об этом указывается в решении [6].

       Различается фактическое и юридическое основания  решения суда. В фактическое основание  входят те обстоятельства, которые  суд считает установленными. При  этом суд не может ограничиться простой констатацией факта их установления, а обязан высказать свое суждение обо всех доказательствах, исследованных в связи с установлением того или иного факта, дать оценку их достоверности. Суд также должен ясно ответить на вопрос, почему он считает факт установленным либо наоборот не установленным, и подробно обосновать свой вывод о характере взаимоотношений сторон и юридической оценке этих взаимоотношений. Юридическое или правовое основание судебного решения составляет юридическая квалификация материальных правоотношений сторон и те нормативные акты, которые суд считает возможным применить к этим правоотношениям. В решении всегда должны содержаться точные ссылки на нормы материального и процессуального права, обосновывающие все выводы суда по данному делу.

       В соответствии с разъяснением, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РК «О судебном решении» от 26 сентября 1993 г.,[30] решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Поэтому если суд признает сделку недействительной, но не укажет в резолютивной части какие меры необходимо применить к каждой из сторон по такой сделке, такое решение будет нарушать требования процессуального закона. Некоторые решения исполняются немедленно после вынесения. Действующее законодательство регламентирует решения, подлежащие немедленному исполнению ст. 237 ГПК РК. Суду в некоторых случаях предоставлено право выйти за пределы заявленного иска (ст. 234 ГПК). Так, по делам о взыскании заработной платы суд может по своей инициативе индексировать взыскиваемую сумму, если признает это необходимым для защиты законных интересов истца.

          В зависимости от особенностей разрешаемого гражданского дела содержание резолютивной части может быть различным. Так, в резолютивной части решения о присуждении денежных сумм с юридических лиц характер, взыскиваемых сумм, и с какого счета ответчика в банке должна быть списана присужденная сумма. При присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, если при исполнении решения присужденного имущества в наличии не окажется (ст. 223 ГПК). При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено (ст. 227 ГПК). При вынесении решения в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При вынесении решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (ст. 228 ГПК).

       Недостатки  мотивировочной и резолютивной частей обычно влекут отмену решения. Приведем пример из судебной практики. По иску Ч. к командиру воинской части об опровержении сведений, умаляющих честь и достоинство, и о компенсации морального вреда суд первой инстанции вынес решение о взыскании в пользу Ч. компенсации 100 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 221 ГПК резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части. Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения, не содержится вывод суда в части рассмотрения требования истца об опровержении не соответствующих действительности требований. В решении, кроме того, отсутствовали выводы о том, какие нормы материального права подлежат применению в данном деле, Вывод о необходимости компенсации истцу морального вреда сделан без оценки доводов истца о том, что этот вред был причинен ему в результате распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.