Уголовное преследование по законодательству РК

Методика изучения уголовного дела также имеет большое значение для последующего участия прокурора  в судебном разбирательстве. Многие прокурорские работники изучают  материалы дела только в рамках обвинительного заключения. Такой подход к изучению материалов уголовного дела следует  считать неправильным, так как  не позволяет надлежащим образом  подготовиться к участию в  судебном разбирательстве, к возможным ходатайствам со стороны защиты, заявленным непосредственно в судебном заседании. Если прокурор, участвуя в судебном разбирательстве, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свой природный ум, находчивость, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу, так как незнание материалов дела всегда будет его связывать.

В связи с чем, является целесообразным изучить материалы  уголовного дела, начиная с постановления  о его возбуждении, не ограничиваясь  только теми доказательствами, на которые  ссылается следователь. В этом случае прокурорский работник как бы проходит весь путь исследования обстоятельств  дела с самого начала и уясняет  для себя порядок проведения предварительного следствия и мотивы привлечения  обвиняемого к уголовной ответственности.

При изучении дела прокурор должен проверять соблюдение установленного законом процессуального порядка  собирания и фиксации доказательств, законность и обоснованность принятых следователем решений. При этом необходимо обращать внимание на недостатки предварительного расследования, допущенные следователями  ошибки и нарушения законности и  принимать всякий раз надлежащие меры по их устранению.

В части предварительной  разработки предложений и содержания заключений по вопросам, подлежащим обязательному  разрешению в подготовительной части  судебного разбирательства, следует  сказать, что судебное разбирательство  должно проводиться динамично, а  возникающие вопросы без промедления  разрешаться с помощью сторон и иных участников судебного разбирательства. Имеется круг вопросов, которые непременно будут заданы судом государственному обвинителю. Например, вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного  заседания. В данном случае прокурор при подготовке к участию в  судебном разбирательстве должен заранее  оценить важность показаний того или иного лица и в свете  этого представить суду аргументированное  заключение либо о продолжении судебного  разбирательства в отсутствие неявившегося лица, либо о его отложении. Также  заранее следует подготовить  заключение относительно порядка исследования доказательств с поправкой на то обстоятельство, что данный вопрос задается судом после опроса подсудимых об отношении к обвинению, в частности, о признании или непризнании  себя виновными.

Квалифицированное участие  государственного обвинителя в суде — необходимое условие реализации конституционного принципа состязательности судебного разбирательства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Построение судебного  процесса на началах состязательности, несмотря на всю противоречивость данного  явления, о которой мы уже упоминали, создает наилучшие возможности полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, усиливает гарантии прав и законных интересов участников разбирательства. Столкновение двух противоположных функций — обвинения и защиты — рождает спор, "борьбу мнений". В таком процессе каждое обстоятельство исследуется и каждое доказательство проверяется под углом зрения и обвинения и защиты; суд имеет возможность услышать и взвесить все доводы как в пользу обвинения, так и в пользу подсудимого.

Прокурор обязан помочь суду отбросить все незаконные, недопустимые сведения, предлагаемые (умышленно  или по небрежности) стороной защиты в качестве доказательств. Состязательность предполагает возможность применения активных мер со стороны органов  обвинительной власти против тех  действий защиты, которые препятствуют установлению истины по делу. Вместе с  тем, неприемлемо для обвинительной  власти противодействовать законным действиям  защитников, направленным на получение  и проверку доказательств в свою пользу на суде.

Прокурор вправе дополнить  доказательства обвинения новыми данными  уже после того, как дело было направлено в суд. Государственному обвинителю необходимо привести доводы в пользу своего ходатайства о  приобщении к делу нового доказательства обвинения, которого ранее не было в  материалах дела. Каждая из сторон, заявляющая ходатайство перед судом о  вызове новых свидетелей, обязана  заранее объяснить суду, для удостоверения  каких именно обстоятельств требуется  свидетель.

Деятельность прокурора  в суде первой инстанции определяют три основополагающих принципа.

Прежде всего, это закон: Конституция Российской Федерации, Закон о прокуратуре, Уголовный  кодекс; наиболее детальная регламентация  участия прокурора в суде содержится в Уголовно-процессуальном кодексе.  Уголовно-процессуальный закон устанавливает: что, в каких процессуальных формах, в каком порядке должен делать прокурор в судебном разбирательстве. Но закон не определяет, как прокурор выполняет эти обязанности, как  именно ему следует действовать  по делам той или иной категории, в той или иной конкретной ситуации; каковы должны быть содержание, так  сказать, технология его деятельности, тактика и методика производства тех или иных следственных действий. Это — предмет других дисциплин.

Поэтому уровень выступления  прокурора в суде, его вклад  в правильное разрешение дела определяются не только знанием и исполнением  процессуальных правил (хотя это —  необходимое, элементарное условие  правосудия), но и в значительной мере целесообразным, умелым использованием приемов и методов, разрабатываемых  современной криминалистикой и  прокурорской практикой.

Изучение и обобщение  прокурорской и судебной практики, применение к судебному разбирательству (разумеется, с учетом его специфики) ряда положений, разработанных криминалистикой  для предварительного следствия, позволяют подготовить рекомендации, столь необходимые сегодня прокурорам, выступающим в судах. Есть еще и третий компонент, неразрывно связанный с указанными двумя, без которого невозможен действительно высокий уровень выступления прокурора в суде. Это этические начала, которые позволяют уяснить нравственную основу процессуальных правил и запретов, оценить допустимость тех или иных приемов обвинения с точки зрения требований морали.

Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела завершается  выступлением в судебных прениях: с  обвинительной речью или обоснованием отказа от обвинения.

Выступая в прениях, прокурор должен высказать и обосновать свою позицию по вопросам, которые, согласно ст. 303 УПК, подлежат разрешению судом  при постановлении приговора. Это, прежде всего, вопрос о виновности подсудимого. В соответствии со ст. 248 УПК прокурор должен представить суду свои соображения  по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении  подсудимого. Он высказывает также  предложения по другим вопросам, подлежащим решению в приговоре (о гражданском  иске, о судебных издержках, о судьбе вещественных доказательств и т.п.).

Существенными особенностями  отличаются судебные прения в суде присяжных, которые как бы разделяются  на две части. По окончании судебного  следствия стороны, в том числе  и прокурор, излагают свои соображения  лишь по вопросам, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, т.е. относятся к вопросу о виновности подсудимого. Будучи адресована неспециалистам, эта часть речи прокурора должна быть особенно мотивированной, убедительной, понятной для слушателей. Если же присяжные  признают подсудимого виновным, то после рассмотрения доказательств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных, обвинитель и защитник выступают  по вопросам, связанным с юридическими последствиями вердикта присяжных, включая вопросы квалификации преступления, назначения наказания и т.п. Поскольку  в подавляющем большинстве случаев  судебные процессы по уголовным делам  проходят открыто, слушателями выступлений  прокуроров являются не только судьи  и заседатели, но и весьма многочисленная аудитория. Это обязывает прокурора  уделить необходимое внимание анализу  обстоятельств, способствовавших совершению преступления, оценке общественного  значения дела, если оно того заслуживает. Публичный характер выступления  прокурора определяет высокие требования к его содержанию и форме. Не только речь государственного обвинителя, но и все его участие в судебном разбирательстве, как и в целом  судебный процесс, должны служить живым  примером уважения к закону, к нормам нравственности, к человеческому  достоинству. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел  судами в случаях, предусмотренных  процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими  федеральными законами.

Уголовно-процессуальный кодекс содержит немногочисленные указания на обязательное участие прокурора  в рассмотрении уголовных дел.  В суде первой инстанции по уголовным  делам прокурор обязан участвовать  в следующих случаях:

- по делам, рассматриваемым  судом присяжных (ст. 428 УПК);

- когда участие прокурора  признано судом необходимым (ч. 2 ст. 228 УПК);

- в разбирательстве дел  о применении принудительных  мер медицинского характера (ч. 1 ст. 408 УПК).

При решении вопроса об участии в судебном разбирательстве  прокуроры должны также руководствоваться  указаниями Генерального прокурора  Российской Федерации. В упоминавшемся  уже Приказе Генерального прокурора  прокурорам предлагается обеспечить поддержание  государственного обвинения, помимо дел, участие в рассмотрении которых  предусмотрено законом, также по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и о преступлениях  несовершеннолетних. По остальным делам  прокуроры должны решать вопрос об участии в процессе исходя из важности, сложности дел либо их общественной значимости и с учетом реальной возможности  обеспечить качественное участие государственного обвинителя в рассмотрении дела.

Вопрос о том, кто именно из работников прокуратуры должен выступать  в суде по тому или иному делу, решается руководителем прокуратуры. Генеральный прокурор Российской Федерации  предлагает при назначении государственного обвинителя учитывать характер, объем  и сложность дела, квалификацию и  опыт работы прокурора. Особые требования предъявляются к государственным  обвинителям, которые должны выступать  в суде присяжных; ими должны назначаться  специально подготовленные прокуроры, обладающие навыками ораторского мастерства.

Как правило, в судебном разбирательстве  уголовного дела участвует прокурор уровня, соответствующего суду, который  рассматривает дело (в районном суде — прокурор района, в областном  — прокурор области и т.п.), либо их заместители, старшие прокуроры  и прокуроры отделов и управлений. Вместе с тем, не исключается возможность  выступления в качестве государственного обвинителя как вышестоящего прокурора (скажем, прокурора области, если он сочтет необходимым, с учетом важности дела или иных обстоятельств выступить  в районном суде), так и нижестоящего (если, например, прокурор края поручит  достаточно подготовленному прокурору  района поддержать обвинение по делу, которое рассматривается краевым  судом с выездом в район).

По наиболее сложным делам  с большим количеством обвиняемых предлагается решать вопрос о создании группы, государственных обвинителей.

Итак, мы охарактеризовали участие  прокурора в судах первой инстанции. Надо отметить, что его деятельность на данном этапе судопроизводства является логическим завершением предшествующей деятельности на стадии предварительного расследования.

Заключение

Государственные органы, ведущие  уголовное дело, такие, как прокурор, следователь, дознаватель, а также орган дознания, начальник следственного отдела, должностное лицо органа дознания, уполномоченное прокурором на поддержание государственного обвинения у мирового судьи, являются органами публичного уголовного преследования по делам публичного и частно - публичного обвинения. Из этого следует, что указанные органы осуществляют на стадии предварительного расследования уголовное преследование. По смыслу закона получается, что функции предварительного расследования больше нет, поскольку законодатель ее не называет.

Поскольку состязательность пронизывает все стадии уголовного процесса, постольку и понятие "сторона" распространяется на досудебное производство. Из этого следует, что состязательная деятельность стороны обвинения  в лице государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, имеет место не только в суде, но и на досудебном этапе.

В суде уголовное преследование  имеет форму поддержания обвинения обвинителем, т.е. представляет собой исковую деятельность. Конечно, в УПК РК такая модель нашла закрепление лишь частично, поскольку предварительное расследование нельзя сделать целиком состязательным. И коль скоро законодатель сохраняет подобную форму, значит он тем самым кладет предел состязательности. Однако, несмотря на сохранение предварительного расследования, указанную форму досудебного производства теперь нельзя трактовать как деятельность официальных органов государственной власти, направленную на "всестороннее, полное, объективное" установление всех обстоятельств дела.

О роли прокурора в уголовном  судопроизводстве высказываются различные  мнения. Согласно одной точке зрения, прокурор - это не только государственный  обвинитель, он еще выполняет и  другую, куда более важную функцию  представительства интересов государства  и защиты неопределенного круга  интересов физических и юридических  лиц. В связи с этим сторонники данной позиции считают, что необходимо максимально увеличить влияние  прокурора на укрепление законности при осуществлении судопроизводства.

Другая точка зрения сводится к тому, что прокурор - это сторона  в деле, на которую возложен контроль за соблюдением норм уголовного и  уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследования. И приверженцы такого мнения считают, что прокурор как должностное  лицо в государстве не может обладать неопределенным кругом прав и полномочий в ходе уголовного судопроизводства.