Автор работы: Пользователь скрыл имя, 21 Марта 2012 в 13:55, дипломная работа
Цель дипломной работы – создание системы совместной работы логопеда и воспитателя, необходимой для эффективной коррекционно-развивающей работы с детьми с ФФНР.
Высчитав процентное выражение успешности каждой серии, вычерчивается индивидуальный речевой профиль:
Фонематическое восприятие;
Артикуляционная моторика;
Звукопроизношение;
Звуко-слоговая структура слова;
Грамматический строй речи;
Словообразование;
Связная речь.
В основу обследования легли методологические принципы.
Комплексный подход.
Применительно к обследованию ребёнка – это требование всестороннего изучения и оценки деятельности ребёнка различными специалистами.
Целостный, системный анализ.
Предполагает обнаружение
не просто отдельных симптомов
Принцип динамического изучения.
Отслеживание динамики речевого развития ребёнка и оценки эффективности.
Первичное обследование дошкольников с ФФНР и составленный на его основе «Индивидуальный речевой профиль» (см. приложение № 3) позволяет наглядно и убедительно провести анализ результатов обследования ребёнка, выявить общее и индивидуальное в развитии детей с ФФНР, обнаружить связи между выявленными в процессе обследования нарушенными звеньями коррекционного воздействия (см. таблицу № 1, № 2).
Для оценки состояния речевых и неречевых функций и процессов у дошкольников с ФФНР использовался количественный метод обработки данных (баллльно-уровневая система оценки, затем переведённая в проценты). Следует подчеркнуть, что количественная оценка и составленный на её основе индивидуальный оценочный профиль состояния речевых и неречевых процессов и функций у дошкольника с ФФНР ни в коей мере не заменяют речевую карту, направленную на качественный анализ полученных результатов обследования. Сочетание количественного и качественного подходов может обеспечить объективную картину состояния речи у ребёнка с ФФНР.
На основе экспериментального обследования было выделено 2 группы детей, имеющих типичные проявления индивидуальных различий в структуре ФФНР:
ФФНР, обусловленное дизартрическими нарушениями.
ФФНР. Сложная дислалия.
Подробнее рассмотрим каждую группу.
ФФНР при минимальных дизартрических нарушениях, являясь сходным по проявлениям с другими звукопроизносительными расстройствами, вместе с тем имеет свой специфический механизм. Оно с большим трудом подвергается коррекции, в дальнейшем затрудняет процесс школьного обучения детей. Тщательное сопоставление качественных особенностей симптоматики дефектов звукопроизношения, уровня восприятия устной речи, а так же сформированности артикуляционной, общей, тонкой моторики, учёт состояния психических функций и процессов может оказать существенную помощь в дифференциальной диагностике и нахождении эффективных коррекционных методов логопедического воздействия на дошкольников, имеющих ФФНР на фоне минимальных дизартрических дисфункций.
В экспериментальной группе двое детей, имеющих минимальные дизартрические нарушения, это Дима Р. и Антон А.
В контрольной группе трое детей с данным нарушением, это Миша Р., Фарукк М., Антон Б.
Следующая выделенная группа – это дошкольники с заключением: ФФНР. Дислалия. Дислалия определяется как нарушение произносительной стороны речи, обусловленное недостаточностью иннервации речевого аппарата. К сложным (полиморфным) дислалиям относятся нарушения, при которых дефектно произносятся звуки различных групп. Это наиболее многочисленная подгруппа дошкольников в составе логопедической группы детей с ФФНР. Следует помнить, что неправомерно отождествлять дислалию и фонетико-фонематическое недоразвитие речи.
Итак, в экспериментальной группе на начало учебного года 10 человек с логопедическим заключением:
ФФНР, сенсомоторная дислалия (8 ч.);
ФФНР, стертая дизартрия (2 ч.).
В контрольной группе на начало учебного года 10 человек с логопедическим заключением:
ФФНР, сенсомоторная дислалия (7 ч.);
ФФНР, стёртая дизартрия (3 ч.).
Сопоставление речевых
профилей детей позволяет более
четко и обоснованно
В результате проведения большого объёма экспериментальной работы, основанной на развёрнутом обследовании речевых и неречевых функций и процессов, были получены среднегрупповые данные. Наиболее неблагоприятной стороной является сенсомоторная. Страдает как фонематическое восприятие (параметр 1 на профиле), так и артикуляционная моторика (2), что является основой для звукопроизносительного дефекта (3).
Состояние грамматического структурирования (5), навыков словообразования (6), связной речи (7) приближается к уровню нормы (см. график № 3).
Как видно из сравнительной диаграммы среднегрупповых результатов диагностики выполнения речевых проб дошкольниками экспериментальной и контрольной групп показатели в процентном отношении приближены (см. диаграмма №4).
На основании
представленных результатов можно
сделать вывод, что используемая
комплексная система
Широкая распространённость
и стойкость фонетико-
Таблица № 1. Результаты использования методики обследования речи детей
дошкольного возраста
в экспериментальной
Список детей |
Возраст |
Показатели, % |
Уровень успешности |
Логопедическое заключение | |||||||
1. Фонем. восприятие |
2. Артикул. моторика |
3. Звукопр-е |
4. Структура слова |
5. Граматика |
6. Слово-образование |
7. Связная речь |
Общий | ||||
1. Серёжа С. |
6,3 г. |
70 |
80 |
73 |
90 |
79 |
81 |
83 |
79,5 |
III |
ФФНР. Дислалия |
2. Витя С. |
6,1 г. |
65 |
75 |
70 |
78 |
81 |
76 |
80 |
75 |
III |
ФФНР. Дислалия |
3. Даша Т. |
6,5 г. |
70 |
75 |
86 |
100 |
72 |
84 |
86 |
79 |
III |
ФФНР. Дислалия |
4. Валерия Д. |
6,2 г. |
75 |
75 |
86 |
95 |
80 |
83 |
84 |
82 |
IV |
ФФНР. Дислалия |
5. Слава Ф. |
6,2 г. |
65 |
75 |
66 |
95 |
74 |
80 |
82 |
76 |
III |
ФФНР. Дислалия |
6. Даша В. |
6,6 г. |
75 |
85 |
86 |
95 |
79 |
83 |
89 |
86 |
IV |
ФФНР. Дислалия |
7. Дима Р. |
6,4 г. |
75 |
65 |
73 |
70 |
82 |
80 |
76 |
74 |
III |
ФФНР. Ст. дизартрия |
8. Настя А. |
6,7 г. |
75 |
80 |
86 |
95 |
79 |
85 |
94 |
86 |
IV |
ФФНР. Дислалия |
9. Лена Т. |
6,6 г. |
70 |
75 |
66 |
90 |
86 |
83 |
76 |
78 |
III |
ФФНР. Дислалия |
10. Антон А. |
6 г. |
60 |
65 |
56 |
70 |
76 |
72 |
70 |
67 |
III |
ОНР (III). Ст. дизартрия |
Таблица № 2. Результаты использования методики обследования речи детей
дошкольного возраста в контрольной подготовительной группе
Список детей |
Возраст |
Показатели, % |
Уровень успешности |
Логопедическое заключение |
|||||||
1. Фонем. восприятие |
2. Артикул. моторика |
3. Звукопр-е |
4. Структура слова |
5. Граматика |
6. Слово-образование |
7. Связная речь |
Общий | ||||
1. Миша Р. |
6,3 г. |
60 |
65 |
56 |
70 |
80 |
76 |
72 |
68 |
III |
ФФНР. Ст. дизартрия |
2. Саша Т. |
6,1 г. |
65 |
70 |
60 |
70 |
81 |
86 |
79 |
73 |
III |
ФФНР. Дислалия |
3. Лёня Д. |
6,5 г. |
60 |
70 |
56 |
70 |
90 |
95 |
86 |
75 |
III |
ФФНР. Дислалия |
4. Паша А. |
6,5 г. |
65 |
80 |
73 |
95 |
83 |
90 |
80 |
80 |
IV |
ФФНР. Дислалия |
5. Надя Ф. |
6,6 г. |
75 |
75 |
66 |
80 |
74 |
80 |
73 |
74 |
III |
ФФНР. Дислалия |
6. Фаррук М. |
6,1 г. |
65 |
65 |
53 |
70 |
80 |
76 |
82 |
69 |
III |
ФФНР. Ст. дизартрия |
7. Лёша К. |
6,2 г. |
70 |
75 |
66 |
90 |
93 |
89 |
86 |
81 |
IV |
ФФНР/ Дислалия |
8. Глеб Т. |
6,4 г. |
70 |
75 |
60 |
90 |
89 |
82 |
76 |
77 |
III |
ФФНР. Дислалия |
9. Мартин П. |
6,5 г. |
70 |
75 |
66 |
90 |
88 |
83 |
76 |
78 |
III |
ФФНР. Дислалия |
10. Антон Б. |
6,2 г. |
70 |
65 |
60 |
70 |
80 |
63 |
79 |
69,5 |
III |
ФФНР. Ст. дизартрия |
график № 3
Сравнительные графики среднегрупповой успешности выполнения
речевых проб дошкольниками
экспериментальной и
(начало учебного года)
диаграмма№ 4
Среднегрупповая успешность выполнения речевых проб дошкольниками
экспериментальной и контрольной групп
(начало учебного года)
2.2. Формирующий эксперимент.
Организация и проведение коррекционной работы в экспериментальной логопедической группе
Достижение эффективности
в коррекционно-развивающей
Единообразие подходов логопеда и воспитателя к речевой работе с дошкольниками, преемственность в требованиях к ним, а также в содержании и методах коррекционной, учебной и воспитательной работы, комплексность и многообразие средств развития речи и устранения её недостатков, использование ведущего вида – игровой деятельности - залог успеха в логопедической работе. Условно этот процесс взаимодействия можно определить таким образом: с одной стороны, это оптимальная «логопедизация» проводимых воспитателем занятий и режимных моментов, с другой – насыщение логопедических занятий общеразвивающим материалом, их «психологизация». Этого можно достичь при условии готовности воспитателя и логопеда к осуществлению различных аспектов преемственности в педагогической работе.
Логопед определяет общие и частные задачи развития речи детей совместно с воспитателем намечает объём и содержание всей речевой работы. В данном случае он выступает как специалист, кроме того надо учитывать, что совместный уровень подготовки воспитателей требует пока ещё очень тщательной, постоянной консультации их со стороны логопеда. Поэтому мы разработали годовой план методической работы логопеда с воспитателями по проблемам речевого развития (см. приложение № 6).
Основными идеями, определяющими
содержание взаимодействия педагогов,
комплексность коррекционно-
Единство коррекционных,
образовательных, воспитательных задач.
Принцип коррекционной
Развивающий характер
работы и формирование качеств личности
ребёнка. Принцип максимального
выявления и использования
Воспитание у детей интереса к занятиям, познавательной активности и самостоятельности. Опора на личный опыт детей.
Достижение успеха на каждом занятии как важнейшее средство стимуляции познавательной деятельности детей.
Активизация мыслительной
деятельности детей, развитие внимания
и памяти являются необходимыми условиями
для успешного и
Информация о работе Фонетико-фонематическое недоразвитие у детей