ГОУ ВПО «БАШКИРСКАЯ АКАДЕМИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СЛУЖБЫ И УПРАВЛЕНИЯ ПРИ
ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ
БАШКОРТОСТАН»
Кафедра политологии, социологии
и философии
080100.62 Экономика
(бакалавриат)
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ФИЛОСОФИИ
№ 104. Формационный и цивилизационный
подходы к пониманию исторического процесса
Преподаватель __________________________________________________
Студент ________________________________________________________
Уфа 2012
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1 Проблема периодизации
истории
1.1 Теория И.Г.Фихте
1.2 Формации или цивилизации?
2 Формационный подход к
истории
2.1 Термин "формация"
2.2 Критические взгляды на
учение Маркса
2.3 Роль формационного подхода
в философии истории
3. О сущности цивилизационного
подхода к истории
3.1 Термин "цивилизация"
3.2 Анализ цивилизационной
теории
3.3 Этапы развития общества
3.4 Эволюция категории
цивилизации
3.4.2 Суть цивилизационного
подхода
Заключение
Список использованных источников
Введение.
Философия истории
отвечает на вопрос об объективных
закономерностях и духовно-нравственном
смысле исторического процесса,
о путях реализации человеческих
сущностных сил в истории и
о возможностях обретения общечеловеческого
единства. Интерес к философии
истории в Европе появился
в эпоху Французского Просвещения.
Сам термин был введён Вольтером
и охватывал совокупность философских
рассуждений о всемирной истории
без специального философско-теоретического
обоснования их необходимости
и правомерности. Вопрос же
о существовании общих законов
исторического развития впервые
поставил немецкий просветитель
Гердер. В своей работе "Идеи
к истории человечества" (1784) он
писал: "...сразу становятся ясны
нам и простые и недвусмысленные
принципы философии истории, очевидные,
как сама естественная история
человека; эти принципы - традиция
и органические силы. ...философия
истории идёт вслед звеньями
цепи, за традицией, а потому
это подлинная история людей,
иначе все внешние события
-лишь облака и пугающие нас уроды."
Но наиболее интенсивное
развитие философия истории получила
лишь в начале XIX века, когда Гегелем
впервые в западноевропейской
мысли была разработана концепция
разумности всемирно-исторического
процесса - исторически первая оценка
хода истории. Гегель утверждал:
"Но единственною мыслью, которую
привносит с собой философия,
является та простая мысль
разума, что разум господствует
в мире, так что, следовательно,
и всемирно-исторический процесс
совершался разумно. Это убеждение
и понимание являются предпосылкой
по отношению к истории как
к таковой вообще; в самой философии
это не является предпосылкой.
Путем умозрительного познания
в ней доказывается, что разум
... является как субстанцией, так
и бесконечною мощью; он является
для самого себя бесконечным
содержанием всей природной и
духовной жизни, равно как и
бесконечной формой, - проявлением
этого ее содержания"
На материалистической
основе философия истории разрабатывалась
К. Марксом. В ХХ веке большой
вклад в развитие данной отрасли
знания был внесен Н.А. Бердяевым,
К. Ясперсом, Р. Ароном. Одними
из наиболее известных трактовок
философии истории являются концепции
А. Тойнби и У. Ростоу.
Современная философия истории
- это относительно самостоятельная
область философского знания, которая
посвящена осмыслению качественного
своеобразия развития общества в его отличии
от природы. Философия истории рассматривает
несколько важнейших проблем: 1. направленность
и смысл истории 2. методологические подходы
к типологизации общества 3. критерии периодизации
истории 4. критерии прогресса исторического
процесса.
1. Проблема периодизации
истории.
Кажется, что нет ничего
проще, чем назвать периоды всемирной
истории: древний мир, средние века,
новое время, новейшее время - вот
те периоды, которые многие назовут
безошибочно. Отбросим новейшее время
и получим классическую триаду -
периодизацию, принятую уже ни один
век. "Мистическая троица эпох в
высшей степени привлекательна для
метафизического вкуса Гердера,
Канта и Гегеля... Мы видим, что
не только для них: она приемлема
для историко-материалистического
вкуса Маркса, она приемлема и
для практически - аксиологического
вкуса Макса Вебера, т.е. для авторов
любой философии истории, которая
представляется им некоей заключительной
стадией духовного развития человечества.
Даже великий Хайдеггер, задаваясь
вопросом, в чем сущность Нового
времени, опирался на ту же триаду,"
- констатирует во введении к знаменитой
книге немецкого философа Освальда Шпенглера
А.П. Дубнов.3 О. Шпенглер был одним из первых,
кто усомнился в "наглядно-популярном
членении" всемирной истории на три
эпохи. ХХ век стал временем, когда многие
философы, социологи и историки, обращаясь
к опыту прошлого и исследуя тенденции
настоящего, пытались создать свои периодизации
истории. За основу периодизации истории
брались и орудия труда (У. Ростоу, Д. Белл,
О. Тоффлер), и рост народонаселения (Т.Р.
Мальтус), и даже географическая среда
(Ш.Л. Монтескье).
Оригинальный подход к
периодизации исторического процесса
предложил И.Г. Фихте. Он считал, что
"цель земной жизни человеческого
рода - свободное и сообразное с
разумом устроение всех своих
отношений. ... Свобода должна быть ...
наукой в разумных законах, сообразно
которым род должен устраивать через
свободное искусство свои отношения".
Итак, главный критерий выделения
эпох у Фихте - свобода, степень отдаленности
ее от инстинктов. Далее немецкий философ
выделял пять эпох: "1) эпоха, в
которую человеческие отношения
устанавливаются без принуждения,
благодаря одному разумному инстинкту;
2) эпоха, в которую этот инстинкт,
ставший слабее и проявляющийся
лишь в немногих избранных, превращается
последними в принудительный для
всех внешний авторитет; 3) эпоха, в которую
отвергается этот авторитет и вместе с
ним разум в единственной форме, в какой
он проявлялся до этого времени; 4) эпоха
всеобщего распространения в человеческом
роде разума в форме науки; 5) эпоха, в которую
к науке присоединяется искусство, чтобы
твердой и верной рукой преобразовать
жизнь сообразно с наукой... Затем наш род
вступает в высшие сферы другого мира."4
Но наиболее известными сейчас являются
формационный и цивилизационный подходы
к пониманию исторического процесса. Проблема
периодизации истории по формациям и цивилизациям
активно обсуждается в литературе уже
более столетия. Познакомимся и мы с тем,
что вкладывают ученые в категории "формация"
и "цивилизация". 1.2 Формации или цивилизации?
В целом, на сегодня определились два методологических
подхода. Один - формационный или монистический,
другой - цивилизационный или плюралистический.
В рамках первого выделяют две концепции
- марксистская теория и теория постиндустриального
общества. Марксистская концепция связана
с признанием способа производства в качестве
основной детерминанты общественного
развития и выделением на основе этого
определённых стадий или формаций (отсюда
другое её название - формационная). Концепция
постиндустриального общества выдвигает
в качестве основной детерминанты технический
фактор и различает в истории три типа
обществ: традиционное, индустриальное
и постиндустриальное (информационное
и проч.) общество. На основе цивилизационного
подхода выделяют множество концепций,
построенных на разных основаниях, почему
его и называют плюралистическим. Коренная
идея первого подхода - единство человеческой
истории её прогресс в форме стадиального
развития. Коренная идея второго - отрицание
единства истории человечества из его
прогрессирующего развития. По логике
этого подхода существует множество исторических
образований (цивилизаций), слабо или вообще
не связанных друг с другом. Все эти образования
равноценны. История каждого из них уникальна,
как уникальны они сами. Наиболее высокие
претензии на революционное изменение
мира высказывает марксистское учение
(формационный подход). Это предопределило
широкую оппозицию по отношению к нему
со стороны других подходов и вылилось
в своеобразную дихотомию - марксистский
монизм или западный плюрализм в понимании
истории. Сегодня эта дихотомия среди
российских учёных приобрела форму формации
или цивилизации и соответственно формационный
и цивилизационный подход.
2. Формационный подход
к истории
Начало философского учения
о формациях заложено в самом
значительном произведении периода
формирования марксизма "Немецкой идеологии",
написанном в 1845 - 1846 годах К. Марксом
совместно с Ф. Энгельсом. Авторы
"Немецкой идеологии" выделили структуру
общества, включающую в себя производительные
силы - производственные отношения - политическую
надстройку - формы общественного
сознания. В этой работе была также
дана периодизация исторического процесса.
Основные стадии исторического развития
человеческого общества - это последовательно
сменяющие друг друга господствующие
формы собственности: 1) племенная 2)
античная 3) феодальная 4) буржуазная 5)
будущая коммунистическая форма
всеобщей собственности. Уже в этой
работе видны основы будущей формационной
периодизации истории общества. В
развернутом же виде учение о социально-экономических
формациях было разработано к
концу 50-х годов XIX века и сформулировано
в "Критике политической экономии".
Основными понятиями учения Маркса
об обществе в его историческом развитии
выступают общественное бытие и
общественное сознание, способ материального
производства, базис и надстройка,
общественно-экономическая формация,
социальная революция. Общество представляет
собой целостную систему, основой
общественной жизни которого является
способ производства материальной жизни.
"Не сознание людей определяет их
бытие, а, наоборот, их общественное бытие
определяет их сознание".6 В структуре
способа производства главное значение
имеют производственные силы и прежде
всего орудия труда. Их влияние на другие
сферы общественной жизни опосредуется
производственными отношениями. Совокупность
их составляет "экономическую структуру
общества, реальный базис, на котором возвышается
юридическая и политическая надстройка
и которому соответствуют определённые
формы общественного сознания".7 Надстройка
же оказывает на базис обратное активное
влияние. Противоречия между производственными
силами и производственными отношениями
выступают основным источником развития,
которые выливаются в форму социальной
революции. История человечества есть
естественный, т.е. независимый от сознания
людей процесс смены общественно-экономических
формаций. Она движется от простых низших
форм к формам всё более развитым. 2.1 Термин
"формация" Непосредственно термин
"формация" был воспринят из геологии,
где им обозначается напластование геологических
отложений определенного периода. У Маркса
же оно обозначает "... общество, находящееся
на определённой ступени развития, общество
с своеобразным отличительным характером".8
Так, капитализм - это машинная индустрия,
частная собственность на средства производства,
товарное производство, рынок. Следовательно,
под формацией нельзя понимать какое-то
эмпирическое общество (английское, французское
и т.д.) или какое-то совокупное геополитическое
общество (Запад, Восток). Формация - это
высоко идеализированный, абстрактно-логический
объект, и вместе с тем это - реальность,
выступающая как общее в социально-экономической
организации жизни конкретных обществ.
2.2 Критические взгляды
на учение Маркса
Со временем, учение
Маркса приобрело широкую популярность,
но вместе с тем стала нарастать
и его критика. По степени
критического настроя в отношении
к формационному учению можно
условно выделить два основных
направления. Представители первого
полагают, что основные положения
марксистского подхода к истории
не выдержали проверки историческим
опытом, поэтому его надо заменить
новым, в корне отличающимся
подходом. Представители второго
считают, что хоть марксистская
теория и нуждается в обновлении,
но она сохраняет своё значение
как философско-историческая теория,
поэтому необходимо различать
собственно формационную теорию
и формационный редукционизм.
Итак, представители первого
направления выдвигают следующие
пункты критики формационной
теории:
1. Формационная теория, разработанная
на материале истории Западной
Европы, без достаточных оснований
перенесена на всемирную историю.
2. Формационная теория
в качестве основной детерминанты
исторической жизни выделяет
лишь один её аспект - социально-экономический.
3. Теория формаций зиждется
на признании одноукладности общества.
Но реальная история свидетельствует,
что многоукладность - закономерность
едва ли не всякого общества. Причём ни
одному из укладов приписывать определяющую
роль нет оснований.
4. Формационная теория
нацелена на макро социологический
анализ истории и игнорирует микро социологический,
создающий почву для сближения социально-экономического
исследования с исследованием ценностей,
норм поведения, коллективного сознания,
религиозных установок и картин мира,
заложенных в сознании людей их культурой.
5. Формационная теория
предписывает истории однолинейный
характер, смысл и финал которого
- коммунизм, как идеальное состояние
общественной жизни.
Близкую, хотя и
менее радикальную позицию, занимает
М.А. Барг. В его агрументации есть несколько
дополнительных моментов:
1. При формационном подходе
картина социальной структуры
обедняется. Вся многоплановая социальная
структура подтягивается к классам
антагонистам.
2. При анализе духовной
культуры формационный подход
ориентирует на сведение всего
его богатства концепция, отражению
интересов основных антагонистических
классов, игнорируя обширный субстрат
общечеловеческих идей и представлений,
нравственных ценностей, которые
формировались на протяжении
всей истории данного народа,
этноса и не могут быть сведены
ни к какому классовому началу.