Оценка технической подготовленности в спорте

          В простейшем случае мерой  эффективности техники может  явиться показанный спортсменом  результат. Таким способом часто  оценивают эффек- тивность технических  приемов в единоборствах и спортивных играх. Например, в баскетболе эффективность техники штрафных бросков естественно оценивать по проценту попаданий (Дубровский В.И., 2004).

          Однако, к сожалению, в большинстве случаев спортивный результат не является убедительным показателем эффективности техники, так как помимо техники он зависит еще от других факторов, в частности от развития двигатель- ных качеств. Например, один фехтовальщик может превосходить другого в атаке прыжком (флеш-атаке) не из-за преимуществ в технике, а из-за большей прыгу- чести и хорошо развитых скоростных качеств.

          Поэтому описанный метод оценки эффективности техники пригоден в основном в тех случаях, когда технические действия не требуют предельного проявления двигательных качеств (например, технику подачи и второй передачи в волейболе так оценивать можно, а технику выполнения нападающего удара, видимо, нельзя: результативность его зависит от многих факторов, в частности от прыгучести).

          В большинстве случаев оправдан другой способ — сопоставление характе- ристик выполненного движения с некоторым идеалом. Например, в прыжках в высоту одним из показателей эффективности техники является расстояние от ЦТ тела до планки в момент перехода через нее (Жуков Е.К.,1995).

         В основе рациональной техники могут лежать разные критерии:

а) биомеханические (пример приведен выше);

б) физиологические; при нерациональной технике у  специализирующихся в      спортивной ходьбе нередко возникают резкие болезненные ощущения в перед- ней большеберцовой мышце из-за ухудшения кровообращения вследствие того,   что  время ее расслабления в одном шаге оказывается недостаточным:

в) психологические; техника в спортивных играх и  единоборствах в решающей мере определяется стремлением выполнить движение так, чтобы оно было возможно более неудобным для противника (хотя оно может быть неудобно самому спортсмену или приводить к снижению силы и скорости движения). Например, желательно, чтобы технические действия были неожиданными для противника, поэтому их целесообразно проводить внезапно (без подготовки) или после обманных движений («финтов»). С точки зрения механики движений та- кие действия нерациональны (сила, скорость, а иногда и точность движения при этом снижаются), однако именно они позволяют переиграть противника. Поэ- тому подобные способы  выполнения технических действий являются в играх и единоборствах наиболее рациональными;

г) эстетические; критерии этой группы являются определяющими  в тех видах спорта, где красота  движений - основа мастерства (гимнастика, фигурное ката- ние на коньках и др.) (Бернштейн Н. А.,1997). 
 
 
 

2.2 Сравнительная эффективность

          В этом случае за образец берется техника спортсменов высокой квали- фикации. Те признаки техники, которые закономерно отличаются у спортсменов разной квалификации (т. е. изменяются с ростом спортивного мастерства), назы- ваются дискриминативными признаками. Такие признаки эффективности техни- ки используют в качестве основных показателей лишь тогда, когда техника движений очень сложна и на основе биомеханического анализа не удается опре- делить ее наиболее рациональный вариант. В других случаях дискриминативные признаки дополняют показатели абсолютной эффективности, очень часто совпа- дая с ними.

          При оценке эффективности техники с помощью дискриминативных приз- наков надо помнить, что техника даже выдающихся спортсменов может быть не вполне рациональной. Например, в начале 50-х годов некоторые чемпионы по лыжным гонкам имели значительные ошибки в технике (слишком низкая посадка, незавершенный толчок рукой и ногой и др.). Эти ошибки копировали молодые лыжники (Жуков Е.К.,1995).

          В современном спорте вероятность значительных ошибок в технике у луч- ших спортсменов мира с каждым годом уменьшается. Поэтому в большинстве случаев показателями сравнительной эффективности можно пользоваться, осо- бенно если все сильнейшие спортсмены применяют один и тот же вариант техники (Бернштейн Н. А.,1997).

          Для определения дискриминативных признаков используют один из двух исследовательских подходов:

а) сравнивают показатели техники спортсменов высокой и низкой квалификации.

б) рассчитывают коэффициенты корреляции и уравнения регрессии между спор- тивным результатом, с одной стороны, и показателем техники — с другой.

          Не всегда дискриминативные признаки легко видны. Например, у толка- телей ядра обычно в финальном усилии обе ноги отрываются от опоры раньше, чем рука выпускает ядро. В большинстве случаев период от отрыва ног до выпуска ядра – период безопорного выталкивания – настолько короток, что даже опытный тренер его не замечает. Период без опорного выталкивания умень- шается с ростом спортивной квалификации. 

2.3 Реализационная эффективность (эффективность реализации)

         Идея этих показателей состоит в сопоставлении показанного спортсменом результата, либо с тем достижением, которое он по уровню развития своих двигательных качеств потенциально может показать (вариант «А»), либо с затратами энергии и сил при выполнении оцениваемого спортивного движения (вариант «Б»).

        Вариант «А». В данном случае эффективность техники оценивается по тому, насколько хорошо спортсмен использовал в движении свои двигательные возможности. При таком подходе опираются на существование связей между тремя показателями: спортивным результатом, уровнем развития двигательных качеств, эффективностью техники.

      Практически это осуществляется путем сравнения результатов спортсмена:

а) в  технически сложном действии (как  правило, это то движение, в котором  специализируется спортсмен);

б) в технически более простых заданиях, требующих развития тех же двига- тельных качеств, что и основные.

       Так, у прыгунов на батуте регистрировали время полета при простых прыжках («качах») и при выполнении сальто.

       В простом прыжке высота полета зависит главным образом от скоростно-силовых возможностей спортсмена. При выполнении сальто спортсмен должен эти возможности использовать максимально (в идеале на 100%). Это удается только спортсменам высокого класса, у которых выше как сам двигательный потенциал, так и степень использования его. Показателем потенциальных возмо- жностей спортсмена является в данном случае время полета в простом прыжке (оно тем больше, чем выше прыжок), а степень использования двигательного потенциала характеризуется коэффициентом эффективности техники (Дубровс- кий В.И., 2004).

         Должный результат определяется обычно с помощью уравнений регрессии. Показателем эффективности техники в этом случае является так называемый регрессионный остаток, т. е. разность между действительным и должным результатами. Например, у копьеметателей разной квалификации определили их достижения в метании копья и в распространенном тренировочном упражнении — метании ядра весом 3 кг с места, оно выполнялось из исходного положения — ядро в руке вверху, разноименная нога сзади; с шагом и постановкой ноги — замах и бросок. Метание ядра с места технически намного проще метания копья и поэтому используется для оценки скоростно-силовой подготовленности (двига- тельного потенциала) метателей (Бернштейн Н. А.,1997).

         Другой пример. Результаты в беге на 110 м с/б зависят от скорости бега и техники преодоления барьеров. Скоростные возможности можно определить по времени бега на 100 м. Уравнение регрессии между временем бега на 100 м и 110 м с/б покажет, какое время в беге на 110 м с/б демонстрируют в среднем спортсмены, имеющие определенный результат в спринтерском беге. Например барьеристы, имеющие в беге на 100 м время 11,0 с, в среднем имеют достижение в беге на 110 м с/б 14,9 с. Если при результате 11,0 с в спринте спортсмен будет иметь время в беге на 110 м с/б намного хуже (скажем, 16,0), это будет говорить о том, что у него очень плохая эффективность техники; при высоких результатах в беге с барьерами (допустим, 13,9 с) эффективность техники надо расценивать как отличную.

          В качестве показателей двигательного потенциала используют не только результаты двигательных тестов, но и другие характеристики функциональных возможностей организма, в частности физиологические показатели, особенно часто такой информативный признак, как МПК. В этом случае регрессионный остаток говорит о том, насколько эффективно спортсмен использует свои функциональные возможности (Жуков Е.К.,1995).

          При оценке технического мастерства по уравнению регрессии необходимо иметь в виду, что все суждения об эффективности техники в таком случае имеют относительный характер: вывод о том, что у данного спортсмена техника эффективна или, наоборот, неэффективна, делается на основе сопоставления со средним уровнем владения техникой, типичным для данной совокупности спор- тсменов («хорошо» означает «лучше среднего», а «плохо» - «хуже среднего»).

          Вариант «Б». В этом случае эффективность техники оценивают, определяя энерготраты или проявляемую в движении силу при выполнении одного и того же задания, иными словами — определяя функциональную экономизацию. Нап- ример, величина потребления кислорода у конькобежцев разной квалификации во время бега с одной и той же скоростью будет различной (табл. 1).  

  Таблица 1 — Потребление кислорода (мл/кг*мин) у конькобежцев различной квалификации во время бега на коньках со скоростью 8,5 м/с ( по В. В. Михай- лову и Г. М. Панову)

Похожая картина будет наблюдаться, если регистрировать, например, силу отталкивания в беге с заданной скоростью: спортсмены низкой квалификации часть усилий тратят непроизводительно (скажем, на излишний подъем ЦТ тела вверх), и поэтому при той же скорости бега импульс сил опорных реакций у них больше.

          Экономичность спортсмена (т. е. умение выполнить работу с возможно меньшим расходом энергии) зависит как от его технического мастерства, так и от таких функциональных показателей, как МПК и порог анаэробного обмена (ПАНО). Из биохимии спорта известно, что к. п. д. анаэробных реакций энерго- преобразования значительно ниже, чем у аэробных процессов. Поэтому, если у спортсмена уровни МПК и ПАНО низки (а эти две величины взаимосвязаны), он уже при относительно низкой мощности упражнения начинает использовать энергетически невыгодные анаэробные источники энергии. Это увеличивает энерготраты организма (Жуков Е.К.,1995).

           Поэтому показатели экономичности нельзя рассматривать только как показатели технического мастерства. Это комплексные показатели, зависящие как от эффективности техники, так и от функциональных возможностей (МПК, ПАНО) спортсмена.

           Все описанные показатели эффективности техники (абсолютные, сравни- тельные, реализационные), дополняя друг друга, характеризуют ее с разных сторон. Обычно они соответствуют друг другу.

         В практике можно пользоваться как критериями из всех трех групп, так и выборочно отдельными из них (Дубровский В.И., 2004). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3 Освоенность техники 

Техническое действие может быть освоено (заучено, закреплено) спортсменами в разной степени. Освоенность движения — относительно самостоятельная характеристика технического мастерства, не зависящая от эффективности техники. Например, у учеников старших классов средней школы почерк, как правило, хуже, чем у учащихся 3-4ых классов (техника письма неэффективна, не удовлетворяет эстетическим и психологическим критериям — почерк некрасив и малоразборчив), однако бесспорно, что старшеклассники освоили технику письма лучше. Спортсмен может хорошо освоить то или иное действие, но с существенными ошибками в технике (его техника при этом будет неэффек- тивна) и, наоборот, буквально с первых попыток выполнять движение прави- льно, хотя и недостаточно хорошо освоив его. Он может быстро забыть правиль- ное выполнение и уже на следующем занятии быть не в состоянии повторить свои первые правильные попытки.