Антикризисные программы

     ВВЕДЕНИЕ 
 

     История социально-экономического развития многих, в том числе крупнейших, стран  мира свидетельствует о том, что  им приходилось переживать глубокие спады производства, финансовые потрясения, массовую безработицу, острые социальные и политические конфликты.

     Одни  страны с большим трудом и значительными  издержками преодолевали трудности, вызванные, прежде всего, кризисом экономики, другие довольно успешно справлялись с  экономическими и социальными потрясениями и в довольно короткие сроки выводили свои экономические и социальные системы из острых кризисных состояний.

     Достижение  устойчивого экономического роста  и обеспечения благосостояния населения  во многом определяется финансово-экономическим  положением предприятий различных  отраслей, теми возможностями развития, которыми они располагают в сложившихся условиях хозяйствования.

     Пожалуй, на сегодняшний день тему кризиса  можно назвать самым популярным предметом обсуждения. О нем говорят  все: политики, экономисты, предприниматели, деятели культуры и науки. То тут, то там в СМИ они мелькают со своими мнения и прогнозами по поводу того, что же будет дальше. Одни нас пугают, другие обнадеживают. Дабы картина кризиса была полной, я решила собрать воедино мнения и факты, которые так или иначе касаются кризиса, особенно уделяя внимание антикризисной политике государств и, конечно же, кризису и антикризисному управлению непосредственно в Казахстане.

     Кризисы сопровождают всю историю человеческого  общества. Вначале они проявлялись  как кризисы недопроизводства сельскохозяйственной продукции, с середины XIX века - как нарушение равновесия между промышленным производством и платёжеспособным спросом.

     В девятнадцатом веке и первой половине двадцатого мир пережил несколько  международных финансовых кризисов. Экономические кризисы до XX века ограничивались пределами одной, двух или трех стран, затем стали приобретать международный характер. Несмотря на то, что в последние десятилетия мировым сообществом созданы механизмы по предотвращению мировых кризисов (укрепление государственного регулирования хозяйственных процессов, создание международных финансовых организаций, проведение мониторинга и др.), как свидетельствует история мировых экономических катаклизмов, ни точно предсказать, ни тем более избежать их не возможно.

     Современный кризис коснулся каждого из нас. В результате многое в нашей жизни поменялось. Для кого-то кризис стал крушением планов и надежд, кому-то дал старт в новую жизнь. В любом случае нас ждут перемены. 

     Опыт, пути, методы и формы выхода из чрезвычайной, кризисной ситуации, найденные правящими кругами этих стран, могут быть весьма полезны для казахстанской экономики. 
 
 
 

1. Антикризисная политика государств мира

     Весь  комплекс антикризисных мер, предпринимаемых  в рамках отдельных государств, естественным образом делится на три основных блока:

     - меры по поддержке и стимулированию  национального экономического механизма,  прежде всего финансовые вливания  с целью рекапитализации банковской  системы и реального производства (как правило, вызывающие настороженное  отношение публики);

     - меры по смягчению социальных  последствий кризиса (обычно приветствуемые  общественным мнением и критикуемые  лишь за их недостаточность): увеличение  пособий по безработице, различного  рода льготы и субсидии для  нуждающихся и малоимущих, включая снижение налогов, и т.п.;

     - меры, ориентированные на подготовку  благоприятных условий для послекризисного  развития: совершенствование инфраструктуры, стимулирование разработки энергосберегающих  технологий, поиска возобновляемых  источников энергии и создания экологически безопасного производства, дополнительное финансирование образования, науки, здравоохранения и т.д.

     Национальные  антикризисные программы дополняются  попытками международного регулирования, нацеленными на сдерживание протекционизма, изменение мирового финансового механизма, оптимизацию международных экономических отношений, ликвидацию или ограничение «черных» и «серых» оффшорных зон, расширение полномочий международных финансовых органов. Стоит отметить, что не столько сами эти меры, сколько встречи в верхах, посвященные их разработке, вызывают громкие протесты со стороны радикальных антиглобалистов, считающих руководителей крупнейших держав виновниками кризиса.

     Очевидно, что одним из условий эффективности  антикризисной политики является максимальная сбалансированность всех ее направлений: важно добиться, чтобы они не входили во взаимное противоречие (как осуждение протекционизма на саммитах и протекционистские меры национальных правительств) и по возможности поддерживали друг друга. Задача эта не из легких и требует не только ответственности, но и взвешенности, трезвого расчета. Вряд ли она полностью разрешима. Например, облегчение налогового бремени для мелких и средних предприятий, способствуя выживанию и развитию малого бизнеса, сокращает бюджетные ресурсы государства, а тем самым - и его возможности по оказанию адресной помощи другим субъектам экономики и бедствующим группам населения. Поддержка стратегически важных или градообразующих предприятий смягчает безработицу и другие социальные последствия кризиса, но может противоречить задачам реструктуризации и повышения эффективности производства. Отсюда возрастающее значение увязки государственной поддержки со встречной инициативой хозяйственных единиц по реструктуризации, техническому обновлению, повышению управленческой эффективности и т.п. Так, правительство США обусловило предоставление финансовой помощи автомобильным компаниям разработкой ими антикризисных программ.

     Оптимальное распределение ресурсов между тремя  направлениями антикризисной политики зависит от ряда обстоятельств, наиболее важными из которых являются, с одной стороны, экономический потенциал страны и объем наличных ресурсов, а с другой - ожидания общества.

     На  сегодняшний день фактически только США может одновременно задействовать всю совокупность антикризисных мер. Этому способствует не только наличие у них мощного производственного механизма и огромного научно-технического задела, но и своеобразие их финансовой ситуации. Несмотря на колоссальный бюджетный дефицит и государственный долг, положение доллара как мировой валюты позволяет им (по крайней мере, до поры до времени), запустив печатный станок, не экономить на финансовых вливаниях в экономику. К 700 млрд. долл., ассигнованным республиканским правительством по «плану Полсона», демократическое правительство добавило 778 млрд. по «плану Гайтнера», а вскоре после этого наметило выделить около 1 трлн. на выкуп ценных бумаг, прежде всего «плохих» активов.

     Основная  часть средств, таким образом, направляется на прямую поддержку банковской системы и оказавшихся под угрозой компаний, причем правительство не останавливается перед такими решительными мерами, как установление фактического государственного контроля над обанкротившимися фирмами. Так, в руки государства перешло 60% акций «Дженерал Моторс». Вместе с тем сотни миллиардов долларов тратятся на поддержку малоимущих - налоговые льготы, увеличение средств, выделяемых на медицинское страхование, талоны на питание для каждого девятого жителя США (только в 2009 г. - 54 млрд. долл.), помощь с выплатой ипотечных взносов и т.д. Наконец, огромные деньги ассигнуются на вложения «В будущее»: свыше 100 млрд. - на реконструкцию инфраструктуры (дорог, школьных и общественных зданий, и т.п.), десятки миллиардов - на энергосбережение и поиск альтернативных источников энергии, на науку и передовые технологии.

     Европейские страны (даже принадлежащие к «старой» Европе, не говоря уже о новых  членах ЕС) гораздо более ограничены в средствах. Принятая в ЕС норма, согласно которой бюджетный дефицит не должен превышать 3% от ВВП, в условиях кризиса, конечно, нарушается, но все же заставляет их отказываться от безоглядных вливаний в банковскую и производственную сферы. В наилучшем положении здесь находятся страны, имевшие на момент наступления кризиса бездефицитный бюджет. Это прежде всего Германия, где был создан специальный фонд для стабилизации финансового рынка (SoFFin), располагающий капиталом в 500 млрд. евро, а затем принят второй антикризисный пакет в 50 млрд. (1,5% ВВП), рассчитанный в первую очередь на оказание социальной помощи. Не вызывает сомнений, что столь щедрые антикризисные ассигнования в итоге приведут к превышению 3-процентного лимита. Но гораздо более стеснены страны, где еще до кризиса бюджетный дефицит был близок к 3%, в частности Италия.

     Разумеется, это не означает, что такие страны отказываются от прямой финансовой помощи хозяйствуюшим субъектам. Например, французская казна ссудила 6 млрд. евро находившейся под угрозой банкротства  фирме «Пежо-Ситроен». Итальянское  правительство наметило меры по поддержке не только автомобильной промышленности, но и производства комплектующих, бытовой электротехники, мебели, белья. В декабре 2008 г. Европейский Союз принял план стимулирования экономики, предусматривающий выделение на эти цели 200 млрд. евро, то есть 1,5% ВВП сообщества. В то же время на саммите G20 представители стран ЕС воспротивились предложению Барака Обамы ассигновать на финансовые вливания сумму, равную 5,5% их ВВП.

     Зато  страны ЕС, опираясь на развитые механизмы  социальных гарантий, уделяют серьезное внимание мерам по облегчению последствий кризиса для наименее обеспеченных групп населения. Так, в Германии увеличены пособия по безработице и пособия на детей, снижены подоходный налог и взносы в больничную кассу; в Италии выделены средства для поддержки работников, лишенных возможности пользоваться «интеграционной кассой», выплачивающей пособия безработным, введены «социальные карты» для малоимущих, на которые ежемесячно перечисляются небольшие суммы (40 евро).

     Тем не менее принимаемые даже в развитых странах меры нельзя назвать полностью удовлетворительными. Финансовые вливания лишь ослабляют проявления кризиса, но не ликвидируют его причины и даже способны затянуть его. Не исключено, что волнообразное, «синусоидальное» развитие кризиса связано как раз с размахом антикризисных мер, большинство которых носит паллиативный характер. Помочь всем пострадавшим от кризиса физически невозможно, да и размеры помощи неизбежно ограничены.

     Наконец, вызывает сомнения, что в ситуации кризиса и сопряженной с ним нехватки капиталов можно кардинально перестроить национальные экономики и международную финансовую систему. Было бы уже хорошо, если бы для такой перестройки удалось подготовить необходимые условия.

     Антикризисные меры и социальные отношения порождает социальное недовольство, угрожая нарушить социальную стабильность. Увенчаются ли успехом усилия правящих кругов по поддержанию стабильности в своих странах, зависит от сочетания многих факторов. Непосредственно прослеживающимися, «ближайшими» по отношению к результату являются:

     - интенсивность последствий кризиса; 

     - эффективность антикризисной политики;

     - результативность информационно-пропагандистского  обеспечения стабильности.

     Даже  на странах Европейского Союза с  более или менее сравнимым уровнем развития экономики кризис сказался не одинаково. В Испании безработица составляет уже 16%, а в Нидерландах - всего 3%. С наибольшей силой кризис ударил по странам с односторонне ориентированным, монокультурным хозяйством, сильно зависящим от экспорта. Насколько можно судить, из крупных стран относительно эффективную антикризисную политику сегодня проводят США (за счет величины ассигнуемых средств), Германия (в силу взвешенности предпринимаемых мер) и Китай (во многом благодаря смелости и гибкости осуществляемого поворота от экспортной ориентации к упору на внутренний рынок).

     Немалое значение имеют и возможности  информационно-пропагандистскогo сопровождения  антикризисной политики. В Китае  с его авторитарным строем они  особенно велики. Правящим элитам других, демократических, стран приходится искать новые, креативные решения в борьбе за согласие масс. В Италии, например, на сайте правительства был организован специальный опрос, какие из предлагаемых мер предпочтительны для населения (наибольшую поддержку получили меры по снижению налогов). Многие правительства стараются с помощью интернета обеспечить максимальную прозрачность антикризисной программы, дабы убедить население, что делается максимум возможного.

     Совершенно  очевидно, однако, что «ближайшие» условия поддержания стабильности сами в значительной степени зависят от других, более глубинных:

     - объем финансово-экономических ресурсов;

     - запас прочности политической  системы; 

     - исходный уровень доверия к  власти;

     - специфика истории данной страны, традиции, менталитет населения.

     Выше  уже говорилось о несравнимых  с другими странами по объему ресурсах Соединенных Штатов. Большими финансовыми  ресурсами обладают Китай, Япония и  Россия, но ресурсы их экономических  систем, взятые в целом, весьма различны. Что касается прочности политической системы, то ясно, что наибольшим ее запасом обладают страны с давними демократическими традициями и устоявшейся политической системой. Напротив, страны с неокрепшей, переходной политической системой наиболее уязвимы.