Теория конфликта в отечественной и зарубежной социологии

      Адекватный  анализ  конфликтной   ситуации   предполагает   тщательное

выделение  обстоятельств  созревания  конфликта.  Здесь  могут   действовать

исторические, социально-экономические  и культурные факторы, завершающиеся  в

действиях политических структур и институтов. 
 
 

Природа человека и  социальный конфликт. 
 

     Вопрос  о том, какова природа конфликта,  кажется на первый взгляд  очень

ясным и простым. Но, как это часто случается, он содержит в  себе  несколько

иных вопросов. Это, во-первых, вопрос о причинах конфликтов,  во-вторых,  об

их роли в жизни  общества и в  жизни  отдельного  человека  и,  в-третьих,  о

возможностях регулирования  конфликтов.

      Во  многом  ответы   на   эти   вопросы   зависят   от   более   общих

мировоззренческих установок, которые принимаются в качестве исходной базы  в

рамках  соответствующих  социологических  теорий.  Прежде  всего,  понимание

конфликта связано  с пониманием природы самого  человека.  Человек?  Что  это

такое? И в чем  состоит его собственная природа?

     С древних  времен до наших дней  сталкиваются  между  собой  по  меньшей

мере две точки  зрения при ответе на этот вопрос.

     Первая  точка зрения восходит к Аристотелю  (384-322  до  н.э.),  к  его

знаменитому трактату «Политика», в котором этот  основоположник  европейской

науки систематизировал сложившиеся к его  времени  взгляды  на  общественное

устройство и дал  свой ответ на вопрос о лучших и  худших  видах  организации

совместной жизни  людей.

       Аристотель   утверждал:   “государство   -   продукт    естественного

возникновения... Государство  принадлежит тому, что  существует  по  природе,

человек по природе  своей есть существо политическое,  а  тот,  кто...  живет

вне государства –  либо недоразвитое в  нравственном  смысле  существо,  либо

сверхчеловек".

     “Очевидно,  –  утверждает  Аристотель,  –  государство   существует  по

природе и по природе  предшествует  каждому  человеку,  поскольку  последний,

оказавшись в  изолированном  состоянии, не является существом  самодовлеющим,

то его отношение  к государству такое же, как  отношение любой части к  своему

целому” .

     Как  видно из приведенных высказываний. Аристотель  в  решении  главного

вопроса социологии о  соотношении общества и индивида  недвусмысленно  отдает

приоритет обществу. Общество, государство для него  есть  первичное  начало,

это  целостность,  а  отдельный  человек  –  часть  более  широкого  целого.

Государство,  право,  справедливость,  по  Аристотелю,  –  разные    стороны

государственного  общения, стремление к которому заложено во  всех  людях  от

природы. Деление же людей на тех, кто  властвует,  и  тех,  кто  подчиняется

Аристотель относит  к  естественным  законам  природы.  Аналогичным  образом

решает обозначенную проблему и Платон  (427-347  до  н.э),  которого  иногда

называют первым социалистическим мыслителем.

     К решению  вопроса о соотношении общества  и личности в  пользу  человека

как отдельного самоценного  существа  общественная  мысль  приходит  гораздо

позже. Это связано  с зарождением и становлением либеральных экономических и

социальных теорий.  Одним  из  первых  социальных  мыслителей,  вставших  на

позиции общественного  договора, был английский  социальный  мыслитель  Томас

Гоббс (1588-1679), опубликовавший в 1651 г. знаменитый  трактат  ''Левиафан,

или Материя, форма  и власть государства церковного и гражданского''.

     Если  Аристотель считал, что государство  существует  от  природы  и   что

человек по природе  своей – существо  общественное,  политическое,  то  Гоббс

полагает, что  естественное  состояние  общества  это  ‘’война  всех  против

всех''.  Он  считает,  что  ''природа  создала  людей  равными  в  отношении

физических и умственных способностей''.  Но это равенство  людей  от  природы

само по себе не есть благо. 
 
 

Движущие силы и мотивация конфликта. 

Аналитическая схема  исследования конфликтов. 
 

     Конфликты  исключительно многообразны по  способам  своего  существования

и развертывания, по источникам  своего  происхождения,  по  движущим  силам,

которые в известной  степени определяют способ их действия,  и,  наконец,  по

мотивации,  по  той  жизненной  энергии,  которая  вовлекается  в   динамику

конфликтов и оказывается  для них своего рода питательным  материалом.  Чисто

рационалистические  подходы к объяснению конфликтов вряд  ли  могут служить

надежным  инструментом  их  анализа,   но   и   исключение   рациональности,

способности  к  познанию  и  осмыслению  собственных  интересов  со  стороны

действующих сил также  не может привести к успеху на этом поприще.

     Конфликт – есть одновременное развертывание действия и контрдействия.

     Это  реализация намерений и  вместе  с  тем  преодоление  сопротивления,

которое неизбежно  встречается в  ходе  этой  реализации.  Это  исключительно

сложное совместное действие, по  меньшей  мере,  двух  сторон,  объединенных

противостоянием. В  более специфической литературе по анализу  конфликтов  мы

можем встретить преимущественно  две  точки  зрения  на  природу  конфликта.

Первая может быть названа ресурсной точкой зрения, вторая  -  ценностной.  В

теориях первого типа доминирует материалистическое объяснение конфликта.  Он

всегда развертывается за существенно  значимые  средства  жизнедеятельности,

будь то территория, сырьевые и энергетические ресурсы,  сферы  политического

доминирования. Теории второго типа  можно  назвать  ценностными.  На  первый

план здесь выступают  системы верований и убеждений,  несовместимые  принципы

организации   общественного   устройства,    культурные    взаимоисключающие

стереотипы.

     Любое  социальное напряжение может превратиться  в  социальный  конфликт

при  соответствующих  условиях.  Однако  ход   этого   превращения,   способ

осмысления  этого  процесса,   характер   его   представления   в   сознании

действующего  субъекта  будет  вместе  с  тем  развиваться  по  определенным

правилам. При  этом  будет  сохраняться  определенная  последовательность  в

аргументации, в выдвижении притязаний и в обосновании своих  требований.

     В действиях  противостоящих сторон всегда  будет иметь место апелляция   к

тому, что жизненно необходимо для соответствующего  субъекта,  к  тому,  что

представляют   собой   вариации   средств   удовлетворения   соответствующих

жизненных потребностей и к тому, что для него существенно  и  важно  с  точки

зрения сохранения собственной  идентичности.  Эти  три  линии  аргументации,

выдвигаемые обеими сторонами  конфликта, могут быть обозначены как  апелляции

к  потребностям, интересам  и ценностям.

     Мы не  будем здесь рассматривать вопрос  о том, в какой  мере  конкретное

содержание  притязаний  в   ходе   развертывания   конфликта   соответствует

«действительным»  потребностям, интересам и ценностям. Дело в том,  что  если

эти линии аргументации возникают и разрабатываются, то они  становятся  сами

по   себе   реальностью   конфликтной   ситуации,    опровержение    которых

осуществляется не теоретическим путем, а в ходе практического  развертывания

и  ''разрешения''  конфликта.  Суть  дела  в  том,  что  в  конфликте   одна

совокупность  потребностей,  интересов  и  ценностей  противостоит   другой,

выдвигаемой  противоположной   стороной.   При   этом   обозначенные   линии

причинного развертывания  конфликта могут действовать  не  только  совместно,

но и каждая в  отдельности. Конфликт будет полным  и  развернутым,  когда  он

основывается на одновременном  включении  в  мотивацию  всех  трех  способов

причинных обоснований  или всех трех уровней  мотивации:  и  потребностей,  и

ценностей, и интересов. Но на практике дело может  обстоять  таким  образом,

что в конфликт может  быть  включен  лишь  один  уровень  мотивации:  только

потребности или  только  ценности.  При  этом  интересы  трудно  выделить  в

качестве самостоятельной  линии мотивации,  так  как  они  развертываются  на

пересечении потребностей и ценностей.

     Вторая  линия аналитического расчленения конфликтов  связана  с  тем,  в

какой из сфер жизнедеятельности  общества  развертывается  данный  конфликт.

Речь идет о трех сферах: экономической, политической и  культурной. В  первой

из них конфликт, как правило, развертывается по поводу ресурсов  социального

действия или, более  широко, по поводу  средств  жизнедеятельности  субъекта.

Во второй - политической сфере - главным предметом конфликта  будет  являться

власть. В третьей  -  интерпретация  культурных  норм  и  целевых  установок

общества как некоего  социального целого.

      Сопоставляя   между  собой  обозначенные  выше   линии   аналитического

расчленения конфликтов, мы получаем искомую схему, которая  будет  выглядеть

следующим образом: 
 

Перекрестный анализ движущих сил конфликта и сфер жизнедеятельности. 

   Можно   выявить   наиболее   существенные   причиныглубинных конфликтов     между субъектами разного уровня. В сфере экономики  это будут  конфликты,   сопряженные   с   вариантами   распределения   ресурсов, конфликты, связанные с функционированием институтов   распределения,   и конфликты, раскрывающие противоположность  экономических  установок  разного типа.

   В  сфере  политики  вся  совокупность  жизненных  интересов  вращается

вокруг способов организации  обществом, уровня его сплоченности  и  характера

властных отношений. В сфере духовной жизни конфликты  связаны  с  внутренним

миром человека, характером свободы, типом культуры и  интерпретацией  высших

ценностей: добра, справедливости, высшего блага.

     Что  касается движущих сил  или  глубинных  причин  конфликтов,  то  они

также обладают значительной вариабельностью. Если речь идет о  потребностях,

то необходимо учитывать  не  только  проблему  воспроизводимости  ресурсов  и

характера  их  использования,  но  и  фундаментальные проблемы,  касающиеся

способов самоорганизации  общества, равно как и  преимущественную  ориентацию

субъекта действия либо на рациональные, либо на эмотивные  характеристики  и

побуждения деятельности.