Бюджетная система

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Июля 2011 в 14:09, контрольная работа

Описание

Анализ динамики, состава и структуры доходов федерального бюджета РФ

Содержание

1Анализ динамики, состава и структуры доходов федерального бюджета РФ……..3
2Анализ динамики, состава и структуры расходов федерального бюджета……….12
3Анализ дефицита (профицита) федерального бюджета……………………………..18
4Анализ ФЦП «Дети России»………………………………………..............................29
5Международная оценка типов бюджетных систем, их особенности……………….33
Список используемых источников……………………………………………………..39
Приложение……………………………………………………………………...………40

Работа состоит из  1 файл

Бюджетная система.docx

— 93.30 Кб (Скачать документ)

     - 1 группа: три федеративных государства  - Австралия, Канада и США и два унитарных государства - Великобритания и Япония, в которых региональным и местным властям предоставлена относительно большая самостоятельность, подкрепленная широкими налоговыми полномочиями;

     - 2 группа: страны Северной Европы  - Дания, Норвегия, Финляндия и Швеция, отличающиеся особенно высокой долей участия нецентральных властей в финансировании социальных расходов;

     - 3 группа: западноевропейские федерации  - Австрия, Германия и Швейцария, для которых бюджеты разного уровня отличаются автономностью и активным сотрудничеством;

     - 4 группа: юг и запад Европы  - Бельгия, Греция, Испания, Италия, Нидерланды, Португалия и Франция, характеризующиеся значительной финансовой зависимостью регионов от центрального бюджета.

     Поскольку главным критерием выделения  типов моделей бюджетного федерализма  является степень централизации (децентрализации) государственного управления или степень  самостоятельности региональных и  местных властей, все существующие модели межбюджетных отношений сегодня  принято сводить к централизованным, децентрализованным и смешанным (кооперативным).

     Централизованные  модели характеризуются наивысшей  степенью участия и ответственности  центральных органов власти в  решении социально-экономических  задач, наивысшей степенью централизации  управления, тотальным контролем  территориальных бюджетов федеральным  центром, максимально возможным  ограничением самостоятельности региональных органов власти, устранением неравенства  регионов через систему бюджетных  трансфертов. Для стран с данной моделью межбюджетных отношений  разграничение полномочий между  уровнями власти, как правило, не сопровождается наделением их достаточными собственными источниками доходов, что порождает  необходимость финансирования территориальных  программ за счет перераспределения  сосредоточенных в федеральном  бюджете денежных средств. Достоинством централизованных моделей межбюджетных отношений является тесное сотрудничество региональных и центральных органов  власти, способствующее сохранению единства государства.

     К недостаткам этих моделей, прежде всего, следует отнести формальное функционирование нижестоящих звеньев бюджетной  системы на самостоятельной основе из-за отсутствия собственных источников доходов и возможности самостоятельного осуществления бюджетного процесса.

     Для децентрализованных моделей характерна приоритетность федерального налогово-бюджетного законодательства перед региональным, что гарантирует соблюдение общегосударственных  интересов страны. Финансовая независимость  и самостоятельность региональных властей подкрепляется здесь  использованием «непересекающихся» налогов по принципу «один налог - один бюджет», предоставлением права совместного (федерально-регионального) использования налоговых баз, отсутствием текущего контроля со стороны федерального центра за бюджетной деятельностью региональных органов власти, дистанцированием от проблемы горизонтальных дисбалансов и региональных бюджетных дефицитов, и, как следствие, отсутствием ответственности федерального центра по долгам региональных бюджетов. В странах с децентрализованной системой власти устранение острых горизонтальных диспропорций регионов осуществляется путем предоставления адресного финансирования нуждающимся категориям населения.

     Достоинством  децентрализованных моделей является относительная независимость регионов от центра и минимизация перераспределительных  процессов в бюджетно-налоговой  системе. К главным их недостаткам  относят избыточную самостоятельность, которая может привести к нарушению  единства государства вследствие укрепления позиций ряда региональных лидеров; стремление наиболее доходных регионов к экономической самостоятельности  и изоляции, высокую вероятность  потери контроля центральной власти над бюджетно-налоговой деятельностью  региональных органов власти.

     Децентрализованные  конкурентные модели, способствующие экономическому росту, связаны с  высокой степенью децентрализации  и финансовой самостоятельности  региональных властей. Они требуют  высокого уровня развития национальной экономики, относительно небольшой  территории и наличия более или  менее равномерно развитых регионов. Концепция конкурентного бюджетного федерализма предполагает наличие  в стране уникальной системы правил отношений между органами власти по горизонтали и вертикали в  противовес статичной системе распределения  полномочий и налогообложения. Теория конкурентного бюджетного федерализма  исходит из возможности формирования альтернативных конкурентных моделей  развития регионов. При этом одни модели могут основываться на разрешении конфликтов и поиске компромиссов, другие - на использовании фактических разрушительных конкурентных стратегий на местном уровне. По мнению идеологов децентрализованного конкурентного бюджетного федерализма, вмешательство центральных властей может быть как конструктивным, так и деструктивным, однако однобокое усиление центральной власти может способствовать углублению конфликта внутри системы федеративных отношений.

     Смешанные (кооперативные) модели представляют собой  определенный симбиоз элементов  централизованных и децентрализованных моделей. Они предполагают тесное сотрудничество региональных и центральных государственных органов власти в процессе активизации механизма бюджетного выравнивания территорий, повышенную ответственность федерального центра за состояние региональных государственных финансов, за создание условий для социально-экономического развития регионов, что приводит к усилению контроля со стороны центра и некоторому ограничению самостоятельности региональных властей. Для этих моделей межбюджетных отношений характерна значительная роль межбюджетных трансфертов из вышестоящих бюджетов нижестоящим для бюджетного выравнивания регионов.

     Кооперативные модели, ориентированные на бюджетное  выравнивание региональных диспропорций (территориальную справедливость), подразумевают активное скоординированное  сотрудничество центра и субъектов  в рамках федеративного государства  в осуществлении крупных социально-экономических  программ. Они характеризуются централизованной политикой выравнивания диспропорций в развитии различных регионов при  значительном участии центральных  властей, широким привлечением региональных властей к перераспределению  национального дохода, обеспечению  макроэкономической стабильности, а  также большей ролью регионов в распределении налоговых доходов, активным горизонтальным бюджетным  выравниванием, в основном, за счет общих трансфертов.

     В системе межбюджетных отношений  особую группу составляют межбюджетные отношения федеративных государств. В отечественной литературе большее  распространение получила типологизация  систем бюджетного федерализма, предложенная А.М. Лавровым, разграничившим известные  страновые межбюджетные отношения  на пять принципиально различных  моделей построения: советскую, китайскую, американскую, канадскую и германскую (см. таблицу 1).

     По  мнению А.М. Лаврова, России, реформируя свою модель бюджетного федерализма, следует  выбирать между канадской и германской моделями, адаптируя отдельные элементы американского опыта и отказываясь  от неприемлемого китайского варианта. 

     Структура бюджетной системы РФ состоит  из следующих уровней:

  1. федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов;
  2. бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;
  3. местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных преобразований городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.
 

     Таблица 7- Типология межбюджетных отношений

Модель Содержание  межбюджетных отношений
советская Модель, существовавшая в партийно-административном государстве (в настоящее время представляет исторический интерес) Вышестоящие  органы власти утверждали нижестоящие  бюджеты, в итоге получался государственный  бюджет СССР.

Расходы расписывались сверху донизу, изменить что-либо на местах было нельзя. Каждому  бюджету приписывались доходы, покрывающие  утвержденные потребности. Нормативы  отчислений от налогов в бюджеты  территорий были индивидуальными. Если кому-то не хватало собранных налогов, то из вышестоящего бюджета поступала  индивидуальная дотация. Ни о какой  бюджетной самостоятельности региональных и местных властей не могло  быть и речи. Эффективность межбюджетных отношений была низкой — ни у  кого не было стимулов к увеличению доходов и рационализации расходов, постоянно нарастала нагрузка на бюджет самого высокого уровня, который  рано или поздно рушился. Социальная справедливость никак не обеспечивалась.

китайская Вариант советской  модели с элементами "одноканальной" системы Налоги собираются региональными  властями, центр определяет (частично по формулам, но в основном по договоренности), кому сколько оставить. Практикуются задания по перечислению налоговых  платежей в центральный бюджет. В  дела провинций, справляющихся с  заданием, никто особо не вмешивается.

В принципе такая модель совместима с экономическим  ростом в наиболее развитых или получивших привилегии регионах. Однако стимулов для рационального использования  бюджетных средств нет (коррупция, кумовство, сращивание госаппарата  с бизнесом, торг вокруг бюджетных  ресурсов). Социальная справедливость не обеспечивается (перераспределение  между провинциями незначительное).

американская Классический  бюджетный федерализм Федерация, штаты  и муниципалитеты имеют собственные "непересекающиеся" налоги и даже автономные налоговые службы. Отчисления от федеральных налогов в бюджеты  штатов отсутствуют. Сколько собрал — все твое, никто не отберет. Хочешь жить лучше -повышай ставки, вводи новые налоги или выпускай облигации, но денег из центра не проси. Финансовая помощь распределяется в  основном в виде целевых субвенций  по формулам (торг уместен на стадии их конструирования, но не исполнения). Цели определяются исходя из общенациональных приоритетов.

Самая высокая экономическая эффективность. Социальная справедливость — выше, чем в советской и китайской  моделях, но ниже чем в канадской  и германской.

канадская Социально ориентированный  вариант американской модели Налоги являются частично "непересекающимися", но есть и общие. При разделении налоговых  поступлений широко применяется  метод "достраивания" ставок: провинции  и муниципалитеты имеют право  добавлять свои ставки к базовой  федеральной ставке. Разнообразные  и весьма изощренные схемы выравнивания бюджетной обеспеченности. Близкое  к оптимальному сочетание экономической  эффективности и социальной справедливости. Многие элементы (достраивание ставок, схемы выравнивания) могут быть адаптированы к российским условиям.
германская Воплощение  идеологии "кооперативного" федерализма  Бюджетная система базируется на "общих" налогах, поступления от которых распределяются между всеми  ее уровнями. При этом осуществляется их частичное перераспределение (т.е. имеет место дифференциация нормативов отчислений) так, чтобы сократить  разрыв между "богатыми" и "бедными" землями. Прямая финансовая помощь из вышестоящих бюджетов относительно невелика, но зато есть многочисленные и весьма крупные федеральные  и совместные программы регионального  развития. Расходные полномочия распределены в соответствии с принципами " классического" бюджетного федерализма.

Обеспечивается  социальная справедливость, но за счет некоторого ущерба экономической эффективности.

Все множество возможных решений  сводится к определенному сочетанию  тех или иных элементов этих моделей. Результатом может стать либо нежизнеспособная компиляция, либо принципиально  новая модель межбюджетных отношений.
 

     В современных условиях из-за отказа от жестких централизованных моделей  любому государству предоставлен достаточно широкий выбор между реально  существующими полярно ориентированными типами моделей организации бюджетных  систем - децентрализованными конкурентными моделями и смешанными (кооперативными) моделями бюджетного федерализма. 
 
 
 
 

    Список  используемых источников 

    1 Бюджетный Кодекс Российской Федерации (РФ), 2009 (с использованием системы «Консультант плюс»).

      2 Балтина А.М., Волохина В.А., Попова Н.В. Финансовые системы зарубежных стран. Учеб. пособие. - М., Финансы и статистика, 2007. – 453 с.

    3 Загородников С.В. Финансы и кредит: учеб. пособие / С.В. Загородников. – Москва: Издательство «Омега-Л», 2008. – 452 с.

      4 Иванов В.В. Типология межбюджетных отношений и моделей бюджетного федерализма // Вестник МГТУ. Т. 13. №1. 2010. С. 5-14.

       5Кузьменко Т.Н. Финансы и кредит: учебник / М.Л. Дьякова, Т.М. Ковалева, Т.Н. Кузьменко и др.; под ред. Т.В. Ковалевой. - 3-е изд., стер. - М.: КНОРУС, 2008. - 576 с.

      6 http://www.rg.ru

Информация о работе Бюджетная система