Этика в торговле

     Важнейшим средством госрегулирования конкурентных отношений является антимонопольное законодательство.

     В Российской Федерации закон "О  конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" был  принят в марте 1991 г. Его цель —  определение организационных и  правовых основ предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции для обеспечения условия создания и функционирования товарных рынков. Согласно закону, компания занимает "доминирующее положение", если ее доля на рынке превышает 35% — величину, устанавливаемую ежегодно Государственным комитетом по антимонопольной политике (ГКАП).

     Современное антимонопольное законодательство имеет два принципиальных направления  — контроль над ценами и контроль за слияниями компаний. Антимонопольное  законодательство в первую очередь запрещает соглашение по ценам. Незаконным является любой сговор между компаниями в целях установления цен. Законом также преследуется демпинговая практика продаж, когда компания умышленно устанавливает более низкие цены с тем, чтобы потеснить из отрасли конкурентов.

     Слияние компаний происходит, когда одна компания приобретает акции другой. Правительство  обычно предпринимает меры, когда  в результате горизонтального слияния  компаний их рыночная доля значительно  увеличивается. Исключение может быть сделано, когда одна из фирм находится на грани банкротства. В случае вертикального слияния (объединение технологически связанных производств) закон также устанавливает верхний предел доли компаний на соответствующих рынках, так как слияние бывших поставщиков и потребителей лишает возможности другие компании продавать свои товары компании-покупателю. Конгломератные слияния (объединение компаний из разных отраслей) обычно разрешаются, так как в результате таких слияний позиции компании на соответствующих рынках практически не меняются.¹⁹

     Декларированная в официальных документах стратегия  развития топливно-энергетического  комплекса России позволяет сделать  ряд выводов применительно к  нефтяной промышленности. Во-первых, предприятия  ТЭК рассматриваются как важный источник финансовых ресурсов, а потому предполагается перенос на них возрастающего налогового бремени. Во-вторых, поддержка товаропроизводителей за счет "умелой" ценовой политики может вновь обернуться заниженными ценами на энергоносители для отдельных групп потребителей. В-третьих, намечается значительный структурный сдвиг в потреблении энергии, в частности, нефтепродуктов - от промышленности к коммунально-бытовому сектору и пассажирскому транспорту (ранее эти потребители традиционно субсидировались). В-четвертых, растущие требования к охране окружающей среды и надежности энергоснабжения означают неизбежный рост внутренних издержек предприятий ТЭК на добычу, преобразование и транспортировку энергоресурсов.

     В официальных документах определены также приоритеты, направления и средства новой структурной, региональной и технической политики в области энергоснабжения страны, без которых не может быть сформулирована система целей стратегического развития нефтяных компаний.

     Главным приоритетом в документах названо повышение крайне низкой в настоящее время эффективности энергопотребления и энергосбережения. Для нефтяных компаний это означает следующее: при сохраняющемся разрыве в энергоемкости производства из России выгоднее экспортировать сырье, а не продукты его переработки или конечную продукцию. Такое положение, по-видимому, сохранится еще достаточно долго; действенная политика энергосбережения в сочетании с низкими темпами возрождения отечественной экономики, вероятно, обусловит умеренные объемы внутреннего спроса на энергоносители как на макроуровне, так и на большинстве региональных рынков.

     Следовательно, не противоречащая национальным приоритетам  и имеющая своей целью наращивание  добычи нефти и рост производства нефтепродуктов стратегия развития вертикально интегрированной нефтяной компании может быть оправдана только при ориентации прироста предложения на внешние рынки, вытеснении конкурентов с внутрироссийского или региональных рынков и замещении конкурирующих видов топлива своей продукцией.

     3.2 Экологические проблемы и нефтяные интересы

     С 70-х гг. и поныне главным транспортным связующим звеном между Россией и Западом стали магистральные нефте- и газопроводы и нефтеналивные морские терминалы на Балтике и Черном море. После распада СССР эти "окна в Европу" по большей части ушли под контроль новых независимых государств - бывших союзных республик СССР. А обстановка на Северном Кавказе поставила под сомнение возможность нормального транспортного сообщения между государствами Каспийского региона (тоже бывшими союзными республиками) и Причерноморским регионом России.

     Все это заставило предпринять серьезные  усилия, чтобы прорвать такую "полублокаду". Имеется в виду строительство  ветки нефтепровода в обход Украины, другой ветки - из Баку в Новороссийск в обход Чечни. Наконец, создание Балтийской трубопроводной системы (БТС) для экспорта российской и транзитной нефти через Приморск в Ленинградской области - если понадобится, альтернативно ее вывозу через морские порты независимых стран Балтии.

     Новые трудности возникают сейчас, когда российские нефтяные компании, пользуясь благоприятной конъюнктурой на мировом рынке, из года в год увеличивают добычу и экспорт нефти. Это сделало актуальной проблему быстрого наращивания мощностей нефтетранспортной системы. Здесь прежде всего следует упомянуть дальнейшее значительное - более чем в три раза - расширение БТС. Предложено и несколько крупных проектов на ближайшее будущее, которые сейчас находятся на разных стадиях согласования и разработки технико-экономических обоснований. Это нефтепровод из Западной Сибири в Мурманск (Мурманская трубопроводная система - МТС), "Дружба-Адрия" и Бургас-Александруполис к Средиземному морю. Для восточной части страны предложены проекты нефтепроводов Ангарск-Дацин (Китай) и (или) Ангарск-Находка (Тихоокеанское побережье страны).

     Геополитические трудности удается постепенно преодолевать. Но их место заняли экологические  проблемы.

     Так, значительное увеличение экспорта отечественной  и транзитной нефти через Новороссийск побудило власти Турции вновь поднять вопрос об экологической безопасности прохождения нефтеналивных танкеров через проливы Босфор и Дарданеллы, и недавно в очередной раз эти правила были произвольно ужесточены - несмотря на многочисленные протесты.

     Транспортировка нефти через Приморск и планы расширения этого порта спровоцировали протесты со стороны соседних прибалтийских государств под флагом борьбы за экологическую безопасность. Такие же претензии высказываются Норвегией и некоторыми другими странами Северной Европы в связи с намерением российских нефтяных компаний наладить регулярный экспорт десятков миллионов тонн нефти в страны Северной Европы, а также в США через Мурманск и другие порты российских северных морей. Равно как и в связи с российскими планами освоения углеводородных запасов на морском шельфе в этих регионах. И это только то, что относится к экспорту нефти через европейскую часть страны.

     Каждое  государство заинтересовано в обеспечении  своей экологической безопасности. Но если речь идет о нефти, редко  можно быть уверенным, что дело обходится без политики. Стоит вспомнить, что Норвегия рассматривает Россию как конкурента на нефтяных рынках Северной и Западной Европы, а государства Балтии заинтересованы в том, чтобы больше нефти на экспорт шло не из российского Приморска, а через их морские терминалы. Что касается Турции, то вполне очевидно, что ужесточение позиции ее правительства по вопросу об экологической безопасности черноморских проливов отчасти обусловлено проблемой поиска нефти для наполнения строящегося нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан, не решаемой без участия Казахстана, а возможно, и России. Но все это, конечно, не означает, что российские нефтяные компании не должны обеспечивать экологическую безопасность своих транспортных перевозок и убеждаться, что это не сделает их проекты убыточными.

     Проблемы  осложняются, когда речь идет о крупнейших магистральных нефтепроводах, идущих или прокладываемых к границам России из глубин ее территории. Здесь недавно  привлек к себе всеобщее внимание скандальный факт, когда Минприроды наложило вето на оба представленных ему для экологической экспертизы проекта маршрута нефтепровода на Дальний Восток. Причина в том, что в одном из вариантов трасса проведена по Тункинскому заповеднику южнее озера Байкал, а в другом она должна пройти слишком близко к его северному берегу. Только после этого главное действующее лицо - компания ЮКОС приступила к проработке нового варианта отрезка "северного" маршрута, который должен проходить близ Байкала, отодвигая его еще севернее. А судьба "южного", более дешевого, маршрута пока остается вовсе не известной.

     Примечательно, что вариант трассы по Тункинскому  заповеднику появился не сразу, а  после того, как китайская сторона  по политическим соображениям категорически  отказалась от маршрута нефтепровода через территорию Монголии. Трассу просто решили сдвинуть к северу. То же самое можно сказать о "северном" маршруте, в который теперь требуется вносить коррективы. Многие сомневаются даже, вызвано ли отрицательное заключение МПР заботой о природной среде Восточной Сибири или политическими спорами вокруг нефтепровода из Ангарска: вести его в Китай или к Тихому океану?

     Если собрать все "против" в отношении всех систем и проектов транспортировки и экспорта нефти, то окажется, что действующие трубопроводы надо закрыть, а строительство новых - не разрешать. Необходимость экологической экспертизы всех проектов, надежного реалистического плана экологических защитных мероприятий и учета обязательных расходов на экологическую безопасность несомненна. Однако есть и еще одна сторона проблемы - "экологический экстремизм".

     Разумеется, ни один из "экстремистов" не скажет прямо, что не надо транспортировать нефть и загрязнять окружающую среду, а предложит какую-нибудь альтернативу. Например, будет утверждать, что экспорт сырой нефти нужен одним лишь "олигархам", чтобы вновь и вновь получать сверхприбыли. Для страны же лучше резко сократить ее вывоз и транспортировку на большие расстояния, а вместо этого увеличить ее переработку на местах и экспорт нефтепродуктов. Однако и нефтяники, и авторы Энергетической стратегии России пришли к противоположному выводу: спрос на нефтепродукты в России не будет расти быстро, а их экспорт по сравнению с сырой нефтью менее выгоден экономически. Если же стать на позицию "экстремистов", то придется признать, что в российской нефтяной отрасли экономические и экологические требования взаимно антагонистичны, после чего надо будет перейти к реализации какого-нибудь очередного проекта стратегии экономического развития из тех, которые в изобилии поставляют обществу романтики, невежды и политиканы.

     При всей неразрешимости противоречий, уже сегодня очевиден масштаб экологической проблемы нефтедобычи. Яркий пример – авария в Мексиканском заливе. Комиссия президента США подготовила отчет о разливе нефти в Мексиканском заливе, в котором призвала к масштабным реформам в нефтяной промышленности, необходимым для предотвращения подобных катастроф в будущем.

     По  мнению авторов отчета, США должны расширить и обновить нормы и  правила бурения нефтяных скважин, а также учредить независимую организацию, которая будет следить за бурильными работами.

     Миллионы  тонн нефти вылились в океан из скважины Макондо на дне Мексиканского  залива, нанеся ущерб береговой линии  протяженностью в сотни километров.

     Комиссия  по расследованию аварии была создана президентом Обамой в мае 2010 года, чтобы выяснить причины трагедии и разработать рекомендации по совершенствованию работы нефтяников.

     В отчете вина за случившееся возлагается  на различные компании – BP, владеющую  скважиной Макондо, фирму Transocean, в собственности которой находилась нефтяная платформа, и Halliburton, которая руководила операциями по закупорке скважины.

     Авторы  документа утверждают, что в процессе работ компании "срезали углы", экономя время и деньги, и эти  решения привели в итоге к катастрофе.

     Отчет также указывает на то, что законодательная  база и существующие нормы и правила  бурения не смогли адекватно защитить нефтяников и жителей весьма уязвимого  с экологической точки зрения побережья Мексиканского залива.

     По  мнению президентской комиссии, подобные трагедии могут повториться.

     Отчет комиссии, представленный правительству  США, рекомендует:²⁰

• Увеличить бюджет и усовершенствовать подготовку сотрудников федерального агентства по контролю над оффшорным бурением;
• Увеличить лимит финансовой ответственности компаний, ведущих оффшорное бурение;
• Выделить 80% средств, полученных в качестве компенсации от компании BP, на восстановительные работы в Мексиканском заливе;
• Предоставить ученым больший вес в принятии решений о бурении оффшорных скважин.

     Таким образом, становится понятно, что преследуя  лишь краткосрочные экономические  цели, нефтяные компании наносят вред окружающей среде и даже мировой  экономике.