Формационный и цивилизационный пути развития общества: сущность и противоречия

     Понимание евразийства как сущностного  свойства России, отделяющего ее от Европы, в первую очередь германо-романского мира, и одновременно от Азии, продемонстрировал князь Н.С. Трубецкой в цикле своих работ, начиная с книги «Европа и человечество». Он стал основателем евразийства как своеобразной и необычной для начала ХХ в. философии истории России. Это была евразийская логика истории российской цивилизации. Вклад в развитие евразийства как системы философско-исторических взглядов на логику развития России и ее футурологию внесли такие русские философы и историки, как П.Н. Савицкий, Н.Н. Алексеев, Г.В. Вернадский, Г.В. Флоровский, Л.П. Карсавин и др., в том числе Л.Н. Гумилев, который считал себя последним евразийцем.

     Таблица 7 – Евразийская Россия как цивилизация

Источник: Евразийская Россия [электронный ресурс] – Электрон. текст. дан. – М., 2009. – Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/e-journal.html

     Таким образом, понимание особого места  России как евразийской цивилизации в новейшей истории человечества с разных позиций демонстрируется и западными, и отечественными учеными и мыслителями.

     Черты уникальности России в рамках цивилизационного пути развития:

     1) Логика истории российской Евразии  стремилась к стабилизации, к формированию устойчивости на большом пространстве Евразии, что требовало ее государственно-цивилизационного единства. В этом плане Российская евразийская цивилизация в сложившемся пространственном оформлении появляется, по нашей оценке, не случайно, а закономерно.

       С позиций данного вывода модели  Г. Парвуса в начале ХХ в., а впоследствии Г.Х. Попова  и А. Сахарова о разделении  России на 40 «мини-государств», подчиненных  Западу, являются утопией. Данный  сценарий, который «озвучивает»  устремления современного мондиализма, например, таких его «рупоров», как З. Бжезинский, Б. Клинтон, приведет, при современных системах вооружения, накопленной разрушительной силе средств массового поражения у ведущих стран мира, к появлению «черной дыры» военного коллапса здесь в России, которая уведет в небытие все человечество. Об этом в 30-х гг.предупреждали Е.И. Рерих и И.А. Ильин. К сожалению, геополитика США полностью игнорирует эти предупреждения. Для подтверждения сказанного приведем еще ряд фактов. Стратегия империализма США на овладение российской Евразией как поставщиком ресурсов проходит красной нитью через их «геополитику» ХХ в. Примером может служить печально известный закон в США «PL 86-90», принятый Конгрессом США 17 октября 1959 г., в соответствии с которым США напрямую связывали стратегические перспективы своей национальной безопасности с необходимостью расчленения России на несколько десятков так называемых государств. И именно Россией назывался в этих документах тогда еще СССР. В последующем для исполнения этого закона центр Фонд «Наследие» разработал по указанию Буша доктрину «Освобождение» в 1989 г., в которой раскрывались технологии по расчленению СССР, затем в 1991 году была разработана доктрина «Геополитического плюрализма в постсоветском пространстве» по силовому сохранению расчленения СССР и по дальнейшему расчленению России, с последующей колонизацией постсоветского пространства. Появление Российского государства (в основных чертах его территориальное оформление завершилось к концу XVIII в.) на евразийском континенте (от Балтийского моря и до Тихого океана, от Кавказа и Средней Азии до Северного ледовитого океана) стабилизировало эволюцию народов России. Можно сказать так, что поздний этногенез Европы состоялся в том виде, как он морфологически оформился во II тыс. н. э., благодаря тому, что активно консолидирующееся российское государство отделило Европу от Востока. Россия как держава определила геополитическую устойчивость мира, особенно в последние столетия. Эта особая геополитическая функция России как центра устойчивости и неустойчивости мира проявилась и в том факте, что две мировые войны, которые прошли в ХХ в. и, которые начинались в Европе с конфликта в Сербии, отразили ведущую роль России в логике этих войн (в противостоянии германскому империализму), когда армия и флот России несли на себе основную тяжесть войны, задействуя в противостоянии на российских фронтах от 50-60% до 80-90% численности противостоящих вооруженных сил. Русская культура несет в себе синтез европейского и азиатского начал. Как и любое «целое», евразийский синтез русской культуры развертывается в исторической логике в форме «бегущей волны» доминант то Запада, то Востока. Одновременно этот синтез предстает как пространство диалога культур внутри «российского пространства», диалог русской культуры и культур всех народов России;

     2) Это этническое многообразие  российской цивилизации, цементирующим,  «скрепляющим» началом которого  является русский народ. Л.  Н. Гумилев в результате исследований  российского этногенеза достаточно  убедительно показывает, что в России сформировался российский суперэтнос, основой которого является русский этнос. Здесь проявилось действие закона кооперации как закона этнической эволюции в логике развития российской цивилизации. Российский суперэтнос - это этническая кооперация этносов России, в которой русский этнос в силу ряда своих характеристик, отраженных в русской идее, является «скрепом», носителем этнического единства;

     3) Российская цивилизация, как уже  отмечалось, есть общинная цивилизация.  Историческая логика российской цивилизации есть общинная логика. При этом общинность трактуется в широком, цивилизационном контексте, а не в узком - как бытие только общин. В цивилизационном плане общинность приобретает смысл цивилизационной кооперированности, коммунитарности, соборности как некоего синергирующего единства общества и человека.

     Сама  общинность как основание и как  закон развития российской цивилизации  обусловлена российским евразийством, «холодностью» евразийской территории, ее северным широтным расположением. Энергетическая стоимость жизни человека и общества в целом в России 3-5 раз выше, чем энергетическая стоимость жизни в странах Европы и в США;

     4) Россия есть уникальная цивилизация. Ее уникальность обусловлена евразийским местоположением. Процесс собирания земель и народов, которые выполнил русский народ во II тыс., был как бы предопределен «евразийским местоположением». В этой исторической логике генезиса российской цивилизации проявился своеобразный цивилизационно-географический детерминизм, который до сих пор осуждается «философией истории», хотя его достаточно убедительно, показали в своем творчестве Л.И. Мечников и Н.Я. Данилевский. Российская Евразия, как отмечалось, - единственное место на планете Земля, где Восток и Запад не отделены естественными препятствиями, где «Большое пространство» имеет не только внутренний, духовный смысл (который вторичен), но и физический, осязаемый смысл, смысл единства земли - места проживания, «ойкумены»: от Балтики до Тихого океана и от Черного моря, Кавказа и до Северного Ледовитого океана.

     Такая особенность российской цивилизации  и порождает логику ее истории. Амплитуда  «исторической волны» в России (глубина  ее кризисов) является амплитудой (глубиной кризисов) всей истории человечества. Вот почему крупные исторические события в России несут в себе смысл «исторических предикторов», поскольку в них как бы проявляются «гены» будущего человечества. Большое пространство и время исторически могут быть освоены только кооперацией, только с помощью механизма любви, которая в цивилизационной логике есть механизм притяжения и стяжения большого пространства, чтобы оно не распалось.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Таким образом, в данной курсовой работе получены следующие результаты: раскрыта сущность формационного и цивилизационного пути развития, определены особенности каждого пути развития общества, а также дана оценка историческому пути развития России.

     Цивилизационный и формационный подходы - это две разные категории: первая – социокультурная, вторая – социоэкономическая.  За формацией стоит прерывность, дискретность, исторического процесса, за цивилизацией – его преемственность, непрерывность. Формация раскрывает природу общественного строя, цивилизация – полноту его исторического бытия. Формация концентрирует внимание, на универсальном, общем, повторяющемся, устойчивом; цивилизация – на локально-региональном, особенном, своеобразном, неповторимом. Формация может быть качественно определённым периодом или фазой в развитии цивилизации: рабовладение, феодализм, капитализм в рамках западной цивилизации. В то же время одна и та же формация может объединять различные цивилизации: США и Япония, например,  - разные цивилизации, но одна, единая формация. В одинаковой мере они применимы как к человечеству в целом, так и к отдельным континентам, регионам, обществам. Цивилизация и формация во многом дополняют и взаимно ограничивают друг друга. Более того, резонно полагать, что формация является экономически структурированной (сведение всех общественных детерминаций к материальному производству) цивилизацией. В данном плане она кажется даже более стройной и последовательной, нежели цивилизация, которая рыхла и аморфна в отношении того, чем конкретно определяется её целостность.

     Нельзя говорить о явном преимуществе какого либо из подходов – формационного или цивилизационного. Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Цивилизационный подход не может сам объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока. Отчётливо видно, что каждый из них имеет свои преимущества и недостатки по отношению к другому, но, как указывалось выше, оба подхода играют важную роль в понимании и развитии типологии государства.

     В российской истории в советский период историки особенно успешно изучали социально-историческую проблематику, движении народных масс. Однако господство только формационного подхода существенно сковывало творчество ученых. Они исходили из определяющей роли материального производства в жизни людей и видели смысл исторического развития в переходе от одной формации к другой. Человеческий фактор при этом терялся, что обедняло и недостаточно четко обрисовывало ход исторического процесса России.

     Россия  есть уникальная цивилизация. Ее уникальность обусловлена евразийским местоположением. Процесс собирания земель и народов, которые выполнил русский народ во II тыс., был как бы предопределен «евразийским местоположением». В этой исторической логике генезиса российской цивилизации проявился своеобразный цивилизационно-географический детерминизм, который до сих пор осуждается «философией истории», хотя его достаточно убедительно, показали в своем творчестве Л.И. Мечников и Н.Я. Данилевский. Российская Евразия, как отмечалось, - единственное место на планете Земля, где Восток и Запад не отделены естественными препятствиями, где «Большое пространство» имеет не только внутренний, духовный смысл (который вторичен), но и физический, осязаемый смысл, смысл единства земли - места проживания, «ойкумены»: от Балтики до Тихого океана и от Черного моря, Кавказа и до Северного Ледовитого океана.  

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 

3. Булатова, А. С.. Экономика: учебник - М.: БЕК. – 2002. – 385с.
4. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: учебник/А.Б. Венгеров. -  М.: Омега-Л. - 2007. – 430с.
5. Газета Коммерсанть [электронный ресурс] – Электрон. текст. дан. – М., 2011 – Режим доступа:  http://www.kommersant.ru/daily/61052
6. Герасимов, В.Г. Экономическая система: генезис, структура, развитие науки/ В.Г. Герасимов. – М. – 560с.
7. Грязнова, А.Г. Экономическая теория: учебное пособие для вузов./ А.Г. Грязнова. – М. – 120с.
8. Евразийская Россия [электронный ресурс] – Электрон. текст. дан. – М., 2009. – Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/e-journal.html
9. Жаров, А.Ф. Государство и общество/ А.Ф. Жаров. - М.- 2005.-280с
10. Журавлёва, Г.П. Экономическая теория: учебник/ Г.П. Журавлева. – М.: Дашков и К. – 2005. – 134с.
11. Журнал «Экономическая школа» [электронный ресурс] – Электрон. текст. дан. – М., 2011 – Режим доступа:  http://seinst.ru/page376
12.     Журнал «Экономика и жизнь» [электронный ресурс] – Электрон. текст. дан. – М., 2011 – Режим доступа:  http://seinst.ru/page376
13. Журнал Эксперт [электронный ресурс] – Электрон. текст. дан. – М., 2011. – Режим доступа: http://expert.ru/expert/about/
14. Кожекин, Ю.П. Экономическая теория / Ю.П.Кожекин. - Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2009. - 177с.
15. Лазарев, В.В. Общая теория права и государства: учебник/ В.В. Лазарев. - М.: Юрист. – 2007. – 245с.
16. Марков, Н.В. Государственное регулирование экономики/ Н.В. Марков. - М. - 2005. – 372с.
17. Никитина, Н.И. Формация и цивилизация: два пути/Н.И.Никитина //Вестник Московского университета. – 2007. - №2. – С. 5-7
18. Новая цивилизация //Экономика и жизнь/ К.Х. Оппенлендер. - 2008. № 7.
19. Оппенлендер К.Х. Сравнение формаций. //Вопросы экономики/ К.Х. Оппенлендер. - 2004. № 4.
20.      Рузавин, Г.И. Основы экономики./ Г.И. Рузавин. - М.: ЮНИТИ. 2000. -  318с.
21.      Сидорович, А. В. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика: Учебное пособие/ А. В. Сидорович. - М.: МГУ им. Ломоносова. – 2001г
22. Экономический словарь [электронный ресурс] – Электрон. текст. дан. – М., 2009. – Режим доступа: http://abc.informbureau.com