Социальные институты в сфере политики

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание:

 
1.Введение………………………………………………………………….3

2. Понятие политического института…………………………………….5

3. Институт власти…………………………………………………………7

4. Институт государства………………………………………………….10

5. Институт политических движений и партий………………………….13

6. Понятие гражданского права…………………………………………..16

7. Субъекты гражданского права…………………………………………19

8.Заключение………………………………………………………………..40

Список  литературы………………………………………………………..41

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Введение

 
Сфера политики представляет собой  важнейший структурный элемент  общественной жизни. Роль этой сферы  определяется прежде всего тем, что  в ней создается основное «организационное»  начало общества, направляющее жизнь  людей, социальных общностей в то или иное русло. В политической сфере  принимаются решения и осуществляются действия, оказывающие подчас решающее влияние на общество в целом и  его отдельные структуры. В ней  формируются особые отношения, называемые политическими. Их специфика состоит  в том, что они универсальны, всеохватны, отражают в себе так или иначе  деятельность социальных общностей  в самых различных сферах жизни. Именно поэтому политика выступает  как особый, а часто и определяющий вид социального регулирования.

От политических решений  зависят развитие тех или иных общественных явлений, процессов, их перспективы  и возможности. Об отношении в  обществе ко многим из них часто  судят по характеру политических действий. Если сегодня образование, наука, культура в России пребывают  в плачевном состоянии, то это  прежде всего следствие соответствующей  политической стратегии, не рассматривающей  их в качестве приоритетных сфер общества (хотя на словах и даже в президентских  указах все может обстоять наоборот, но о политиках судят не по словам, а по делам).

Однако с политикой  как важной сферой общественной жизни  связан один чрезвычайно любопытный парадокс. Чем более значимой представляется эта сфера с точки зрения социальной, тем менее привлекательной она  оказывается для подавляющего большинства  членов общества. Интересными в этом плане являются размышления А.И. Солженицына относительно места  политики в жизни людей: «Политическая  жизнь совсем не главный вид жизни  человека, политика совсем не желанное занятие для большинства. Чем  размашистей идет в стране политическая жизнь - тем более утрачивается душевная. Политика не должна поглощать духовные силы и творческий досуг народа. Кроме нрав человек нуждается отстоять и душу, освободить ее для жизни ума и чувств».

Важно отметить, что осознание  связи между политикой как  «не главным видом жизни человека»  и падением иш ереса к ней в  нашем обществе (особенно в связи  с процессами затяжного и глубокого  политического кризиса в 1990-х  гг.) четко зафиксировано социологами. Собственно, само снижение интереса к  политической жизни в обществе видно  и невооруженным глазом, достаточно обратит ься к данным электорального поведения, причем на всех уровнях - от выборов президента до избрания в  местные органы власти.

Объектом данного исследования является социальный институт, а предметом - социальный институт в сфере политики.

Цель исследования - изучить  социальные институты в сфере  политики. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

·Исследовать понятие  политического института;

·Изучить понятие института  власти;

·Изучить понятие института  государства;

·Изучить понятие института  политических движений и партий.

 

 

 

 

 

 

2. Понятие политического института

 
Проблемы отношения к политической деятельности нашли свое отражение  в научном интересе к политическому  поведению и его изучению, которое  оказалось связанным с характеристикой  «политического человека». Речь идет прежде всего о социально-психологических  особенностях поведения - как активного, так и пассивного в политическом отношении.

Помимо общей концепции  С. Липсета, наиболее распространены две  концепции политического поведения, которые часто противопоставляют  друг другу. Одна из них принадлежит  Г. Лассуэллу, другая - П. Снайдерману (оба  из США). Первая, более ранняя, основана на «компенсаторном» подходе к проблеме политического поведения. Смысл  ее состоит в том, что политическая деятельность выступает как средство и стремление самоутвердиться, добиться успеха, преодолеть низкую самооценку в связи с возможностью приобретения власти и престижа3.

В соответствии с концепцией Снайдермана политическая активность определяется другими факторами, прежде всего личностными психологическими характеристиками человека и его  политическими установками. Здесь  много зависит также от политической информированности, образованности. Чем  человек более информирован и  образован, тем выше его самооценка и уровень участия в политической деятельности.

Вряд ли имеет смысл  противопоставлять друг другу концепции  Лас-суэлла и Снайдермана, учитывая, что они основаны на конкретном материале, полученном в разных условиях. Скорее всего, они обе могут быть приняты  как взаимодополняющие, но «работающие» каждая в своей среде и в  определенное время.

Политическое поведение  связано со следующими видами политической деятельности: регулярное участие в  голосовании на президентских выборах; постоянное участие в местных  выборах; активное участие в деятельности по крайней мере одной организации, занятой проблемами какой-либо социальной общности; активная деятель-нос гь, наряду с другими, в решении некоторых  проблем данной общности; работа когда-либо в пользу партии или кандидата  на выборах; контакт с представителями  местного руководства по поводу какого-либо вопроса; присутствие хотя бы на одном  политическом собрании или съезде за последние три года; контакт с  руководителями местных органов  власти или страны по поводу какого-либо вопроса; членство в политической организации  или клубе; вручение денег партии или кандидату во время выборной компании; участие в создании группы или организации для решения  проблем местного значения.

Этот перечень составлен  на основании материалов ряда исследований в области политической деятельности и поведения у нас и за рубежом. Представление о такой деятельности в ее конкретном, подетальном срезе  дает возможность охватить сложность  и многообразие процессов, происходящих в политике и способствующих вовлечению в эту сферу широких социальных слоев населения. Кроме того, необходимо иметь в виду, чго важной функцией политических институтов является именно регуляция политического поведения  людей через выполнение ими определенных политических ролей.

Институциональный подход к  сфере политики оказывается самым  заметным, ярко выраженным в сравнении  с аналогичным подходом к другим сферам. Здесь более всего «работают» основные признаки социального института: нормативность, использование властных полномочий и санкций, социальные роли и функции, социальный контроль, наличие  специализированных учреждений и организаций, материальные ресурсы. Когда мы говорим, что эти признаки «работают», то имеем в виду прежде всего их очевидность, возможность четкого определения направления деятельности, конкретность, наглядность. Это позволяет лучше увидеть и понять деятельность отдельных политических институтов, таких, как государство, партии, общественно-политические движения.

Анализ названных институтов входит в «прерогативу» политической социологии, однако он не сводится только к этому. Так же как рассмотрение экономических институтов составляет лишь часть объекта экономической  социологии, изучение политических институтов не совпадает целиком и полностью  с гораздо более широким объектом политической социологии. Видимо, осмысление не в полной мере этой ситуации приводит некоторых авторов и в зарубежной, и в отечественной социологии к предельно широкой интерпретации  социальных институтов в политической сфере, которая включает в себя и  политические режимы, и политические системы, и политические устройства, и ряд других проявлений политической жизни, далеко выходящие за пределы  собственно институционального подхода  и далее за рамки политической социологии.

 
3. Институт власти

 
Наряду с конкретными институтами  в политической сфере, которые были названы выше, в ней существует и «сквозной», общий для нее  институт власти. Без осуществления  властных функций ни один другой политический институт действовать не может. Власть не всегда рассматривают как политический институт. Иногда ее характеризуют  как форму или систему отношений, заключающуюся в способности, возможности  и праве влиять на поведение и  деятельность людей и социальных групп с помощью специальных  властных механизмов и средств (правовых норм, административных актов и т.д.). Такой подход ни в коей мере не противоречит институциональному, а лишь расширяет наше представление о власти как о важном социальном и политическом явлении.

Обратим внимание на то, что  понятием власти широко оперируют и  в других науках, например в психологии, где под ней понимают особый тип  поведения, позволяющий изменять поведение  других людей. Уже из этой трактовки  становится понятно, что власть может  быть не только политической. Это обстоятельство нужно вообще иметь в виду с  учетом того, чго в широком плане  власть есть способ достижения цели.

Власть - это функция любой  деятельности, любого социального субъекта. При этом можно говорить по меньшей  мере о двух ее разновидностях: а) естественной власти в семье, в конкретных социальных группах, которая зачастую понимается как неформальное лидерство; б) «навязываемой» власти, власти как внешней силе, осуществляемой через особые институты, чаще всего государственно-принудительного  характера. Другими словами, власть может быть основана на авторитете статуса, как, скажем, власть родителей  над несовершеннолетними детьми, либо на применении силы, связанном  с занимаемой должностью, а также  с унаследованным авторитетом.

Власть и политика

Именно ко второй разновидности  относится политическая власть. Ее универсальное начало - отношение  господства и подчинения, управления и исполнения. М. Вебер, который внес большой вклад в разработку проблем  власти в целом и политической в частности, писал о связи  между политикой и властью: «...»политика», судя по всему, означает стремление к  участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает <...> Кто занимается политикой, тот  стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти «ради нее самой», чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает»1.

Анализируя власть и властный авторитет как ее атрибут, имеющий  легитимный (законный, признанный обществом) и институциональный характер, Вебер  выделяет три ее типа: 1) харизматический (основанный на преданности лидеру, якобы наделенному некоей высшей, почти мистической силой); 2) традиционный (основанный на традициях и обычаях); 3) рационально-легитимный (основанный на вере в правильность и неформальность соблюдения всеми членами общества усыновленных формальных правил и норм поведения). Разработанная Вебером  типология власти является одной  из наиболее принятых в социологии.

В современной западной социологии проблема власти остается по-прежнему актуальной, поскольку власть продолжает быть главным средством решения  наиболее важных общественных проблем, таких, как регулирование различных  видов общественных отношений (экономических, социальных, семейных и др.), обеспечение  норм человеческого взаимодействия, контроль за их соблюдением и т.д. Т. Парсонс характеризует власть как «способность общества мобилизовать свои ресурсы ради достижения поставленных целей, ...принимать решения и добиваться их обязательного выполнения»1. По существу, такого же подхода придерживается и  Смелзер, рассматривающий власть как  способность одновременно и навязывать свою волю, и мобилизовывать ресурсы  общества для достижения поставленной цели.

Есть смысл разграничивать политическую и государственную  власть. Последняя, конечно, имеет политический характер, но она осуществляется специальным  обособленным аппаратом, действующим  в определенных территориальных  рамках и использующим насилие, право  на которое закреплено законом. Чго  касается политической власти, то ей свойственна  реальная деят ельность особых социальных групп и индивидов в их составе  по проведению собственной воли посредством  политики и правовых норм. Социологию здесь волнует вопрос о «властвующей элите» (этот термин передает соответствующее название книги американскот о социолога Р. Миллса, который одним из первых дал глубокий анализ управляющего слоя в США), содержании и особенно направленности ее политической деятельности.

4. Институт государства

 
Главный носитель политической власти в обществе - государство. Опираясь на право и закон, оно осуществляет принудительное регулирование и  контроль над социальными процессами с целью обеспечения нормального  и стабильного функционирования общества. М. Вебер писал о государстве (приводимое суждение стало классическим и цитируется во многих современных  социологических изданиях): «Государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествовавшие, есть отношение господства людей  над людьми, опирающееся на леги гимное насилие как средство. Таким  образом, чтобы оно осуществилось, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует». В этом суждении самым  важным является признак легитимности государства, что означает не только опору на правовое законодательство, но и наличие авторитета у государственной  власти, обеспечивающее ей поддержку  населения.