Аудио и видеозаписи как новые средства доказывания

В качестве примера нарушения  конституционных прав можно привести следующий случай. В Судебную палату по информационным спорам при Президенте РФ обратились осужденные женщины, содержащиеся в колонии, с сообщением о том, что в телепередаче А.Г. Невзорова "Дикое поле" (телеканал ОРТ) нарушено их право на тайну частной  жизни. В ходе рассмотрения обращения  было установлено, что в передачу вошли материалы о поведении  осужденных. Проведение съемок осуществлялось без их согласия. В результате журналисту было объявлено замечание, а руководству  ОРТ предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора о распространении программы. ¹⁶ Второе обстоятельство - необходимость защиты общественных интересов и принятие мер против возможной идентификации посторонних лиц.

Понятие "общественные интересы" не определено российским законодательством, следовательно, вопрос о возможности  скрытой записи в связи с общественной необходимостью будет решаться судом  в каждом конкретном случае.

Третье обстоятельство - решение суда о демонстрации материалов. В последнем случае, когда допускается распространение материалов, сделанных скрытой записью, речь идет только о демонстрации, т.е. о публичном исполнении.

Кроме того, необходимо иметь  в виду, что в ст. 185 ГПК предусмотрено  применение тех же мер по охране тайны частной жизни при воспроизведении  аудио/видеозаписей в судебном заседании, что и при оглашении переписки  и телеграфных сообщений граждан. Однако в данном случае в гражданском  процессе могут быть применены положения, ограничивающие действие принципа гласности  и применяемые по ходатайству лица, участвующего в деле.

Представляется необходимым подчеркнуть необоснованность бытующего мнения, что фонограммы на цифровых носителях не принимаются судами в качестве доказательств. Желая не утратить важную информацию, но, не зная возможности экспертизы, граждане зачастую сами перезаписывают на стандартную аналоговую компакт-кассету или CD-диск фонограмму, полученную исходно в цифровом виде. Такая копия на аналоговом носителе иногда приобщается к материалам дела под видом оригинала. В дальнейшем при производстве судебной фоноскопической экспертизы факт перезаписи устанавливается, выявляются признаки цифровой обработки или определяется несоответствие между параметрами фонограммы и техническими характеристиками якобы использованного магнитофона, условиями и обстоятельствами производства звукозаписи. Если факт перезаписи не был надлежаще процессуально оформлен, то по результатам экспертного исследования могут возникнуть сомнения в подлинности и достоверности записанной на фонограмме информации. Это, в свою очередь, может явиться поводом для признания фонограммы недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств по делу. ¹⁷

Расширение перечня средств  доказывания за счет включения в  него аудио/видеозаписей на практике дает возможность использовать их в качестве способа фиксации совершаемых нотариальных действий в наиболее важных случаях, а затем, в случае возникновения  спора, - при доказывании в суде. Записываться может не только ход  нотариального действия, но и предшествующие ему беседа, ответы на вопросы лиц, обратившихся к нотариусу. Однако общим  условием допустимости таких средств  в качестве доказательств в суде является получение предварительного согласия на использование аудио/видеозаписи  от участников нотариального действия. Об использовании данных средств  при совершении нотариального действия желательно указать в самом акте. При представлении данных доказательств  в суд нотариус обязан указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.¹⁸

Таким образом, следует согласиться с учеными, которые полагают, что общим условием допустимости таких средств в качестве доказательств в суде является получение предварительного согласия на использование аудио/видеозаписи от участников процесса, а также от лиц, не участвующих в деле.

2.3. Место аудио-  и видеозаписей в системе доказательств

Как уже отмечалось, до принятия ГПК РФ в научной литературе высказывались  различные суждения относительно данного  вида доказательств: одни ученые относили их к письменным доказательствам, другие - к вещественным. Но в действующем ГПК РФ вполне оправданно нашла отражение точка зрения, высказанная теми ученными, которые считали, что их необходимо считать самостоятельными средствами доказывания, т.е. по ГПК РФ аудио/видеозаписи не относятся ни к письменным, ни к вещественным доказательствам, а имеют собственный правовой регламент - порядок получения, хранения, исправления, возврата.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК  РФ аудио/видеозаписи не могут иметь  заранее установленной силы и  приоритета над другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Необходимо отметить, что в ГПК РФ не содержит дефиниции нового доказательства. Аудиозаписи подпадают под определение фонодокумента (фонограммы), т.е. документа, содержащего звуковую информацию, зафиксированную любой системой звукозаписи. Видеозаписи - под определение аудиовизуального документа. Аудиовизуальный документ - это документ, содержащий изобразительную и звуковую информацию. ¹⁹

Аудио и видеозаписи представляются в суд на разнообразных носителях, в аналоговом и цифровом, электронном  виде, записанные в различных акустических условиях и с различным качеством  звукозаписи. Представляется необходимым уточнить, что аудио/видеозаписи могут быть вещественными доказательствами, например аудио/видеозаписи, содержащие контрафактные произведения, по делам о защите авторских и смежных прав.

Общее между письменными, вещественными доказательствами и  аудио/видеозаписями состоит в  том, что данные виды доказательств  относятся к предметным доказательствам, т.е. в них информация сохраняется, как правило, на вещах, как бы в статичном состоянии. Как и письменные доказательства, аудио/видеозаписи подтверждают определенные обстоятельства по делу с помощью той информации, которая записана на них, например запись того, как свидетель обещает вовремя вернуть долг, запись высказываний, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, по делам о компенсации морального вреда.

Различие между этими  доказательствами состоит в том, что информацию с аудио/видеозаписей участникам процесса нельзя снять с  помощью органов слуха и зрения, как это имеет место при  осмотре вещественных доказательств  или при исследовании письменных доказательств.

Как известно, судебные доказательства подразделяются на виды по различным  основаниям. По характеру связи доказательств с подлежащими установлению обстоятельствами доказательства делятся на прямые и косвенные.

Общее правило отнесения  доказательств к первой или второй группе также относится и к  аудио/видеозаписям. Если аудио-и видеозаписи  непосредственно связаны с устанавливаемыми обстоятельствами, то они будут расценены  как прямое доказательство. Например, при разделе имущества супругов, драгоценности и другие предметы роскоши признаются совместной собственностью супругов, если они не были получены в дар одним из них. Видеозапись, доказывающая факт дарения драгоценностей (например, видеосъемка дня рождения, на котором эти драгоценности были подарены), будет являться прямым доказательством, исключающим их из совместной собственности. супругов.         

Таким образом, аудио/видеозаписи - это производные вещественные доказательства, которые в зависимости от обстоятельств  дела могут быть как прямыми, так  и косвенными.

3. ИССЛЕДОВАНИЕ АУДИО-  И ВИДЕОЗАПИСЕЙ В ГРАЖДАНСКОМ  ПРОЦЕССЕ.

3.1. Воспроизведение  аудио- и видеозаписи

Особенности такого вида доказательств  как аудио- и видеозаписи учитываются  при определении порядка их исследования в ходе судебного разбирательства. Вид носителя, его технические характеристики имеют значение для выбора оборудования, позволяющего донести до суда и других участников процесса зрительное и звуковое содержание исследуемого доказательства.

Воспроизведение видеозаписи  и аудиозаписи производится в зале судебного заседания либо в ином месте, специально оборудованном для этой цели. В протоколе судебного заседания отражаются отличительные признаки просмотренных и прослушанных материалов.²⁰

Обязательно указывается  время воспроизведения, а также  лица, присутствующие при этом. Затем  заслушиваются объяснения участвующих  в деле лиц и представителей. Весьма важно при работе с указанными источниками доказательств отмечать те места воспроизводимого материала, которые непосредственно относятся к делу. При этом целесообразно произвести повторную демонстрацию этих мест с уточнением отношения к ним присутствующих.²¹

Воспроизведение аудио- или  видеозаписи должно быть как можно  качественнее и в равной степени  доступно всем лицам, участвующим в  деле, и иным участникам процесса, которых  записи касаются. Если этого нельзя достигнуть непосредственно в зале судебного заседания, может быть использовано для этой цели специально оборудованное помещение. Решая  эту проблему, суд вправе получить консультацию у специалиста.

В протокол судебного заседания  вносятся данные о времени воспроизведения, указываются признаки этих источников доказательств. В случае, если воспроизведение  аудио-, видеозаписи и их исследование производились в специально оборудованном  для этой цели помещении вне здания суда, об этом также делается запись в протоколе судебного заседания. В протоколе отражаются повторные  воспроизведения, также все объяснения присутствующих при просмотре и  прослушивании записи участников процесса.²²

Если аудио- или видеозапись  содержат сведения личного характера, то их воспроизведение и исследование в открытом судебном заседании возможны лишь с согласия лиц, которых эти  сведения касаются. Если такое согласие отсутствует, то воспроизведение аудио- или видеозаписи и их исследование осуществляются в закрытом судебном заседании.

Перед воспроизведением записи целесообразно получить краткое  объяснение лица, по инициативе которого она была включена судом в число  доказательств по делу, относительно содержания записи, конкретных фактов, сведения о которых можно получить при ее воспроизведении, тех ключевых моментов в записи, на которые следует  обратить внимание при просмотре  и прослушивании записи. Включение  этого пункта в процедуру исследования судом аудио- и видеозаписи обусловлено  основным правилом для допустимости доказательств - его относимостью. Не относящееся к делу доказательство не может быть допущено к рассмотрению в суде.

В процессе воспроизведения  может возникнуть необходимость  в повторном просмотре (прослушивании) всей записи либо в повторении тех  ее моментов, которые представляют особое значение для выяснения обстоятельств  дела. Возможна и постановка вопросов для уточнения содержания этих частей в записи. После окончания воспроизведения лица, участвующие в деле, дают объяснения относительно доказательственного содержания прослушанного и просмотренного материала (ст. 185 ГПК РФ).

Во время исследования аудио- или видеозаписи лицо, участвующее  в деле, может заявить о подложности  этого доказательства. Такое заявление  нередко бывает оправданным, в практике встречаются различные виды подлога (фальсификации). В случае подложности  указанных записей заинтересованное лицо вправе потребовать назначения экспертизы для подтверждения принадлежности записанных голосов указанным лицам, подлинности видеосюжетов и т.п. Заявление о подлоге может исходить от любого лица, участвующего в деле, в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства. При этом это лицо обязано четко указать, в чем выражается подложность записи. Утверждение о том, что факты и обстоятельства, представленные аудио - или видеозаписью, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Пример из судебной практики, из определения Московского городского суда от 30 мая 2011 г. Х. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец указал, что 01 ноября 2009 года в  эфире телеканала "Россия" в  телепрограмме "Вести недели" в репортаже Р. показан видеосюжет о посредниках, которые дополняют  структуру государственных учреждений, ускоряя прохождение документов на платной основе, выплачивая часть  денег государственным структурам.

В сюжете сообщалось о теневом  рынке посреднических услуг, "параллельных структурах", которые создают  сами чиновники. Как указывает истец, его в марте 2009 года снимали скрытой  камерой в фойе помещения по адресу: <...>, где находятся административные службы муниципального и федерального уровня, он отвечал на вопросы неизвестного молодого человека относительно оформления земельного участка в собственность, в том числе его предоставление за деньги, которые нужно уплатить в бюджет района. По утверждению истца, репортаж от 01 ноября 2009 года имеет другую направленность. Данный репортаж повлиял на деловую репутацию Х., так как клиенты отказываются от его услуг, из-за чего у истца возникли финансовые трудности.

Истец просил суд обязать  ответчика опровергнуть не соответствующие  действительности и порочащие его  честь и достоинство сведения, а также взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда в  сумме 15 000 000 рублей.