Аудио и видеозаписи как новые средства доказывания

В гражданско-правовом обороте  в случае возникновения конфликта  по договору и передачи его в суд  документ несет в себе функцию  удостоверения значимого факта, т.е. служит доказательством. При этом суд принимает бумажный документ и самостоятельно выясняет его содержание. Для этого суду не требуется какого-либо оборудования, поскольку информация закреплена на носителе с помощью традиционной знаковой системы на определенном языке и может быть воспринята судом непосредственно. Применительно к электронному документу вопрос об использовании его в качестве доказательства в суде не может быть решен так просто.

Таким образом, визуально, т.е. непосредственно без использования специальной техники, суду электронный документ как таковой недоступен. Поэтому односторонняя оценка электронных документов только как вещественных доказательств или только как документов не является обоснованной. Форма фиксации информации в электронных документах существенно отличается от письменного документа. Отличие заключается в том, что в письменном документе выражена мысль автора. Позиция автора в письменном документе основана на субъективной переработке полученной информации. Материалы применения научно-технических средств (это касается не всех электронных документов, а в частности аудио- и видеозаписи) не содержат субъективной переработки информации.

2. АУДИО- И  ВИДЕОЗАПИСИ  КАК СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ.

2.1. Аудио- и  видеозаписи как самостоятельные  доказательства

Процессуальным законодательством  РСФСР строго регламентировалась форма, в которой могут быть получены фактические данные, а именно: в форме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств и заключений экспертов.

Фактические данные, полученные в иной, не предусмотренной процессуальным законом форме, не могут считаться  судебными доказательствами, так  как у них нет необходимого признака любого судебного доказательства: они не отвечают требованиям допустимости судебных доказательств.

В связи с развитием  электроники и проникновением ее в быт людей расширялась возможность  фиксирования фактов с помощью аудио-, видеозаписей и других средств, причем порой с более высоким качеством  по сравнению с тем, которое возможно при использовании старых, уже  привычных носителей информации. Развитие науки и техники повлекло за собой и изменения в общественных отношениях. Однако расширение фактической  возможности использования специальных  познаний в гражданском процессе, совершенствование технических  методов познания само по себе автоматически  не расширяло перечень процессуальных средств доказывания: он был установлен гражданским процессуальным законом, являлся закрытым и не подлежал расширенному толкованию. Для его расширения необходимо было внести соответствующие изменения  в действующее гражданское процессуальное законодательство.

В судебной практике все  чаще стали встречаться случаи, когда  стороны просили исследовать  фактические данные, имеющие отношение  к делу, но представленные в форме, использование которой в достаточной  мере не было урегулировано процессуальным законодательством. Так, например, в  материалах гражданского дела по иску Гайдара Е.Т. к Зюганову Г.А., Товариществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания  НТВ", о защите чести и достоинства, рассмотренного Тверским межмуниципальным (районным) народным судом Центрального административного округа г. Москвы, имеется видеокассета с записью программы "Сегодня". Эта видеозапись была просмотрена в судебном заседании: во время трансляции данной программы Зюганов Г.А. заявил о том, что Гайдар Е.Т. подписал документы о передаче оружия - 60001 автомата, 200 БТР, самолета, танков - дудаевцам. Данные сведения Гайдар Е.Т. счел не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Решением от 03.10.00 года иск был удовлетворен, и ТОО "Телерадиокомпания НТВ" было обязано сообщить опровержение в программе.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении гражданского дела в процесс были вовлечены доказательства, полученные с использованием достижений науки и техники: в подтверждение  факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство, в качестве доказательства была представлена видеозапись.⁹   Видеозапись, представленную в качестве одного из доказательств по данному делу, необходимо отнести к электронным документам.

Под электронным документом как судебным доказательством необходимо понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, записанные на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнито-оптический накопитель, карту флэш-памяти или иной подобный носитель, полученные с соблюдением процессуального порядка их собирания.

Понятия аудио- и видеозаписи  как доказательства в законе не дано. Не выработала дефиниции, заслуживающей  цитирования и практического  применения, и правовая доктрина. Обычно ограничиваются отнесением аудио- и  видеозаписей к числу документов, в которых информация представляется в виде образов (зрительных, звуковых).

Аудио- и видеозаписи обладают признаками, роднящими их с письменными  и вещественными доказательствами. Они имеют свой носитель информации, свою систему знаков. Специфика аудио- и видеозаписей обусловлена наличием носителя, который специально предназначен для хранения информации в определенном виде и в определенной форме, а также особенностями формирования, фиксации и сохранения информации на носителе (наличие специальных технических средств).¹⁰

Судебная практика сделала  шаг навстречу возрастающей потребности  в расширении средств доказывания  в 1983 г. В Постановлении Пленума  Верховного Суда СССР от 01.12.1983г. «О применении процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» С изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума  Верховного Суда СССР N 3 от 3 апреля 1987 года «О строгом соблюдении процессуального  законодательства при осуществлении  правосудия по гражданским делам.» указывалось, что «в случае необходимости судом могут с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследовать представленные звуко-, видеозаписи».¹¹ Это было обусловлено объективными причинами - все более распространенным становилось использование магнитофонов, видеокамер. Однако оставалось неясным, к какому средству доказывания следует относить данные записи. Поэтому в тот период появился целый ряд дискуссионных точек зрения о возможности использования этих "новых" источников доказывания (а также их классификации) при рассмотрении гражданских и арбитражных дел.

Так, по мнению одних, современные  источники информации не охватывались уже известными на тот момент процессуальному  законодательству средствами доказывания, их нельзя относить к вещественным или к письменным доказательствам (документам). Они полагали, что их необходимо считать самостоятельными средствами доказывания, и, соответственно, для допуска их в процесс в  качестве средств доказывания необходимо вносить соответствующие изменения  в действующее процессуальное законодательство.

Так, например, считает М.К. Треушников, обосновывая это тем, что «воспроизведение сохраняющейся на магнитных носителях информации требует отличных от письменных и вещественных доказательств методов.»¹²

По мнению А.Т. Боннера, современные  процессуальные средства хранения информации: видеозаписи, фотографии, кинофильмы и  т.п., обладают существенной спецификой, которая должна быть отражена как  в материальном, так и процессуальном законодательстве. Он считает, современные  средства фиксации информации относятся  к вещественным доказательствам. Он предлагал изменить формулировку абз. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, выделив при этом в качестве самостоятельных средств  доказывания машинные документы, фотографии, киноленты, магнитные и видеозаписи, а также иные источники, полученные с помощью научно-технических  средств.¹³

 Существует и другая  точка зрения по данной проблеме, в соответствии с которой современные  источники информации охватывались  уже известными процессуальному  законодательству средствами доказывания. В соответствии с этой точкой зрения аудио- и видеозаписи были отнесены одними авторами к вещественным доказательствам, а другими - к письменным. Последние аргументировали свою точку зрения тем, что аудио- и видеозапись, служат для передачи информации, и в случае использования ее в суде в качестве доказательства информация получается субъектами процесса из содержания документа, а не из его внешнего вида, внутренних свойств.¹⁴

Таким образом, несмотря на разные точки зрения на классификацию  аудио- и видеозаписей, как и других электронных материалов, а также  на целесообразность их выделения в  отдельное средство доказывания, все  ученые-процессуалисты соглашались  с тем, что фактические данные, полученные с помощью таких документов, могут и должны быть допущены в процесс в качестве судебных доказательств.

2.2. Основания использования  аудио- и видеозаписей как доказательств  в гражданском процессе

Общее правило о допустимости сформулировано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке  сведения о фактах. Это означает, что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством  доказывания, но нарушена процедура  совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

Необходимо отметить, что  допустимость аудио/видеозаписей в  гражданском процессе до сих пор  является предметом дискуссий. Основные доводы противников использования  этих доказательств сводятся, во-первых, к тому, что их можно легко подделать, а во-вторых, что получение и  воспроизведение аудио/видеозаписей может быть сопряжено с нарушением неприкосновенности частной жизни  граждан.

Действительно, свойство доказательств  в электронной форме, состоит  в том, что аудио/видеозаписи с  помощью существующих технических  приемов можно изменить, исказить их содержание. Сегодня большое распространение  получили аппаратно-программные комплексы, позволяющие вводить аналоговые аудио и видеозаписи в компьютер, оцифровывать их, а затем редактировать, синтезировать, производить монтаж, осуществлять их перезапись с измененным содержанием вновь как на аналоговый, так и на материальный носитель. Это, означает, что расширились возможности  их полной или частичной фальсификации  и подлога без оставления видимых  следов проведенных манипуляций.¹⁵  Это нередко дает повод для высказывания сомнений в достоверности информации, зафиксированной на аудио видеозаписях, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств. Вместе с тем, представляется, что возможность подделки не может являться основанием для отказа в принятии аудио/видеозаписей в качестве доказательств. Ведь, письменные доказательства также могут быть подделаны, однако такая возможность не лишает их доказательственной силы.

В качестве гарантии, противодействующей возможным нарушениям Конституции  РФ, других законов при собирании  доказательств, установлено, что лицо, ходатайствующее об истребовании аудио/видеозаписи, обязано указать, когда, кем и  в каких условиях осуществлялась запись. Эти данные необходимы для  того, чтобы определить законность порядка собирания доказательственной информации и возможность вовлечения ее в гражданский процесс в  качестве доказательства.

Имеются два закона в Российской Федерации, которые необходимо учитывать  при использовании новых видов  доказательств - Закон «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. N 2487-I и Федеральный закон  от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной  деятельности».

При условии, что сведения, которые содержатся в данных доказательствах, были собраны детективом с соблюдением  ограничений деятельности частного детектива, установленных в ст. 7 Закона "О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации", они могут выступать  в качестве надлежащих доказательств  по гражданскому делу. При сборе  доказательств не должны нарушаться конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, право на личную и  семейную тайну, защиту своей чести  и доброго имени. Каждый имеет  право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных  и иных сообщений. Ограничение этого  права допускается только на основании  судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение  информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем  лиц иначе как в случаях, установленных  федеральным законом, или на основании  судебного решения.

С учетом этого должны признаваться недопустимыми в качестве доказательств, в частности, аудиозаписи телефонных переговоров, полученные без санкции  суда; (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), если проведение таковых было сопряжено  с провоцированием граждан на совершение противоправных действий. Согласно ст. 9 названного Закона рассмотрение материалов об ограничении конституционных  прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных  и иных сообщений, передаваемых по сетям  электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий  осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий  или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные  материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ "О средствах массовой информации" распространение сообщений и  материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио/видеозаписи, кино- и  фотосъемки, допускается при наличии  одного из трех обстоятельств.

Первое обстоятельство - не нарушать конституционные права, предусмотренные в гл. 2 Конституции РФ.