Третейское судопроизводство

     Постоянно действующие третейские суды тесно  взаимодействуют с судами арбитражными.  В действующем законодательстве об арбитражном суде и третейском суде Российской Федерации предусмотрено два аспекта взаимодействия этих судов.

     Первым, и наиболее важным,  является деятельность арбитражных судов по  исполнению решений третейских судов.

     Другой  аспект,  также имеющий большое  практическое значение, связан с применением норм арбитражного процессуального законодательства, закрепляющих  так называемый принцип “безотзывности” соглашения о третейском суде.  Согласно этому принципу,  в случае заключения сторонами соглашения о передаче спора в третейский суд, такой спор не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.  На практике это означает, что судья арбитражного суда оставляет иск без рассмотрения, “если имеется соглашение лих,  участвующих в деле,  о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик,  возражающий против рассмотрения  дела  в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда” (пункт 2 статьи 87 АПК Российской Федерации). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 2.

§1. Статус третейского суда.

     Ныне  действующее российское законодательство не устранило неопределенности в  вопросе о статусе третейского  суда. Главным в этом контексте  являются вопросы: может ли постоянно действующий третейский суд действовать в качестве юридического лица; если может, то в какой организационно-правовой форме должен действовать такой третейский суд? С принятием в 2002 г. Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» этот вопрос прямо также не был урегулирован, в связи с чем вопрос о статусе третейского суда вновь был поднят юристами, исследующими эту проблематику. В литературе появились суждения о том, что постоянно действующие третейские суды могут учреждаться как юридические лица в организационно-правовой форме автономной некоммерческой организации. Такие суждения обосновываются ссылкой на ст. 10 Закона РФ «О некоммерческих организациях».

     Хотя  закон и не предусматривает необходимости  государственной регистрации третейского суда как юридического лица, не исключены суждения о том, что таковая должна быть произведена по заявлению учредителей. Представляется, что такие суждения не имеют ни практического, ни формально-юридического основания. Поскольку из нормы, установленной в п. 2 ст. 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», следует, что постоянно действующие третейские суды создаются при организациях, являющихся юридическими лицами.

       Под «образованием постоянно  действующего третейского суда» закон понимает не создание и тем более не регистрацию какой-либо специальной организации, а оформление одного из видов деятельности имеющей статус юридического лица организации, созданной в соответствии с гражданским законодательством.

     Отсутствие правосубъектности третейского суда проявляется и в формальных признаках. Процедура образования третейских судов не требует их государственной регистрации. Само образование третейского суда завершается в тот момент, когда его учредитель в установленной законом форме делает волеизъявление об учреждении третейского суда. Третейский суд считается существующим при наличии трех условий: во-первых, если заинтересованное юридическое лицо приняло решение о создании постоянно действующего третейского суда; во-вторых, если этим юридическим лицом было утверждено положение о постоянно действующем третейском суде; и      в-третьих, если организацией-учредителем был утвержден список третейских судей постоянно действующего третейского суда. Таким образом, процедура образования третейского суда, по сути дела, имеет заявительный характер.

     Вместе  с тем в процессе образования  постоянно действующего третейского  суда должно быть соблюдено еще одно условие. Речь идет о необходимости  уведомления компетентного государственного суда о создании третейского суда. Возникает вопрос, каким образом влияет факт уведомления компетентного государственного суда на легитимность третейского суда. Можно ли утверждать, что отсутствие такого уведомления влечет нелегитимность третейского суда? Представляется, что исходя из смысла действующего законодательства, легитимность третейского суда не связана с фактом уведомления компетентного суда. Однако неуведомление компетентного суда о создании третейского суда может иметь негативные правовые последствия. Так, при рассмотрении заявления о принудительном исполнении решения третейского суда государственный суд обязан проверить компетентность третейского суда. Сделать это без документов, подтверждающих создание третейского суда, невозможно. Таким образом, отсутствие сведений об образовании третейского суда может стать основанием для отказа в принудительном исполнении принятого им решения. В связи с этим уведомление компетентного государственного суда о создании третейского суда имеет значимые правовые последствия, заключающиеся в создании условий для признания и приведения в исполнение решения, принимаемого постоянно действующим третейским судом.

     Значительное  количество постоянно действующих  третейских судов существует в форме  структурных подразделений коммерческих и некоммерческих организаций, которые их учреждают. То есть третейские суды не являются юридическими лицами. В этой связи остается, казалось бы, неопределенной правосубъектность третейского суда и, как следствие, возможность его участия в гражданском обороте, возможность приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности, ответственность по гражданско-правовым обязательствам. Между тем, как представляется, нет никаких проблем в том, что третейский суд действует не как юридическое лицо. Его материальное обеспечение осуществляется тем предприятием или той организацией, которые их учредили, так же как осуществляется материальное обеспечение и иных структурных подразделений предприятия или организации. Другими словами, организация-учредитель осуществляет администрирование деятельности третейского суда, который создан такой организацией. Третейский суд не обладает всеми необходимыми признаками правосубъектной организации. То есть третейский суд не может выступать в гражданском обороте от собственного имени, не может нести какие-либо гражданские обязательства, так же как не может быть носителем гражданских прав и обязанностей, не может быть истцом и ответчиком и т.д. Обусловлено это тем соображением, что выступление в гражданском обороте не является целью существования и деятельности третейского суда. Он создан для иных целей - для выполнения функций по защите гражданских прав. Эти обстоятельства и являются основанием для того, чтобы законодатель отказался от наделения третейского суда чертами юридического лица.

     Практика  столкнулась со случаями, когда третейский суд в некоторой степени вынужден выступать как правосубъектное  образование. Это связано с необходимостью взыскания третейских сборов с лиц, обращавшихся в этот третейский суд  за разрешением спора и не исполнивших своих обязательств по уплате третейского сбора. В данном случае в качестве правосубъектных образований выступают те организации, при которых созданы такие третейские суды. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     §2. Компетенция третейского суда.

       Одной из  проблем третейских судов является также проблема подведомственности споров третейским судам. Отчасти это связано с принятием нового  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  а также с тем,  что заключение сторонами соглашения о передаче уже  возникшего  или  могущего возникнуть спора на разрешение третейского суда происходит в изъятие из компетенции суда  государственного.  Гарантией реализации указанного соглашения является законодательство, определяющее круг правоотношений, подведомственных третейским судам. Часть этих гарантий содержится во Временном положении, часть - в Арбитражном процессуальном кодексе, немного в Гражданском процессуальном кодексе....

     Именно  поэтому  в законодательстве,  действующем на настоящий момент,  содержатся некоторые противоречия относительно определения компетенции  третейских  судов.  Согласно  статье 1 Временного положения, “настоящее Временное положение применяется при передаче на  разрешение третейских  судов  экономических споров,  подведомственных арбитражным судам в соответствии с Законом Российской  Федерации  “Об  арбитражном суде” и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, межгосударственными соглашениями и международными  договорами”.  Проблема только в том,  что новый АПК РФ не разграничивает споры на экономические и споры в сфере управления,  и если буквально следовать содержанию статьи  1  Временного  положения,  то на рассмотрение третейских судов можно отнести такие споры, как:

• о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов,  органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан;
• о признании не  подлежащим  исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке;
• об обжаловании отказа в государственной регистрации либо  уклонения от  государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях,  когда такая регистрация предусмотрена законом;
• о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными  органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции,  если федеральным законом  не  предусмотрен бесспорный порядок их взыскания;
• о возврате из бюджета денежных средств,  списанных органами, осуществляющими контрольные функции,  в бесспорном порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта.

     Эти виды споров,  согласно пункту 2 статьи 22 АПК РФ, относятся к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом.

     Действительно, Временное положение нуждается  по  меньшей  мере  в изменениях и дополнениях,  а вот статьи 22 и 23 нового АПК РФ устанавливают  несколько иной порядок определения компетенции  третейских  судов.

     Статья 22 АПК РФ гласит:

     Арбитражному  суду  подведомственны  дела по экономическим  спорам, возникающим из гражданских,  административных и иных правоотношений.

     По  соглашению сторон возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный  арбитражному суду,  до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда (статья 23 АПК РФ).

     Это, в частности, споры:

• о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами;
• об изменении условий или о расторжении договоров;  о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств;  о признании права собственности;
• об истребовании собственником или иным законным  владельцем  имущества из чужого незаконного владения;
• о нарушении прав собственника или иного законного владельца,  не связанном с лишением владения;
• о возмещении убытков; о защите чести,  достоинства и деловой репутации.

     Кроме того,  пункт 4 статьи 23 АПК гласит, что в случаях, установленных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам  и  иные  дела  с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому в новом законе о третейских судах следовало бы, по моему мнению,  отдельно оговорить субъективный состав участников спора,  так как сейчас правила (положения,  регламенты)  практически всех  постоянно действующих третейских  судов (кроме третейских судов при ТПП РФ) не предусматривают такой возможности.

     Следует отметить, что и суду общей юрисдикции, и арбитражному суду подведомственны споры,  вытекающие из гражданских правоотношений, и в каждом конкретном случае при выдаче исполнительных документов на решение третейского суда сначала необходимо будет определить, какому государственному суду был бы подведомственен спор, если бы не третейское соглашение сторон. 

     Круг  споров,  передаваемых на рассмотрение вновь  созданных  третейских судов,  на практике зависит от того,  насколько  при учреждении третейского суда учтены предпосылки реальной передачи на его  разрешение споров, а также от того, какому кругу участников торгового оборота предлагаются услуги конкретного третейского суда,  от  географического положения этих  потенциальных клиентов по отношению к местонахождению третейского суда и т.п.