Особенности разбирательства уголовных дел в суде присяжных

     Ответы  на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.). Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. Если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, то старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа». Если ответ на вопрос принимается путем голосования, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

     Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной (ст.343 УПК РФ). При наличии обстоятельств, указанных в ст.344 УПК РФ, присяжные заседатели могут покинуть совещательную комнату и возвратиться в зал судебного заседания.

     Если  в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным перед ними вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. В этом случае председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения либо, выслушав мнение сторон, вносит при необходимости соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами. По поводу внесенных в вопросный лист изменений председательствующий произносит краткое напутственное слово, которое подлежит отражению в протоколе²⁵.

     После этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату. Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного разбирательства, и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему. Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После окончания возобновленного судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в ранее поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

     После составления и подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы старшиной присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.

     Старшина  присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения вердикта. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнения сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. В этом случае, выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

     Старшина  присяжных заседателей провозглашает  вердикт, зачитывая по вопросному листу  поставленные вопросы и ответы на них присяжных заседателей. Все лица, находящиеся в зале судебного заседания, выслушивают вердикт присяжных заседателей стоя, ибо он представляет собой акт правосудия. Провозглашенный вердикт передается старшиной председательствующему для приобщения его к материалам уголовного дела (ст.345 УПК РФ).

     Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в  совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели указывают в соответствии со ст.339 УПК РФ также на то, заслуживает ли он снисхождения. 
 

2.3. Действия председательствующего после вынесения вердикта 
 

     Действия  председательствующего по уголовному делу после провозглашения старшиной вердикта присяжных заседателей регулируются ст.346 УПК РФ.

     При вынесении присяжными заседателями вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под стражи в зале судебного заседания по распоряжению председательствующего.

     После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей за участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. Присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания, заняв места, отведенные для публики. Правовые последствия вердикта присяжных заседателей обсуждаются без их участия.

     После провозглашения вердикта присяжных  заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон.

     При вынесении присяжными заседателями по уголовному делу оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с: а) разрешением гражданского иска по уголовному делу; б) распределением уголовно-процессуальных издержек, понесенных в процессе производства по уголовному делу; в) судьбой вещественных доказательств, имеющихся в уголовном деле²⁶.

     В случае вынесения присяжными заседателями по уголовному делу обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с: а) уголовно-правовой квалификацией содеянного подсудимым; б) назначением подсудимому наказания; в) разрешением предъявленного по уголовному делу гражданского иска; г) разрешением других вопросов, обусловленных постановлением обвинительного приговора.

     По  окончании исследования перечисленных обстоятельств проводятся прения сторон. Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить в своих выступлениях под сомнение правильность (законность, обоснованность и справедливость) вынесенного присяжными заседателями вердикта по уголовному делу. Затем подсудимому предоставляется вновь последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.

     Следует отметить, что вынесение присяжными заседателями необоснованных оправдательных вердиктов связано с правосознанием самих присяжных заседателей. Как справедливо замечает Е.В. Рябцева: «Заведомо виновных оправдывают, когда народное правосознание не соответствует понятиям и нормам законодательства. Это своеобразный протест присяжных на то, что, по их мнению, является несправедливым»²⁷.

     Именно  этой причиной объясняется вынесение  оправдательного приговора «ворошиловскому стрелку» Александру Тарану, который обвинялся в убийстве троих и покушении на убийство двоих односельчан. Вот что сообщила «Российская газета» об обстоятельствах этого уголовного дела: «В 1994 году Александр Таран потерял свою 20-летнюю дочь Наташу. Она скончалась в местной больнице от отравления наркотиками. В 2001 году на дискотеке был убит в драке его 25-летний сын Владимир. Отец в смерти дочери обвинил главного врача больницы, а в убийстве сына заподозрил одного из местных жителей. Тогда по этому факту было возбуждено уголовное дело.

     Несмотря на то, что такие домыслы не основывались на каких-либо реальных фактах, Таран решил прикончить местного довольно крупного бизнесмена ─ дядю парня, которого считал убийцей сына. Он был уверен, что богатый родственник помог племяннику избежать уголовной ответственности. И якобы заплатил сотрудникам правоохранительных органов, чтобы те не дали делу ход. Он расстрелял двух сотрудников милиции, ведущих расследование убийства его сына. Главного врача больницы, где лечили его дочь, тяжело ранил»²⁸. А недавно та же «Российская газета» сообщила, что в Ставропольском краевом суде «на прошлой неделе суд присяжных оправдал Александра Тарана, мотивировав свое решение тем, что вина подозреваемого полностью не доказана»²⁹.

     Таким образом, в настоящее время присяжные  заседатели лишены доступа к полной информации по рассматриваемому уголовному делу, и, следовательно, они не могут представить себе объективную картину события преступления и вынести обоснованный вердикт. Поэтому снижение необоснованных оправдательных вердиктов может быть достигнуто во многом путем расширения прав присяжных заседателей в исследовании доказательств в судебном разбирательстве³⁰.

     В то же время в уголовном судопроизводстве возможна ситуация, когда обвинительный  вердикт вынесен в отношении  невиновного, а в уголовном деле имеются достаточные доказательства для постановления оправдательного приговора в связи с тем, что не доказано: а) событие преступления, в котором обвинялся подсудимый; б) участие подсудимого в совершении преступления. В этих случаях председательствующий выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Данное постановление судьи не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

     В соответствии со ст.349 УПК РФ указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания. Если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст.64 и ч.1 ст.65 УК РФ.

     Согласно  ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления суд может: а) назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; б) назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей уголовного закона; в) не применить дополнительный вид наказания, который предусмотрен в УК РФ в качестве обязательного.

     Исключительными могут быть признаны как отдельные  смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

     При назначении наказания по уголовному делу, по которому коллегией присяжных  заседателей признано, что подсудимый заслуживает снисхождения, его срок или размер не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного Уголовным законом РФ. Если Уголовный закон РФ за совершение преступления предусматривает наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, то эти виды наказания судом не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей нормой Особенной части Уголовного законодательства РФ. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей винновым в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются (ст.65 УК РФ)³¹.

     В соответствии со ст.350 УПК РФ разбирательство  дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим одного из следующих судебных решений:

     1) постановления о прекращении уголовного дела ─ в случаях, предусмотренных ст.254 УПК РФ, то есть в случаях, предусмотренных п.3-6 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ, п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ и ч.7 ст.246 УПК РФ;

     2) оправдательного приговора ─ в случаях, когда коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч.1 ст.339 УПК РФ, либо когда председательствующий признал отсутствие в деянии признаков состава преступления (ч.4 ст.348 УПК РФ);

     3) обвинительного приговора с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него - в соответствии со ст.302, 307, 308 УПК РФ;

     4) постановления о роспуске коллегии  присяжных заседателей и о  направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в случае, когда, по мнению председательствующего, имеются предусмотренные Уголовно-процессуальным законом РФ основания для вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей ─ в случае, предусмотренном ч.5 ст.348 УПК РФ³².

     Приговор  по уголовному делу постановляется председательствующим в соответствии с общими требованиями со следующими изъятиями:

     1) во вводной части приговора  не указываются фамилии присяжных  заседателей;