Особенности разбирательства уголовных дел в суде присяжных

Содержание 

Введение…………………………………………………………………………….3

Глава 1. Общие  положения производства в суде присяжных

1.1. Общие условия производства в суде присяжных……………………………5

1.2. Структура судебного разбирательства в суде присяжных………………...11

1.3. Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, их права и

обязанности………………………………………………………………………..17

Глава 2. Особенности разбирательства в суде присяжных

2.1. Судебное  следствие в суде присяжных……………………………………..21

2.2. Постановка  вопросов, подлежащих разрешению  присяжными

заседателями. Вердикт присяжных заседателей………………………………..27

2.3. Действия  председательствующего после вынесения  вердикта…………...34

Заключение………………………………………………………………………...41

Библиографический список………………………………………………………44 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 
 

     Актуальность  темы исследования предопределена тем, что в настоящее время идет процесс возрождения суда присяжных в России. Необходимость реформы уголовной юстиции вызвана как внешним, так и внутренним фактором. Внешний фактор обусловлен тем, что, как полноправный член международного сообщества наша страна связана многими договорами, в том числе и обязательством о проведении судебной реформы. Одним из приоритетных направлений судебной реформы является обеспечение признания за обвиняемым в совершении преступления права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом. Внутренний фактор характеризуется тем, что Россия выходит на качественно новую ступень развития формирования правового государства.

     Суд присяжных обнажил многие проблемы российского правосудия, выявил огромную дистанцию между системой уголовного судопроизводства и реалиями жизни. В то же время он является средством построения цивилизованных отношений между обществом и судебной властью, обеспечивая их взаимную помощь и контроль в процессе решения общих задач. Вышеназванные аспекты и определяют интерес к исследованию судопроизводства с участием присяжных заседателей со стороны юристов-правоведов.

     Объектом  исследования являются общественные отношения, связанные с правовым регулированием, организацией и деятельностью института суда присяжных заседателей в России.

     Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального  законодательства, регулирующие порядок разбирательства уголовных дел в суде присяжных заседателей.

     Целью исследования является изучение особенностей уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей.

     Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

     - изучить общие условия производства в суде присяжных;

     - рассмотреть структуру судебного разбирательства в суде присяжных;

     - исследовать правовой статус присяжных заседателей в Российской Федерации;

     - проанализировать особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей;

     - определить действия председательствующего после вынесения вердикта

     Научно-методическая база исследования включает в себя: учебные пособия, монографии, статьи ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права, как Алексеев И.Н., Башкатов Л.Н., Божьев В.П., Гуценко К.Ф., Емельянова С., Калиновский К.Б., Колоколов Н.А. Маркова Т.Ю., Смирнов А.В., Фомин М.А. и др.

     Методологическую  базу исследования составили: общенаучные  методы ─ дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а также частнонаучные методы ─ логико-формальный, сравнительного правоведения, обобщение следственной и судебной практики.

     Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция  РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также другие законодательные и нормативные акты, имеющие отношение к исследуемой проблематике.

     Курсовая  работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Общие положения  производства в суде присяжных

1.1. Общие условия производства в суде присяжных 

     Суд присяжных ─ это не обособленный, не самостоятельный судебный орган, не отдельное звено вертикальной системы судов общей юрисдикции, а состав суда, принципиально отличающийся от традиционного. В этот состав входят: один судья федерального суда общей юрисдикции и двенадцать присяжных заседателей. Суды присяжных функционируют на уровне Верховного Суда РФ и на уровне среднего звена системы гражданских и военных федеральных судов общей юрисдикции, в стенах вышеупомянутых судебных органов и обладают той же подсудностью. Это дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, среди которых особое место занимают те, за совершение которых в качестве исключительной меры наказания может быть назначена смертная казнь: убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; геноцид (ч. 2 ст. 105, ст. ст. 277, 295, 317 и 357 УК РФ)¹.

     Согласно  ст. 1 ФЗ «О присяжных заседателях  федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»², уголовные дела с участием присяжных могут рассматриваться только судами субъектов РФ. Данная норма корреспондируется с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, который также допускает возможность слушания присяжными заседателями только уголовных дел, подсудных судам субъектов РФ.

     Обязательным  условием рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей является свободное волеизъявление обвиняемого. Заявить соответствующее ходатайство обвиняемый имеет право в порядке п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования. Поэтому, предъявляя материалы уголовного дела для ознакомления, следователь обязан разъяснить обвиняемому о его праве заявить соответствующее ходатайство, а также особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. При этом если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих лиц в отдельное производство. А в случае невозможности такого выделения суд с участием присяжных заседателей рассматривает все уголовное дело в целом.

     Решение о выделении уголовного дела в  связи с выбором одним из обвиняемых такой формы судопроизводства, как рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, принимается следователем только в момент окончания предварительного следствия после заявления соответствующего ходатайства до направления дела в суд (ч. 5 ст. 217 УПК РФ)³.

     Так, Постановлением судьи уголовное  дело по обвинению Качанова и Павлова возвращено заместителю Генерального прокурора РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Возвращая дело прокурору, суд указал, что органами предварительного следствия не был рассмотрен вопрос о возможности выделения дела в отношении обвиняемого Качанова в связи с его ходатайством о единоличном рассмотрении дела судьей при наличии ходатайства обвиняемого Павлова о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Рассмотрение вопроса о выделении или соединении дел судом УПК РФ не предусмотрено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление изменила: исключила указание о том, что органам предварительного следствия следовало рассмотреть заявление обвиняемого Качанова о совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в остальном постановление оставила без изменения.

     Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ, удовлетворил указанное представление по следующим основаниям. Решение суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 237 УПК РФ не предусматривает возвращения дела прокурору для решения вопроса о выделении дела, так как это возможно только на стадии предварительного следствия.

     Решение о выделении уголовного дела в  связи с выбором одним из обвиняемых такой формы судопроизводства, как рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, принимается следователем только на определенной стадии предварительного следствия после заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей до направления дела в суд (ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

     При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Качанов и Павлов сделали  запись о том, что права им разъяснены и понятны, однако о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей не заявляли, ограничившись формулировкой, что ходатайства будут заявлены после ознакомления с обвинительным заключением. На основании такого волеизъявления органы предварительного следствия решить вопрос о выделении дела не могли. В случае, когда один из обвиняемых обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, судья должен решить вопрос в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ, т.е. назначить дело к слушанию в суде с участием присяжных заседателей.

     При таких обстоятельствах вывод  суда о возвращении дела прокурору  для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим состоявшиеся судебные решения по делу отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания⁴.

     В соответствии со ст. 324 УПК РФ производство в суде присяжных осуществляется на основании общих условий судебного разбирательства и в общем процессуальном порядке, но с учетом некоторых специфических особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ. Такие особенности обусловливаются рядом признаков, характеризующих рассматриваемую форму уголовного судопроизводства, и сводятся к следующему:

     1) производство в суде с участием  присяжных заседателей может иметь место только при производстве в суде первой инстанции;

     2) суд присяжных характеризуется  разграничением компетенции между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей. Присяжные (судьи факта) оценивают только фактические обстоятельства дела, не давая точной юридической оценки действий подсудимого. В соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК РФ в их компетенцию входит только решение вопросов, указанных в п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а в случае признания подсудимого виновным ─ и вопроса о том, заслуживает ли он снисхождения. Что касается правовых нюансов, связанных с постановлением по делу приговора, то они подлежат разрешению председательствующим (судьей права) единолично после вынесения вердикта;

     3) профессиональный судья и присяжные  как процессуально, так и организационно отделены и независимы друг от друга;

     4) коллегия присяжных формируется  из лиц, не обладающих профессиональными юридическими знаниями и не имеющих опыта практической судебной деятельности;

     5) присяжные заседатели не знакомятся  с материалами уголовного дела до судебного разбирательства и выносят свое решение (вердикт) лишь на основании тех доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия с их участием.

     В юридической литературе обращается внимание на ошибки в деятельности суда присяжных, констатируется, что 50% оправдательных приговоров отменяется в кассационном порядке. Только за 2008 год судами с участием присяжных заседателей было рассмотрено 536 уголовных дел, что составляет 14,5% от общего числа уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции. При этом судами с участием присяжных заседателей осуждено 900 человек, а оправдано 236 человек, или 20,5% от числа лиц, в отношении которых судами с участием присяжных заседателей вынесены судебные решения по существу дела. Для сравнения укажем, что доля оправданных лиц по всем остальным уголовным делам, рассмотренным судами областного звена, составила всего 4,8%⁵. Таким образом, суд с участием присяжных заседателей постановил оправдательные приговоры в отношении каждого пятого подсудимого. Видимо, по некоторой категории уголовных дел суд с участием присяжных просто не в состоянии разрешать поставленные перед ним вопросы и осуществлять правосудие, присяжные не могут вынести обоснованный вердикт, а суд в целом не может постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

     Именно  этими обстоятельствами, на наш взгляд, объясняется принятие законодателем нового Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму», которым из подсудности суда с участием присяжных заседателей изъяты уголовные дела о наиболее опасных преступлениях ─ о террористическом акте (ст. 205 УК РФ), о захвате заложников (ч. ч. 2-4 ст. 206 УК РФ), об организации незаконного вооруженного формирования или участии в нем (ч. 1 ст. 208 УК РФ), о массовых беспорядках (ч. 1 ст. 212 УК РФ), о государственной измене (ст. 275 УК РФ), о шпионаже (ст. 276 УК РФ), о насильственном захвате власти или насильственном удержании власти (ст. 278 УК РФ), о вооруженном мятеже (ст. 279 УК РФ) и о диверсии (ст. 281 УК РФ)⁶.