ПРоблемы возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве

Более серьезный аргумент против возмещения морального вреда  в имущественной форме заключался в невозможности или, по крайней  мере, трудности ее объективной оценки. Такая позиция отражала представления о свойственном гражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, не учитывая, что он неприменим при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам. Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушений и мер ответственности, предусмотренных различными отраслями законодательства, позволяло сделать вывод об относительности и несостоятельности аргументации противников возмещения морального вреда.

Однако до начала 90-х гг. понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском праве, что исключало возможность применения гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем компенсации морального вреда. Лишь 12 июня 1990 г. право на возмещение морального вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации¹¹, хотя содержание понятия морального вреда в нем не было раскрыто. Ст. 39 этого закона предусматривала, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда СМИ, а также виновными должностными лицами и гражданами. А также было предусмотрено возмещение морального вреда в денежной форме, в размере, определяемом судом.

И только с принятием  Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г.¹² моральный вред был определен как «физические или нравственные страдания».

В Приднестровской Молдавской Республике институт возмещения морального вреда законодатель внес нормы о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты. Это:  ст.ст. 12, 167-168 первой части Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, введенного в действие с 1 мая 2000 г.; статьями 1133-1135 второй части Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, введенного в действие с 22 июля 2002 г.; статьей 233 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики¹³; Пунктом 4 статьи 44 Кодекса «О браке и семье Приднестровской Молдавской Республики»¹⁴; статьей 44 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О средствах массовой информации»¹⁵; статьей 10, 87 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 23 ноября 1994 г. «Об охране окружающей природной среды»¹⁶; а также статьей 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 февраля 1995 года «О защите прав потребителей»¹⁷; статьей 7 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Приказом № 239 Министерства здравоохранения и социальной защиты от 27 мая 2004 г.; пунктом 6 статьи 18 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 января 2001 г. «О статусе военнослужащих»¹⁸ и другие.

Такая законодательная  ситуация порождала сомнения в возможности  применения системы генерального деликта  в отношении возмещения морального вреда. А столь значительное количество нормативных актов, регулирующих отношения по возмещению морального вреда совместно с регулированием различных видов общественных отношений, порождает дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов.

1.2. Понятие и значение института компенсации морального вреда

в уголовном  процессе

Конституция Приднестровской Молдавской Республики ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Приднестровская Молдавская Республика, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции ПМР правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

Требование о признании, соблюдении и защите прав человека имеет особое значение для нашей страны, в истории которой вопрос о соотношении прав личности и государства чаще всего решается не в пользу личности. И хотя уголовное право является сферой публичных интересов государства, это не должно исключать того, что одной из тенденций развития уголовного права станет усиление в нем личного права. В качестве одного из видов вреда, который может быть причиненличности, в законодательстве выделяется моральный вред, то есть страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием).

Следует заметить, что впервые попытка  в законодательном порядке определить понятие «моральный вред» предпринята  в ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г. Моральный вред в этой норме был определен как причинение гражданину физических или нравственных страданий. При этом отметим, что понятия «физический вред» и «физические страдания» не совпадают по своему содержанию. Более того, согласно Основам, понятие «моральный вред» включает в себя физическое страдание. Такая характеристика давала основание для вывода: моральный вред мог быть причинен только физическому лицу, так как физические или нравственные страдания «может испытывать лишь психофизическая особь, но никак не социальная общность, какой является юридическое лицо».

«Моральный вред, – отмечает А.Л. Анисимов, – означает, в частности, нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно (это лицо) может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступить любые негативные последствия в самой различной сфере ее деятельности¹⁹. Отечественное законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред²⁰. В случае причинения морального вреда по решению суда он подлежит денежной компенсации²¹.

В уголовном законодательстве вообще не упоминается о мерах компенсационного характера. Эти меры регламентированы Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики. В частности, в ст. 52, 1133, 1134 и 1135 ГК ПМР определяются правила компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате совершения в отношении его преступления.

Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

1) страданий, то есть морального  вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

2) неправомерного действия (бездействия)  причинителя вреда;

3) причинной связи между неправомерным  действием и моральным вредом;

4) вины причинителя вреда.

Уголовный кодекс Приднестровской  Молдавской Республики содержит норму, связывающую определенные правовые последствия с возмещением морального вреда (ст. 60 «Обстоятельства, смягчающие наказание»). Согласно п. «к» ч. 1 упомянутой статьи к числу обстоятельств, смягчающих наказание, относится добровольное возмещение преступником имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления²².

Как и в гражданском  праве, содержанием понятия «моральный вред» в уголовном праве являются нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим. Так, А.Л. Анисимов отмечает, что «моральный вред зачастую заставляет потерпевшего страдать чувствительнее и острее, чем имущественный вред: не нанося потерпевшему имущественного вреда, он коверкает всю его жизнь и причиняет тяжелые нравственные страдания и муки. Следовательно, при определении понятия «моральный вред», его содержания и объема, а также юридического значения необходимо учитывать факты как наличные на момент правоотношения, так и наступающие после него»²³.

Бесспорно, что любое  преступление причиняет моральный  вред, так как само по себе совершение преступления является безнравственным поступком, в большей или меньшей степени нарушающим нематериальную сферу человека. Исходя из данного утверждения, С.М. Воробьев полагает, что «признаки морального вреда наличествуют в нормах Особенной части УК ПМР. При этом статьи Особенной части УК ПМР образуют условную классификацию статей, содержащих признаки морального вреда как последствия преступления, нарушающего нематериальные права и блага граждан. Основу этой классификации составляют следующие группы статей Особенной части УК ПМР:

1. Предусматривающие  преступные последствия как признак  материального состава преступления, хотя эти последствия собственно  морального вреда не предполагают, при том, что он есть в действительности.

2. Составляющие формальные  и усеченные составы, в которых присутствуют признаки морального вреда.

3. Содержащие элементы  морального вреда в преступных последствиях как признаке состава преступления»²⁴.

Поскольку моральный  вред возмещается только за действия, посягающие на нематериальные блага, можно попытаться установить группы преступлений в рамках традиционного деления составов, содержащихся в нормах Особенной части УК ПМР, на главы, где потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, а следовательно, имеет неоспоримое право на возмещение морального вреда.

Во-первых, это практически  все преступления, где родовым  объектом являются такие неимущественные  блага, как жизнь, здоровье, свобода и достоинство личности (главы 16, 17 УК ПМР). Так, уголовно-правовая ответственность за нарушение прав на неприкосновенность частной жизни может наступить в случаях, установленных в ст. 126, 127, 134, 135, 136 УК ПМР, – за клевету, оскорбление, нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушение тайны переписки, нарушение неприкосновенности жилища, нарушение тайны голосования.

Во-вторых, это некоторые  составы из главы 18 УК ПМР «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», а именно: ст. 135 УК ПМР «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений», ст. 136 УК ПМР «Нарушение неприкосновенности жилища», где общим объектом выступает такое нематериальное благо, как неприкосновенность частной жизни (ст. 146 ГК ПМР).

В-третьих, это некоторые составы  из главы 21 УК ПМР «Преступления против собственности». Например, последствия в виде морального вреда наличествуют при совершении имущественных преступлений, предусмотренных следующими составами: например, ст. 154 – «Кража», ст. 157 – «Грабеж», ст. 163 – «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» и др. Данной точки зрения придерживаются С. Нарижный и К. Голубев которые, в частности, полагают, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия неизбежно вызывает и моральный вред в виде и физических, и нравственных страданий²⁵, а также И.А. Сухаревский, который считает, что в случае причинения неимущественного вреда при совершении имущественных преступлений «важно не благо, на которое совершено посягательство, а результат, насколько он отразился на внутренней, душевной сфере потерпевшего»²⁶.

В-четвертых, это некоторые преступления из главы 31 УК ПМР «Преступления против правосудия». Статья 295 УК ПМР «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», где нематериальными благами являются личная неприкосновенность, честь и доброе имя. В ст. 297 УК ПМР «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей» нематериальными благами выступают личная неприкосновенность, право свободного передвижения.

Как видно из приведенных примеров, большинство преступных деяний, причиняющих потерпевшим моральный вред, посягают на нематериальные блага личности. И всего несколько таких, объектом которых являются личные неимущественные права. Хотя разделять эти два термина неправомерно, поскольку ст. 146 ГК ПМР включает понятие «личные неимущественные права» в определение нематериальных благ²⁷.

Обязательным последствием преступного вторжения в сферу  законных прав и свобод субъекта является причинение вреда. С позиции материального  права вред одновременно выступает и формой негативных изменений в общественных отношениях, подвергшихся преступлению. В таком понимании преступные последствия можно поделить на физический, имущественный и моральный виды вреда (ч. 1 ст. 47 УПК ПМР). С процессуальной стороны от правильного понимания вреда и установления наличия той или иной его разновидности зависит появление в уголовном деле потерпевшего и обеспечение его прав; кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 52 УПК ПМР вред (его характер и размер) является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сказанное в равной мере относится  ко всем разновидностям негативных последствий  преступления. Из перечисленных выше видов вреда, причиненного преступлением, особый интерес представляет моральный  вред. Обусловлено это как новизной института морального вреда для уголовно-процессуального права, так и широким спектром охватываемых этим понятием (моральный вред) отрицательных последствий преступного деяния. Говоря о моральном вреде в уголовном судопроизводстве, следует обратить внимание на следующие аспекты этого явления.

1. Рассматривая моральный  вред как вредное последствие  преступления, необходимо отметить, что правоотношения по компенсации  потерпевшему морального вреда,  причиненного преступлением, имеют  комплексный характер. Этот постулат базируется на том, что при разрешении вопроса о субъектах правоотношений по компенсации морального вреда, об основаниях и условиях, о сумме и порядке выплаты денежной компенсации за причиненные физические или нравственные страдания используются нормы различных отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального. Точнее было бы сказать о комплексном институте компенсации морального вреда, поскольку именно нормы данного института подчинены цели защиты нарушенных гражданских прав в форме компенсации морального вреда. В связи с этим ошибочной представляется позиция некоторых ученых-процессуалистов, рассматривающих моральный вред с гражданско-правовой позиции, в контексте способа защиты нарушенных гражданских прав. Такое понимание значительно сужает значимость морального вреда в уголовном процессе, фактически «низводя» его до одного из условий возникновения правоотношений по защите нарушенных прав потерпевшего. Подобный подход не отражает специфику морального вреда в уголовном процессе как значимого для производства по уголовному делу обстоятельства и не учитывает моральный вред как юридический факт, являющийся основанием возникновения в уголовном деле участника (потерпевшего). Если в гражданском праве обращение пострадавшего в суд с иском о компенсации морального вреда является основным и единственным последствием гражданско-правового деликта, то в уголовном процессе право потерпевшего на обращение с требованием о компенсации морального вреда – только одно из правомочий этого участника судопроизводства. Сама же компенсация морального вреда в уголовном процессе – лишь часть уголовно-процессуальной деятельности, направленная на достижение одной из целей уголовного процесса²⁸.