Проблемы совершенствования борьбы с причинением смерти по неосторожности

 

Так, рассмотрев материалы  о наезде автокрана на маляра О., выполнявшего покрасочные работы, следователь  органов внутренних дел обоснованно  возбудил уголовное дело не по ст. 264 УК, а по ст. 216 УК РФ, так как наезд  произошел на строительной площадке и его причиной явилось не нарушение  правил дорожного движения, а неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся, в частности, в отсутствии сигнальщика  при движении автокрана. В результате дело было передано по подследственности  в прокуратуру для дальнейшего  расследования.

 

Преступные нарушения  правил безопасности труда при ведении  строительных работ относятся к  материальным составам, то есть наступление  ответственности по ст. 216 УК закон  связывает не только с нарушением конкретных строительных правил, но и  с наступлением в результате этого  негативных последствий - тяжкого или  средней тяжести вреда здоровью людей, смерти одного либо нескольких человек либо иных тяжких последствий, преимущественно материального  характера.

 

Причинная связь между  деянием и вредными последствиями, предусмотренными ст. 216 УК РФ, носит  сложный характер. Это означает, что для признания данной связи  реальной необходимо несколько обязательных условий. Во-первых, данное нарушение  правил ведения строительных работ  должно неизбежно вести к наступлению  вредных последствий; во-вторых, данное деяние должно быть осуществлено конкретным лицом, от начала нарушения правил до наступления вредных последствий; в-третьих, данные негативные последствия  должны быть результатом неосторожного  поведения виновных лиц, так как  при умысле данное преступление будет  квалифицировано как преступление против личности, ее жизни и здоровья, либо собственности.

 

Следствием этого являются существенные трудности в установлении причинной связи между преступным нарушением правил ведения строительных работ и наступившими негативными  последствиями, так как часто  сложно установить признак неизбежности и причинности при установлении события данного преступления.

 

Так, 23 апреля 2001 года при  выполнении работ по бетонированию  был смертельно травмирован арматурщик Г. (поражение электротоком от трансформатора). В ходе расследования несчастного  случая были обнаружены многочисленные нарушения правил техники безопасности со стороны должностных лиц ООО "СтройСпецКонтракт", заключившего договор на производство данных работ. В частности, был нарушен порядок  передачи смонтированного электрооборудования  между ЗАО "СТРОЙСЕРВИС-МОНОЛИТ" (подрядчиком) и ООО "СтройСпецКонтракт" (субподрядчиком) (нарушен п. 1.8.5 Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей); не было проведено испытаний электрооборудования (п. 1.8.1 Правил); не был проведен инструктаж с неэлектротехническим персоналом по вопросам электробезопасности (п. 1.4.1 Правил ). Однако вследствие того, что  данные нарушения не находились в  прямой причинной связи со смертью  Г., данное уголовное дело было в  их отношении прекращено за отсутствием  в их действиях состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР)[24].

 

Субъектами преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, могут  являться любые лица, достигшие 16-летнего  возраста и обязанные соблюдать  данные правила. Это могут быть не только должностные лица строительных организаций, но также все другие работники, осуществляющие строительные работы, а также иные лица (экскурсанты, практиканты и т.д.), ознакомленные  с соответствующими правилами безопасности при ведении данных работ. Таким  образом, ст. 216 УК разграничивается со ст. 143 УК РФ, субъектами ответственности  по которой могут выступать только лица, на которых лежала обязанность  соблюдения правил охраны труда в  силу их служебного положения или  на основании специального распоряжения руководства организации по подразделению  или конкретному участку работы. Вместе с тем преступления, предусмотренные  данной статьей, могут совершаться  только при ведении работ на основании  соответствующей лицензии, выданной регистрационной палатой субъекта Федерации. Если подобная лицензия отсутствует, то ответственность наступает по соответствующей статье УК РФ за преступления против жизни и здоровья личности.

 

Российское уголовное  законодательство в соответствии со ст. 19 УК РФ признает субъектом преступления только физических лиц. Однако практика показывает, что в сложных составах преступлений установление конкретного  виновного лица является довольно сложным, а часто и невозможным. Обычно при расследовании уголовных  дел о преступных нарушениях правил безопасности при ведении строительных работ выявляется целый ряд лиц, допустивших нарушения, однако прямо  установить причинную связь между  их действиями и наступившими последствиями  невозможно из-за отсутствия исчерпывающих  доказательств их вины. Таким образом, здесь происходит распыление уголовной  ответственности, что приводит к  прекращению уголовных дел за отсутствием состава преступления в действиях конкретных лиц (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР) либо к приостановлению  уголовного дела за неустановлением  лица, подлежащего привлечению в  качестве обвиняемого (п. 3 ст. 195 УПК  РСФСР) с последующим прекращением дела в связи с истечением сроков давности.

 

Так, при расследовании  уголовного дела о падении башенного  подъемного крана в районе Южное  Бутово были установлены различные  нарушения организационного и технического характера со стороны целого ряда лиц, начиная с директора предприятия, эксплуатировавшего кран, и заканчивая производителем работ данного строительного  участка. Однако в ходе расследования  следователю в силу распыленности  вины не удалось исчерпывающе доказать вину ни одного из этих лиц. В результате данное уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях всех этих лиц[25].

 

Данная негативная ситуация требует поиска новых подходов в  определении субъектов данных преступлений. Наиболее целесообразным решением данной проблемы, по мнению автора, могло бы стать включение в качестве субъектов  данных преступлений юридических лиц.

 

В настоящее время уголовная  ответственность юридических лиц  существует во Франции, Нидерландах, Индии  и некоторых штатах США. Например, во Франции юридическое лицо (за исключением государства) подлежит уголовной ответственности в  случаях, предусмотренных законом  или регламентом, за преступные деяния, совершенные в их пользу его органами или представителями (ст. 121-21). Причем уголовная ответственность юридических  лиц никоим образом не исключает  ответственности физических лиц - исполнителей или соучастников преступления, а  реализуется одновременно.

 

Близкое по смыслу положение  содержится и в параграфе 20.20 УК штата  Нью-Йорк: "Корпорация признается виновной в совершении посягательства, если:

 

а) поведение, представляющее собой посягательство, состоит в  неисполнении возложенной правом на корпорацию специальной обязанности  совершить положительные действия; или

 

б) поведение, представляющее собой посягательство, было осуществлено, санкционировано, испрошено, потребовано, приказано или по неосторожности допущено советом директоров или  высокопоставленным агентом-управляющим, действующим в пределах своего служебного положения и в интересах корпорации; или

 

с) поведение, представляющее собой посягательство, было осуществлено агентом корпорации, действующим  в пределах своего служебного положения  и в интересах корпорации, и  посягательство является: 1) мисдиминором или нарушением, 2) таким, которое  определено законом, ясно указывающим  на намерение законодателя возложить  такую уголовную ответственность  на корпорацию, или 3) фелонией, описанной  в параграфе 71-2721 Закона об охране окружающей среды."

 

В российском уголовном праве  в 90-х годах также предпринималась  попытка введения конструкции юридического лица как субъекта преступления. При  разработке проекта УК РФ 1996 года в  его проект 1995 года была включена глава  об уголовной ответственности юридических  лиц, в которой данная ответственность  связывалась со случаями неисполнения или ненадлежащего исполнения прямого  предписания закона, устанавливающего обязанность либо запрет на осуществление  определенной деятельности; осуществления  деятельности, не соответствующей учредительным  документам или объявленным целям  юридического лица; а также когда  деяние, причинившее либо создавшее  угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено  в интересах данного юридического лица либо было допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или  лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом. Ответственность  юридического лица не исключала ответственности  и физических лиц[26]. Однако при рассмотрении проекта УК в Государственной  Думе вопрос об уголовной ответственности  юридических лиц был решен  отрицательно, и соответствующая  статья была исключена из проекта  кодекса.

 

Вместе с тем анализ следственной и судебной практики показывает, что установление уголовной ответственности  юридических лиц, в частности, за преступные нарушения правил безопасности в строительстве является не только необходимым, но и обоснованным. В  результате произойдет концентрация вины, что существенно облегчит расследование  дел данной категории.

 

Субъективная сторона  преступных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ  заключается в наличии у лиц, допустивших нарушения неосторожной вины в виде небрежности либо легкомыслия, на что указывает диспозиция данной статьи. Это означает, что психическое  отношение лиц, виновных в совершении данных преступлений, характеризуется  неосторожным отношением виновных лиц  к вредным последствиям преступного  деяния - ущербу, причиненному человеческому  здоровью, жизни, либо материальному  вреду. Лицо, допустившее нарушение  строительных правил безопасности, либо предвидит наступление негативных последствий, но без достаточных  к тому оснований легкомысленно  надеется на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления  вредных последствий своего противоправного  деяния, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. При этом мотивы данного отношения  лица к своим действиям могут  быть различными: стремление получить материальное поощрение, сдать объект к указанному сроку, выслужиться  перед начальством и т.д. Если же наступление вредных последствий  охватывалось сознанием виновного  и лицо желало наступления вредных  последствий либо относилось безразлично  к их наступлению, то данное преступление в зависимости от тяжести и  характера ущерба следует квалифицировать  по соответствующим статьям Особенной  части Уголовного кодекса, предусматривающего ответственность за посягательство на личность (ст. ст. 105, 111, 112 УК РФ) либо на имущество (ст. 167 УК РФ). При этом само нарушение правил безопасности может быть совершено как по неосторожности, так и умышленно, что не играет роли при квалификации данного преступления, так как характеристика преступления как неосторожного определяется отношением не к деянию, а исключительно  к его последствиям. Поэтому ошибочным  представляется мнение В.И. Борисова о  наличии двойной вины при совершении данных преступлений, вследствие различного отношения виновных лиц к преступному  деянию и его последствиям[27].

 

В случае же если неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего не связано с нарушением правил техники  безопасности при ведении строительных работ, данное деяние следует квалифицировать  не по статье 216 УК, а по статье 118 УК РФ, предусматривающей уголовную  ответственность за данные преступления[28].

 

Таким образом, рассмотрение юридической наукой вопросов квалификации преступных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ  является неоднозначным, а статья 216 УК РФ, закрепляющая уголовную ответственность  за данные преступления, нуждается  в дальнейшем законодательном регулировании  в целях повышения эффективности  расследования уголовных дел  данной категории.

 

3. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ  СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ

 

Более 8 лет в Российской Федерации уголовно - правовые отношения  регулируются новым уголовным законодательством. За это время удалось не только определить его преимущества перед  замененным им законом, но и выявить  недочеты нового законодательства, вносящие затруднения в правоприменительную  деятельность. Одни из них устранены, другие еще нет.

 

Анализируя положения  действующего Уголовного кодекса, к  сожалению, замечаешь, что он далек  от совершенства.

 

Это, в частности, относится  к несогласованности некоторых  положений Общей и Особенной  частей. Речь в данном случае идет о  ситуации, возникающей в связи  с включением в кодекс ч. 2 ст. 24, относящейся  к характеристике уголовной ответственности  за неосторожное преступление. Отметим, что речь идет о совершенно правильной и четкой норме.

 

Положение ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которой "деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением  только в том случае, когда это  специально предусмотрено соответствующей  статьей Особенной части настоящего кодекса"[29], - новая уголовно - правовая норма, логически вытекающая из принципов  законности и вины.

 

Статья 8 УК РФ, формулирующая  основания уголовной ответственности, требует, чтобы в деянии, совершенном  лицом, привлекаемым к уголовной  ответственности, были установлены  все признаки состава преступления.

 

Формулировка ч. 2 ст. 24 предполагает, что в Особенной части кодекса  органы следствия и суд найдут в характеристике конкретных составов четкое указание на то, что закон  позволяет привлекать к ответственности  за соответствующее действие или  бездействие при наличии неосторожной вины.

 

Но во многих случаях нас  ждет не только разочарование, но недоумение по поводу грубой несогласованности  Общей и Особенной частей УК РФ.

 

Фактическая сторона дела состоит в том, что из 256 статей Особенной части 44 относятся к  неосторожным преступлениям. Непосредственно  в заголовки статей указание на неосторожную вину внесено в 5 случаях: ст. 109 - причинение смерти по неосторожности; ст. 118 - причинение тяжкого или средней тяжести  вреда здоровью по неосторожности; ст. 168 - уничтожение или повреждение  имущества; ст. 224 - небрежное хранение огнестрельного оружия; ст. 347 - уничтожение  или повреждение военного имущества. В 18 случаях о неосторожной вине можно сделать вывод исходя из диспозиции, где говорится о небрежном  отношении к службе (ст. 293 - халатность), причинении по неосторожности тяжкого  или средней тяжести вреда  здоровью человека (ст. 143 - нарушение  правил охраны труда) и т.п. Остальные  случаи этой категории связаны со статьями 124, 216, 218, 219, 236, 238, 261, 263, 264, 266, 268, 269, 329, 350, 351, 352.