Юридическая отетственность

     В новейшей юридической литературе звучат такие определения: Юридическая ответственность - это правовое явление, рассматриваемое в динамике, имеющее своей сутью взаимосвязь диспозиции и санкции правовой нормы, позитивной ответственности, мер государственного принуждения, обеспечивающих должное поведение физических лиц и ответственность юридических лиц.

     В юридической литературе дается и  такое определение: юридическая  ответственность – это юридическая  обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения – обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав материального, правового или личного характера и их реализация.

     Итак, какое же из представленных определений наиболее точно характеризует юридическую ответственность?

     Основной  вывод, который необходимо сделать  в первую очередь: юридическая ответственность - это сложное многоплановое правовое явление.

     До  настоящего времени не выработано четкого  определения юридической ответственности и ее признаков. Большинство исследователей останавливаются на «однобокой» трактовке понятия юридической ответственности. В этой связи автор предлагает универсальное определение юридической ответственности, но прежде рассмотрим сущность, цели и принципы юридической ответственности.

     Сущность  юридической ответственности не сводится к государственному принуждению, а проявляется в процессе его  осуществления и возникает после  установления факта правонарушения, который является основанием ее возникновения.

     Задачей юридической ответственности является не только кара правонарушителей, но также  удержание их от совершения новых  правонарушений и стимулирование правомерного поведения людей. Этим юридическая  ответственность, наряду с иными  социально-правовыми институтами, призвана вносить свой вклад в дело формирования социально активной личности - одного из важнейших элементов гражданского общества и условий существования правового государства. Подобная роль юридической ответственности в значительной степени обеспечивается принципом ее индивидуализации, который позволяет избирательно, а следовательно - более эффективно использовать имеющиеся в распоряжении государства средства и методы убеждения и принуждения.

     В юридической литературе авторы, в целом, едины в определении целей юридической ответственности.

     Цель  юридической ответственности - это  идеально предполагаемая, гарантируемая  и обеспечиваемая государством модель будущего развития общественных отношений, к достижению которой при помощи установления и применения норм юридической ответственности стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности.

     Общими  целями юридической ответственности  являются:

     1) создание упорядоченного состояния  общественных отношений, их урегулированности;

     2) превенция правонарушений, обеспечение  правомерного поведения граждан,  снижение уровня правонарушаемости; 

     3) воспитание активной гражданской  позиции, формирование уважительного  отношения к закону и вытеснение  из сознания граждан правового  нигилизма;

     4) наказание правонарушителей;

     5) восстановление общественных отношений.

     Реализация  указанных целей ведет к достижению другой цели - укреплению законности и  правопорядка. Глобальной целью юридической  ответственности является формирование гражданского общества и построение правового государства.

     Обобщая все вышесказанное, считаем необходимым, дать следующее определение юридической  ответственности: Во-первых, - это сложно правовое явление, состоящее в применение к лицу (субъекту), совершившему правонарушение, предусмотренных законом мер государственного принуждения в установленном для этого процессуальном порядке.

     2. Виды юридической  ответственности 

       Последнее десятилетие характеризуется  оживлением дискуссий о сущности и системе права, ее классифицирующих критериях. Актуальными становятся вопросы о делении права на «публичное и частное. Отвергнутое в советскую эпоху, данное определение вновь возвращается в правовую материю»¹¹. Возвращается в науку выделение подсистем регулятивных и охранительных отраслей права;¹² как своеобразные подсистемы рассматривают материальное и процессуальное право; помимо предмета и метода в качестве классифицирующего отраслевого критерия определяют соотношение различных принципов права.¹³ Исследования системы права неизбежно отражаются и на исследованиях системы юридической ответственности. Так, в системе юридической ответственности стали выделять частноправовую и публично-правовую ответственность, ответственность в регулятивных и охранительных отраслях,¹⁴ а широкое понимание права породило классификацию ответственности на правовую и юридическую.¹⁵ В данном разделе преследуется цель исследовать, насколько выделение подобного рода подсистем права применимо для классификации видов юридической ответственности.

     Существует  определенная специфичность регулятивной функции уголовной ответственности. Для регулятивной функции уголовной ответственности меньше всего характерно непосредственное закрепление (установление в правовых нормах) большинства видов общественных отношений. Уголовная ответственность не закрепляет основы конституционного строя, отношения собственности, налоговые отношения и т. д. Это удел других отраслей права. Однако это не означает, что уголовная ответственность не обладает регулятивной функцией и в ее предмет не входят данные отношения, так как ее специфичность состоит именно в наличии свойства развития динамики общественных отношений (которые, собственно говоря, и входят в предмет уголовного права), взятых под уголовно-правовую охрану, способствовании их нормальному функционированию.

     Помимо  отраслевого критерия классификации  в теории права выделяют и иные критерии: функциональный, целевой, субъективный, субъектный, в зависимости от характера  принуждения и вида применяемых  мер; от вида правоотношений; от субъектов, ее применяющих; отделения отраслей права на публичные и частные. Несмотря на то что отраслевой критерий связан с определенными проблемами (о которых несколько позже), именно его мы считаем оптимальным для выделения видов юридической ответственности, так как иные критерии не отражают самих специфических черт юридической ответственности и ее юридической природы.

     На  основе функционального и целевого критерия юридическую ответственность классифицируют на карательную и восстановительную.¹⁶ Поскольку юридическая ответственность обладает еще и превентивной и воспитательной функциями (а это никем не оспаривается), то по логике необходимо говорить о превентивном и воспитательном видах юридической ответственности. Ввиду многофункциональности юридической ответственности, функциональный критерий не может быть положен в основу ее классификации.

     Несколько иначе подходит к классификации  ответственности Н. В. Витрук, который  кроме восстановительной и карательной  выделяет юридическую и правовую ответственность. «Юридическая ответственность — это ответственность на основе законов государства в соответствии с законами государства. Правовая ответственность лежит в основе юридической ответственности. Правовая ответственность наиболее тесно связана со справедливостью»¹⁷. Выделение правовой и юридической ответственности проистекает из дискуссии о «широком» и «узком» понимании права, разграничении законов справедливых и несправедливых, правовых и «неправовых» законов. Дискуссия по некоторым из указанных проблем зашла в тупик, не найдя ответов на основные вопросы. Подобные проблемы неизбежно возникают и при разграничении правовой и юридической ответственности. Если правовая ответственность наиболее тесно связана со справедливостью, то, значит, юридическая с ней не связана? Если юридическая ответственность основана на законе, то правовая, получается, на нем не основана? Куда в таком случае исчезает, например, нормативный характер юридической ответственности? Поэтому не случайно профессор Н. В. Витрук не приводит в своей работе отличий юридической ответственности от правовой. О правовой ответственности он пишет: «Как правило, правовая ответственность находит адекватное выражение прежде всего в нормах Конституции, а они в свою в свою очередь получают конкретизацию и развитие в нормах текущего (отраслевого) законодательства», но из этого опять-таки не ясно, чем правовая ответственность отличается от юридической. Деление ответственности на правовую и юридическую лишено смысла, поскольку норма права, закон выступают ее нормативной основой, а сама юридическая ответственность основывается на принципах справедливости, гуманизма, законности, неотвратимости, индивидуализации, а виновность выступает межвидовым принципом.

     В связи с развитием концепции  деления отраслей права на публично-правовые и частноправовые юридическую ответственность стали классифицировать на публично-правовую и частноправовую.¹⁸ Данная классификация (дифференциация) ответственности тесно связана с критикуемым нами функциональным критерием, так как отмечается, что для публичного права характерна прежде всего репрессивно-карательная (штрафная) ответственность, а для частного — восстановительная. Это объясняется тем, что в публичном праве защищаются общегосударственные и иные общественные интересы. Складывается впечатление, что в частном праве не защищаются публично-правовые интересы. Наоборот, функцией государства, задачей юридической ответственности выступает защита правопорядка во всех его проявлениях. Правоотношения ответственности, возникающие в связи с фактом совершения любого правонарушения, являются публично-правовыми, а не частноправовыми. Частноправовой интерес субъекта уже, нежели публичный, и может заключаться только в восстановлении его имущественной сферы. Публично-правовой интерес включает в себя не только восстановление имущественной сферы потерпевшего, но и восстановление законности, правопорядка, морально-психологического спокойствия, социальной справедливости, авторитета государственной власти, авторитета нарушенного закона и т. д. Конституционный правонарушитель, гражданско-правовой правонарушитель, преступник и т. д. несет ответственность перед государством, обществом, следовательно, и отношения, возникающие в связи с правонарушением, являются публично-правовыми. В итоге здесь не остается места так называемой отдельной, обособленной «публично-правовой» ответственности. Это в определенной степени признают и сами приверженцы деления ответственности на публично-правовую и частноправовую. В частности В. А. Кислухин, определяя понятие частноправовой ответственности, пишет: «Это ответственность субъекта частноправовых отношений за совершенное им нарушение норм отраслей частного права, реализующаяся посредством принудительного воздействия со стороны государства (курсив наш. — Д. Л.) на основе закона и (или) в силу договора». Такое принудительное воздействие осуществляется только в рамках охранительных правоотношений ответственности. Наверное, понимая уязвимость своей классификации, В. А. Кислухин далее пишет: «Правовосстановительная ответственность в отраслях частного права может быть дополнена карательными (штрафными) санкциями», т. е. фактически признает ее многофункциональный характер. Сразу можно предвидеть возражения ученых-цивилистов, доказывающих, что в гражданском и трудовом праве субъект несет ответственность перед потерпевшей стороной, а не перед государством. Однако за кредитором (или потерпевшим) в гражданско-правовых отношениях всегда находится государство, у кредитора имеется возможность прибегнуть к государственному принуждению. Государство в таких отношениях выступает не непосредственно, а опосредованно, поскольку его воля зависит от волеизъявления потерпевшего. В гражданско-правовых отношениях ответственности воля государства остается «связанной» до того момента, пока не последует соответствующего волеизъявления потерпевшего. Возможно несколько изменить постановку проблемы и найти компромиссный вариант, а именно рассматривать гражданско-правовые отношения ответственности не как двухсторонние, а как трехсторонние отношения. Именно к такой постановке вопроса приходят некоторые ученые-криминалисты в связи с расширением диспозитивности уголовного права и приданием волеизъявлению потерпевшего для динамики некоторых отношений ответственности иного значения, по сравнению с тем, которое существовало по УК РСФСР 1960 г.

     Таким образом, деление отраслей права  на публично-правовые и частноправовые имеет значение для определения системы права, но не системы и видов юридической ответственности.

     По  следующим основаниям строит систему  юридической ответственности О. А. Кожевников. Во-первых, выделяются подсистемы регулятивных и охранительных отраслей права. В регулятивных отраслях права количество видов ответственности равно количеству отраслей права, имеющих как позитивную, так и негативную форму реализации.¹⁹ Во-вторых, в охранительных отраслях права отмечаются только виды негативной ответственности, которые подразделяются на две группы: негативная ответственность за нарушение норм материального права; негативная ответственность за нарушение норм процессуального права.

     По  нашему мнению, в такой системе  четко не обозначено, что понимается под негативной ответственностью, а что под позитивной. Так, в одних случаях это формы реализации, а в других виды, но понятия «виды ответственности» и «формы реализации» не однозначные. При определении системы ответственности и ее элементов смешиваются различные классифицирующие критерии. В одном случае это отраслевая принадлежность, в другом — принадлежность к регулятивной или охранительной подсистеме, в третьем -вид правовой нормы (материальная или процессуальная). Определение подсистем регулятивных и охранительных отраслей носит в большей мере условный характер, поскольку основное назначение права состоит в регулировании общественных отношений и все отрасли права выполняют в определенной степени регулятивную и охранительную функции.

     В юридической литературе наряду с  предметом и методом правового  регулирования в качестве классифицирующего  критерия указывают на принципы права, а точнее, на их соотношение. Например, Н. В. Разуваев считает, что для гражданского права основной ценностью является свобода субъектов. Непосредственную конкретизацию свобода получает в принципе равенства. В гражданском праве свобода является основной ценностью, а справедливость и равенство конкретизирующими. Ведущее значение принцип справедливости приобретает в отраслях процессуального права и в уголовном праве, а равенство является конкретизирующим принципом. Принцип же свободы в уголовном, уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном праве играет меньшую роль.²⁰ Не умаляя такого значения для отраслевой классификации, мы попытаемся взглянуть на эту проблему с позиции теории юридической ответственности и с позиции принципов юридической ответственности. На наш взгляд, сложно судить о том, какой принцип выступает главенствующим для того или иного вида юридической ответственности.