Как следствие, из науки, которая должна помогать осмыслению и познанию противоречий реальной действительности, советская  политэкономия стала превращаться в апологетическую идеологию. Предметом апологии стали, увы, не прогрессивные начала планомерности, а товарно-денежные отношения, к тому же характерные для эпохи фабрично-заводской, или низшей стадии капитализма.

     Наиболее  важной и острой в 1960-1970-е гг. была проблема сочетания плана и рынка в различных социально-экономических системах и, прежде всего - в хозяйстве советского типа. На нынешнем переломном (переходном! ) этапе в России и в мире в целом эта проблема не только не утратила своей актуальности, но и по ряду аспектов становится и в теоретическом, и в практическом отношении едва ли не самой важной. Истоки тех радикальных социально-экономических преобразований, которые произошли в нашей стране в последние два десятка лет, а также принципиальных различий в определении направлений современной российской экономической политики, ее стратегии и тактики, берут свое начало в дискуссиях 1960-1970-х гг. 

     Заключение

     Истоки  тех радикальных социально-экономических  преобразований, которые произошли  в нашей стране в последние  два десятка лет, а также принципиальных различий в определении направлений современной российской экономической политики, ее стратегии и тактики, берут свое начало в дискуссиях 1960-1970-х гг.

     Проблема  соотношения плана и рынка  в те годы своим закономерным подтекстом имела соотношение социализма и капитализма, этих двух соревнующихся и противоборствующих систем. Это прекрасно осознавалось сторонниками позиции "школы Цаголова". А сама эта позиция обосновывалась политэкономической методологией, разработанной К. Марксом применительно к исследованию капиталистического способа производства. С позиции этой методологии рынок никак не может быть включен в определение сущности социализма, и в этом смысле определение "рыночный социализм" ложно по определению. (Интересно, что Я. Корнай по тем же соображениям, но с противоположной стороны, поскольку защищал капитализм, также отвергал возможность "рыночного социализма".) На самом деле признание социализма рыночным (или стремление сделать социализм рыночной системой) означало поворот вспять, к утверждению в нашей стране капитализма. Отсюда та острота, с которой протекали дискуссии 1960-1970-х гг.

     Может быть, не все сторонники "рыночного  социализма" осознавали такую опасность, но теперь они могут на практике убедиться в реальных последствиях. Реформы, стыдливо, фарисейски названные "рыночными", на самом деле сокрушали коренные основы социально-регулируемого хозяйства, и прежде всего планомерное регулирование экономики. Тем самым они открывали путь к утверждению капитализма в исторически самых отсталых и примитивных его формах.

     Надо  напомнить, что с позиции научной  методологии отождествление планомерности  и планирования абсолютно неправомерно и недопустимо. Планирование, даже директивное, т. е. обязательное к исполнению экономическими субъектами, имеющее силу юридического закона, является всего лишь формой выражения закона планомерного пропорционального развития народного хозяйства. Включая в себя более сложный круг отношений (мотивов, интересов, словом, субъективных проявлений), планирование само по себе не гарантирует ни идеальных пропорций в экономике, ни адекватного достижения всех заявленных руководящими органами страны целей. С этой точки зрения можно найти много общих моментов в осуществлении государственного регулирования в социалистической и капиталистической системах, но принципиального различия этих систем оно не устраняет.

     Можно отметить нарастание планомерных начал  в деятельности современных крупнейших корпораций, контролирующих не только отдельные отрасли, но и комплексы  отраслей, оперирующие громадными капиталами, но вся их деятельность в конечном счете есть появление бытия общественного капитала.

     Только  теперь, по прошествии двух десятилетий  свободного движения к рынку, можно  оценить те подлинные преимущества социализма, которые проявлялись в гарантировании самых главных прав человека - на труд, отдых, охрану здоровья и образование, притом прав далеко не декларативных. Вместо этого страна получила громадную дифференциацию доходов, масштабную безработицу, коммерциализацию образования и здравоохранения, усиливающую разрыв в уровне доходов, массовую бедность (более трети населения имеют доход ниже прожиточного уровня) на фоне циничного обогащения немногих за счет монополизации естественных природных богатств страны и, как следствие - высокую социальную напряженность.

     Что касается системы капитализма, то ее развитие в полном соответствии с  действием закона повышения уровня обобществления производства, диктуемого поступательным развитием производительных сил, проявляется в усилении государственного вмешательства в экономические и социальные процессы, в попытках их регулирования. Подобное вмешательство - в большей или в меньшей степени в разных странах - приносит свои позитивные плоды. Но системный подход к анализу этих процессов показывает, что регулируемый капитализм (его можно назвать и смешанной экономикой) по существу, по природе своей остается капитализмом. И усиливающиеся в условиях современной технологической и информационной революций тенденции превращения товара - в не-товар и рынка - в не вполне классический рынок свободной конкуренции не достигли еще того уровня (и временные перспективы такого достижения еще очень туманны), который бы позволял сделать вывод о наступлении посткапиталистической эпохи.

     Представляется, что в исследовании современных тенденций в развитии капитализма было бы плодотворным обращение к несправедливо забытым (и во многом искаженным) моментам ленинской теории империализма и государственно-монополистического капитализма, а также к исследованиям советскими учеными новейших процессов развития капитализма. 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы

1. Абалкин, Л.И. Стратегический ответ России на вызовы нового века [Текст]/ Л.И. Абалкин. – М.: Экзамен, 2008. – 54 с.
2. Автономов, В. М. История экономических учений [Текст]/ В.М. Автономова. – М.: Экономикс, 2007г. – 102 с.
3. Баликоев В.З., Общая экономическая теория: Учебное пособие / М.: Изд-во ПРИОР, 2001.
4. Борисов Е. Ф., Волков Ф. М. Основы экономической теории. М.: изд. Высшая школа, 2002.
5. Введение в макроэкономику [Текст]: Социально-политический журнал –М.:, 2006.-№1.- 63-75 с.
6. Дзарсов С.С., Политическая экономия / М.: Политиздат, 1988.
7. Журавлева, Г.П. Экономическая теория [Текст]/ Г.П. Журавлева. – М.: Дело, 2000 г. – 153 с.
8. Зайцев Н.Л. Экономика промышленного предприятия: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2002.
9. Зверева, Н.  Безработица  и  политика  занятости [Текст]/ Н. Зверева. – М.: Федерализм, 2007. – 64 с.
10. Зубко Н. М., Экономическая теория / Мн.: НТЦ АПИ, 2000.
11. Иохин, В.Я. Экономическая теория [Текст]/ В.Я. Иохин. – М.:, 2004г. – 12 с.
12. Козырев В. М., Основы современной экономики: Учебник / М.: Финансы и статистика, 2001.
13. Макроэкономика. Теория и российская практика [Текст]:  учебник/ А. Г. Грязновой, Н.Н. Думной. - М.: КНОРУС, 2005г. – 244 с.
14. Мамедов О. Ю. Современная экономика. Ростов-на-Дону: изд. Феникс, 2000.
15. Носова С.С., Экономическая теория: Учебник для вузов / М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2002.
16. Общая экономическая теория (Политэкономия). Учебник. Госкомитет Российской Федерации по образованию. Экономическая Академия имени Плеханова. М.: Промо-медиа 2000.
17. Райзберг Б. А. Рыночная экономика. ТОО Редакция журнала Деловая жизнь. М., 2001.
18. Рузавин Г. И. Основы рыночной экономики. М.: изд. ЮНИТИ, 1999.
19. Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: Машиностроение, 1997г.
20. Фишер, С. Экономика: Пер. с англ. со 7-го изд. [Текст]/ С. Фишер, Р. Дорнбун, Р. Шмалензи. — М.: Дело, 2003. — 864 с.
21. Экономика [Текст]: учебник/ А. С. Булатов; 10-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 2002. — 816 с.
22. Экономика. Общий курс [Текст]: учебник - 8-е перераб. и доп. / А.Г. Войтов - М.: «Дашков и К»,2006. – 231 с.
23. Экономика[Текст]: учебник/ А. С. Булатов; 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. - 896 с.