Системный анализ. Основные этапы

     На  этапе 5 производится сравнение всех концептуальных моделей между собой  и с реальным положением дел, отраженным на образной схеме. Составляются списки

     

различий  между моделями. Кроме того, для  каждого элемента модели определяется, является ли данная функция новой. Если функция существует в функционирующей  системе, то анализируется эффективность  ее выполнения.

     На  этапе 6 вокруг построенных концептуальных моделей организуется дискуссия. Обсуждаются  точки зрения и картины мира, на основе которых построены модели. Анализируются последствия, к которым  может привести реализация моделей. При анализе допустимости этих последствий  привлекаются так называемые культурные ограничения (этические, этнические, политические, экологические и другие аспекты  проблемы, не учтенные ранее). Роль консультанта на этом этапе заключается не столько  в проверке соответствия предлагаемых моделей системным принципам, сколько  в "дирижировании" дебатами и спорами  между заинтересованными сторонами. Поиск приемлемых решений осуществляется за счет углубления взаимопонимания, готовности к изменению стереотипов. При  этом не ставится цель выбора лучшей модели и отбрасывания худших - вполне возможно создание некого симбиоза.

     Самое главное, что в процессе поиска приемлемого  решения происходит процесс обучения и аккомодации взглядов заинтересованных сторон, без которых нельзя успешно  реализовать принятые решения. Полученная модель дорабатывается и конкретизируется. На ее основе вырабатывается проект модернизации системы и формируются конкретные рекомендации.

     На  этапе 7 реализуются рекомендации, выработанные на предыдущей стадии, - осуществляются действия, направленные на улучшение  ситуации.

     Рассмотренный 7-этапный цикл может повторяться  несколько раз до получения удовлетворительного  результата.

     Значение  субъективного фактора в ММС  связано с тем, что в мягких" системах роль активных элементов играют люди, чье индивидуальное и коллективное поведение в конечном счете определяет существенные аспекты поведения  системы в целом. Ввиду того, что  характер проблемной ситуации тесно  связан с поведением людей, он зависит  и от субъективного восприятия этой проблемной ситуации ее участниками  в соответствии с их картиной мира (цели, представления, вкусы, системы  ценностей).

     Применяя  ММС, исследователь должен не только правильно описать поведение  системы, но и предсказать позицию  включенного в систему человеческого  фактора.

     Методология "мягких" систем предполагает существенное изменение даже языка, используемого  исследователем, так как применение некоторых устоявшихся терминов поневоле подсознательно привлекает ассоциируемые  с этими понятиями структуры  более "жесткого" научного мышления. Так, слово "проблема" уже является обязывающим и структурирующим, поэтому Чекленд заменяет его  более свободным расплывчатым термином - проблемная ситуация.

     Анализируя  опыт применения ММС, Чекленд указывает, что его подход обладает двойной системностью - это система циклического обучения, в которой используются системные модели. От моделей не требуются истинность и адекватность - они должны быть "защитимы", т.е. служить средством организации дебатов о рассматриваемой проблеме.

     Цикл  этапов 1-7 может повторяться, как  говорилось выше, неоднократно до получения  успешного результата, однако последовательность прохождения этапов не является жесткой. Иногда целесообразно возвращаться к предыдущим этапам, а также просчитывать в уме последующие. Как указывает  Чекленд, по мере накопления опыта пользователь ММС может "с благодарностью отбросить  часть этапов".

     Чаще  всего подход Чекленда критикуют  за наличие демаркационной черты, отделяющей реальный мир (этапы 1, 2, 5, 6, 7) от мира системных  представлений (этапы 3 и 4). Чекленд  пишет, что отделение системного мира носит не принципиальный теоретический, а эвристический характер. Все этапы являются частью одного целого - процесса принятия решений*.

     Методология Чекленда предназначена в основном для решения проблем на микроуровне  и исходит из того, что рано или  поздно заинтересованные стороны достигнут  взаимопонимания. Однако для исследования социальных систем, части которых  не могут прийти к согласию, требуются  новые подходы.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

* В работе 1996 г. от ММС осталось только четыре основных этапа (1, 4, 5, 7).

 

МЕТОДОЛОГИЯ КРИТИЧЕСКИХ  СИСТЕМ В. УЛЪРИХА

     Развитие  теории "мягких" систем в работах Черчмена, Акоффа и Чекленда происходило в направлении все большего освобождения от ограничений жесткого системного анализа. Изложенные выше подходы позволяли найти удовлетворительные решения проблем в ситуации, когда отдельные части системы могли иметь несовпадающие цели, но согласие, выработка общей позиции возможны. Однако рассмотренные ранее методологии не работают в ситуации глубокого конфликта между частями системы или когда в социальной системе велика роль принуждения. Именно проблема принуждения становится центральной в методологии швейцарского ученого В. Ульриха.

     В. Ульрих в разработке своей методологии  опирается на идеи Ю. Хабермаса, уделяя особенно большое внимание концепции системного насилия. Не менее важную роль играет концепция "критических" систем, где критичность означает требование к тем, кто проектирует новую или модернизирует существующую социальную систему (далее проектировщики), осознать свои нормативные ценности, включая религиозные, этические, идеологические и политические установки, и самокритично оценить их возможное влияние на процесс планирования.

     Кроме того, должны быть выявлены нормативные  ценности всех заинтересованных сторон. Анализ нормативной составляющей обязан стать неотъемлемым элементом планирования социальных нововведений. Только так, полагает Ульрих, можно правильно  оценить последствия и побочные эффекты внедряемых социальных новаций. Критический подход как бы противопоставляется  часто догматическому подходу заинтересованных сторон и нередко циничному подходу  экспертов.

     Ульрих  считает, что системный подход полезен  не как теоретическая конструкция, а как практический способ решить, что именно следует сделать в  конкретной ситуации. Принципы и понятия  теории систем являются, по мнению Ульриха, эвристическим средством, помогающим неспециалистам формулировать свои желания и глубже понимать требования других, т.е. осуществлять не искаженную принуждением "компетентную коммуникацию".²²

 

²² Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов: Учебное пособие для высших учебных заведений. - Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.

     Плодотворность  коммуникаций достигается за счет освобождения дискуссий от идеологических шор  и институциональных ограничений  с тем, чтобы позволить лучше  аргументировать свою позицию представителям заинтересованных сторон.

     Методология Ульриха состоит из двух этапов. На первом этапе проектировщики заполняют  анкету, состоящую из 12 вопросов. В  ответах на вопросы должны быть отражены как позиции проектировщиков, так  и взгляды представителей всех остальных  заинтересованных сторон. Ответ на каждый вопрос является "граничным  утверждением"- термин Ульриха, подчеркивающий, что внимание отвечающего концентрируется  на определении границы системы  и среды. Именно так, полагает Ульрих, лучше проявляется и наиболее рельефно подчеркивается несовпадение взглядов различных групп, вовлеченных  в исследуемую проблему.

     На  втором этапе реализации данного  подхода организуется обсуждение выдвинутых проектировщиками предложений. Созданные  на первом этапе анкеты помогают организовать "компетентные коммуникации"- диалог между двумя типами мышления: экспертного, системного и практического, обыденного. Такого рода обсуждения должны обеспечить системную целостность проекта, всесторонность его рассмотрения и, главное, наличие необходимого уровня взаимопонимания заинтересованных сторон, без которого недостижимы  практические цели реализации проекта.

     Напомним, что по классификации Флада и  Джексона данную методологию целесообразно  применять для простых систем, состоящих из небольшого числа элементов  или, вернее, типов элементов*. В методологии  Ульриха рассматриваются четыре типа участников:

     1) заказчики, источники мотиваций  и базовые ценности которых  необходимо выявить;

     2) лица, принимающие решения, для  которых определяются распределение  властных полномочий, средства контроля  и источники информации;

     3) собственно проектировщики;

     4) "свидетели" - группы, заинтересованные  в решении проблем и определяющие  в конечном счете легитимность  преобразований.

     Для каждого типа участников формулируются  три вопроса.

     Рассмотрим  работу методологии Ульриха на конкретном примере. В одном из пригородов Лондона  в середине 80-х годов стал заметно  расти уровень молодежной преступности, особенно связанной с применением  холодного оружия. Полиция пыталась бороться с распространением данного вида преступлений с помощью профилактики - превентивных обысков молодых людей и изъятия у них ножей. Действия полиции вызвали волну протеста и обвинений в нарушении прав человека. Предварительный анализ проблемы выявил более десяти различных точек зрения на рассматриваемую проблему. Отмечалось различное отношение к проблеме у местной власти, полиции, средств массовой информации (СМИ), школ, молодежи, магазинов, торгующих оружием, и др.

     Среди главных причин роста преступности назывались расовый вопрос и связанная  с ним безработица. Представители  расовых и национальных меньшинств утверждали, что носят оружие потому, что боятся нападения. Школы критиковались  за недостаточный уровень воспитательной работы. Сами же школьники считали, что носить ножи модно и престижно. Особое удовольствие доставляла школьникам "игра" с учителями, отбирающими  у детей ножи.

     Полиция предлагала существенно снизить  требования к "разумному подозрению" как основанию для задержания и обыска, а продажу холодного  оружия запретить. Были предложения  ограничить продажу игрушечного  оружия в детских магазинах. Неоднозначно относились к проблеме и СМИ - для  них криминальные новости являются весьма выигрышным материалом.

     В этой сложной ситуации местное управление полиции предложило создать систему  предупреждения преступлений, опирающуюся  на широкие круги общественности. Предлагалось создать на общественных началах сеть агентств, максимально  приближенных к месту жительства, школьным и молодежным учреждениям. Предотвращение преступлений должно обеспечиваться проведением профилактических мероприятий, своевременным информированием  полиции.

     Один  из департаментов полиции в качестве заказчика предложил группе экспертов  разработать проект соответствующей  социальной системы. Посмотрим, как  же использовалась в данном случае анкета Ульриха, состоящая из 12 вопросов.

     Первые  три вопроса относятся к заказчику:

     1. Кто является действительным  заказчиком проекта?

     В данном случае заказчик - полиция города, ее главная цель - обеспечить законность и порядок на своей территории. При этом в выигрыше остается все  население района. Выиграют Даже преступники, так как, совершая меньше преступлений, они будут реже оказываться за решеткой.

     2. Что является действительной  целью проекта?

     Если  первый вопрос касался декларируемых  целей, то в данном случае выявляются неявные цели, реализация которых  нередко ведет к непредвиденным последствиям. Так, полиция надеется, что активное включение общественности в борьбу с преступностью усилит давление на местные власти, вынуждая их принимать более жесткие законы.

     Те  же, кто носит оружие, полагают, что  проект имеет другие цели: а) ограничение  права на самооборону; б) поддержка  классовой структуры общества.

     3. Как оцениваются последствия  реформ? Как измеряется успех?

     Традиционные  способы измерения - данные официальной  статистики - в данном случае дают весьма искаженную картину. Полиция часто  не заводит дела, а о многих случаях, не имеющих тяжких последствий, просто не знает. В данном проекте предлагалось ввести два дополнительных индикатора: число предотвращенных преступлений и удовлетворенность населения  динамикой уровня преступности.

     Следующие три вопроса относятся к кругу  лиц, принимающих решения (ЛПР):

     4. Кто является ЛПР? Кто может  изменить измерение успеха?

     Очевидно, что в нашем случае ЛПР являются местные власти и полиция. Однако важную роль также играют СМИ, в значительной мере влияющие на восприятие населением криминальной ситуации и деятельности полиции.

     5. Какие условия успешной разработки  и реализации проекта реально  контролируются ЛПР?

     6. Какие условия не контролируются  ЛПР? Что является для ЛПР  внешней средой?

     В данном случае речь идет об анализе  границ системы.