Жанровая специфика газетных публикаций о телевидении в 1990-е годы

    А). Подлинное творчество все больше оказывается незнакомым современным работникам телевидения (особенно молодым).

    Б). Вместо коммуникативного акта с телезрителем все больше становится развлекательных передач, предсказуемых и пустых по смыслу.

    В). Страсть к коммерции и диктатуре  рейтинга постепенно вытесняет обыкновенного  человека как героя, объекта внимания телевизионной камеры. На смену ему приходит «тусовка»⁵.

    Таким образом, творчество А.Вартанова в  телеобозрениях оценивает общественно-культурную и художественную стороны как ТВ-передач, так и телевизионной деятельности федеральных телеканалов в целом.

    «Российская газета» – крайняя эпизодичность выхода телеобозрений (всего один период: май 1993 – март 1994 гг.), частая смена обозревателей, краткость, описательность, отсутствие авторской позиции в отношении творческой линии ТВ, авторская субъективность, стремление постичь творческий замысел авторов телепередач, наибольшее внимание тематике информационных выпусков.

    «КоммерсантЪ» – связь телевидения и политики, содержательный анализ контента итоговых телевизионных обозрений событий за неделю, стремление постичь дальнейший ход информационной войны между телеканалами, принадлежащими олигархам-противникам, ставка на описание политических противостояний и скандалов, привлечение к обозрениям известных представителей публичных профессий (политологов, социологов, политиков), широкое применение политического и рекламного сленга, образность языка обозревателя.

    «Литературная газета» – регулярность, содержательность, объемность, стремление осмыслить не только творческий репертуар федеральных телеканалов, но и ситуацию в медийной сфере нашей страны, образность языка, метафоричность стиля, анализ передач с содержательно-художественных законов жанра, критика деятельности современного ТВ, попытки выявления негативный и позитивных тенденций развития современного отечественного телевидения, системность анализа, выявление лучшей и худшей телепередачи (проекта) обозреваемого временного периода.

    «Московские новости» – регулярность, содержательный и смысловой анализы телевизионных программ, исследование творчества отдельных известных тележурналистов и ведущих передач, стремление постичь творческую идею авторов телевизионных продуктов, анализ процессов телевизионного пространства нашей страны.

    «Независимая  газета» – регулярность, анализ содержания передач, определение лучшей/худшей телепрограммы прошедшей недели, авторские комментарии к отдельным репликам передач, преобладание негативной оценки деятельности федеральных телекомпаний, образность и метафоричность стиля изложения материала.

    «Московский комсомолец» – нерегулярность анализа, малый объем, преобладание описание «картинки» над постижением творческой идеи телевизионного продукта, использование заимствованной иностранной лексики (например, «пиар», «бэкграунд» и т.п.), ставка на эпатаж, проявляющаяся в использовании просторечия в тексте, провоцированием конфликтов с работниками телекомпаний, принадлежащих конкурирующей медиа-группе, детализация мелких подробностей описываемых фактов, преобладание негативной (реже критической) оценок для телекомпаний, принадлежащих к медиагруппам-соперницам холдинга, близкого к мэрии Москвы (куда входит «МК»).

    Таким образом, если в начале 1990-х гг. часто можно было прочитать аналитические обозрения, вскрывающие суть происходящего вокруг отечественного телевидения, содержащие анализ общественно-культурной деятельности ТВ как вида СМИ и СМК, то в середине 1990-х гг. анализ постепенно уступает место описанию сюжетов передач. При этом, как правило, авторская оценка складывается из каких-то определенных внешних явлений, «подмеченными» обозревателями в конкретном телевизионном продукте. Телеобозрения многих изученных газет постепенно утрачивают аналитику.

    Рецензии  на телепередачи становятся короче

    Данный  жанр представлен только одним своим видом – в материалах происходит оценка произведений искусства. Отзывы на ТВ-передачи (реже фильмы) выявлены почти в каждой из изученных газет. По сравнению с обозрениями, количественные показатели рецензии также велики, но публикуется она в тех изданиях, в которых преобладают аналитические материалы о телевидении: «Комсомольской правде», «Известиях», «Труде», «Российской газете», «КоммерсантЪ» (выступления А.Тимофеевского), «Литературной газете», «Московских новостях», «Независимой газете» и «Московского комсомольца» (работы А.Бойченко). Большинство материалов объединяет авторский анализ работы творческой телевизионной группы: замысел, его воплощение, использованные ресурсы, деятельность режиссера, оператора, монтажера. Отдельное внимание – описанию сюжета.

    Стоит отметить, что с отзывами на телевизионные  передачи со страниц газет выступают не только профессиональные критики, но и телезрители, т.е. люди разных профессий, обладающие разным интеллектуальным уровнем. Содержание творческого произведения довольно часто проходит некую зрительскую экспертизу на предмет соответствия реальности фактов, освещаемых в передаче. Время от времени публиковались материалы – ответы читателей телевизионным обозревателям. Такие работы не всегда отличаются глубиной анализа, оценка, как правило, ставится по внешним факторам телепередач: репликам героев, картинке, наличию/отсутствию рекламы внутри программы и т.п.

    На  страницах изученных изданий мы встретили, в основном, микрорецензии⁶. Малые объемы медиаполос не позволяют критикам детально анализировать творческие ТВ-продукты. Отсюда мы отмечаем краткость (130–170 строк) материалов, лаконичность, конкретность и точность формулировок. Присутствуют также и личностные впечатления журналистов, что выражается в разнообразии оценочных средств (как лексических, так и стилистических) продуктов телевизионной деятельности.

    В зависимости от позиции редакции газеты телевизионные передачи оцениваются по-разному. Например, в «Комсомольской правде», «Российской газете», «Московском комсомольце» в центре внимания человек – герой программы. Его поведение подвергается анализу, а деятельность всего творческого «ансамбля» (драматургов, режиссеров, сценаристов, операторов и некоторых других) остается за рамками выступления.

    Как правило, многие выступления построены на анализе «внешних сторон» телепередач: поведения ведущего, интерьера студии, реплик зрителей, эпизодически можно встретить исследование операторской и режиссерской работы. При этом авторы материалов выявляют определенные социальные проблемы, затрагиваемые в программе, и далее смещают акценты своего внимания на рассуждения о них. Тем самым, мы считаем, что телевизионные передачи довольно часто становились лишь поводом к разговору о некоторых социальных проблемах жизни общества. Интерес к телевизионному произведению вызван здесь, как мы можем видеть, определенной меркантильностью критика, заключающейся в скрытом подтекстном вопросе: «что нового я как зритель могу узнать из передачи?» Такой прием характерен для работ Б.Карлова («Комсомольская правда» первой трети 1990-х гг.), Е.Владимировой, Н.Горустович, М.Кимбена (все – «Независимая газета»), А.Бойченко («Московский комсомолец» – 1999 г.) и некоторых других В подобных материалах преобладает пересказ сюжета передачи. На наш взгляд, если суммировать работы, можно отнести их к описательному типу критики.

    Другая  группа рецензий содержит в себе попытку исследования не только того, что получилось «на выходе» программы в эфир, но и осмысление первоначального авторского замысла. В этом, как правило, рецензенту помогает общение с творческой группой. В подобных работах подразумевается, что читаталь-телезритель смотрел рецензируемую ТВ-передачу. Авторы материалов осмысливают общую концепцию творческого продукта, на основании чего дают общую оценку работы творческой группы и в отдельных случаях поднимаются до обобщений и выводов. Например, А.Вартанов («Труд», «Литературная газета»), Ю.Богомолов («Московские новости», «Известия»), С.Муратов, И.Петровская («Известия»), Л.Польская, С.Тарощина, Г.Черменская, В.Кисунько, Н.Логинова («Литературная газета») определяют место рецензируемого произведения в системе духовно-художественного цикла развития (либо деградации) общества.

    Еще одной спецификой данного вида рецензий является, на наш взгляд, скрытое  общение телевизионных критиков с создателями телепередач. Ведь выявляя творческие удачи/неудачи, останавливая свое внимание на художественных достоинствах/недостатках продукта творческой деятельности, критики выражают свое мнение на предложенный телевидением репертуар. Тем самым, мы считаем, происходит сложный профессиональный диалог, выраженный со стороны работников телевидения в виде передач, а со стороны газетных ТВ-обозревателей – некоторым набором профессиональных советов, пожеланий, рекомендаций «людям телевидения». Причем советы исходят не только от конкретного критика, выступившего в печати с анализом  телепередачи, но и от обычных телезрителей, не имеющих профессионального журналистского, культурологического или искусствоведческого образования. Их мнения о телепрограммах мы также выявили на страницах изученных газет. Выводы, сделанные в подобных выступлениях, в большинстве своем являются следствием анализа внешних качеств описываемого продукта – что нам показали, что сказали герои и т.п.

    Итак, за исследованный нами период рецензия выявлена на страницах почти всех интересующих нас газет. В «Коммерсанте», «Аргументах и фактах» и «Московском комсомольце» отдельных публикаций, представляющих собой отзывы на конкретные телевизионные передачи, нет. В данных выступлениях невозможно выделить приоритетную оценку. Их спектр разнообразен: от позитивной отрицательной. Значительное число отзывов о ТВ-программах представляют собой их описание: пересказ сюжета, обстановки в студии, имиджа и речи ведущих.

    Творческий  портрет эпизодичен

    Встречается редко в «Независимой газете» и «Московском комсомольце». Если в «Независимой газете» читателям представляется определенный «отзыв о человеке», написанный, как правило, журналистом редакции, то в «Московском комсомольце» герой рассказывает о себе сам, так сказать, без посредников. Мы считаем, что функция подобных материалов скорее коммерческо-промоцийная (термин предложен А.П.Короченским), чем познавательная, так как можно выявить следующую тенденцию: публикации, подготовленные в данном жанре, рассказывают о популярных телевизионных персонах именно в период демонстрации по ТВ телепередач, имеющих высокие рейтинги. Тем самым, на наш взгляд, происходит не только и не столько удовлетворение информационных потребностей аудитории, направленных на желание знать о «звезде» как можно больше информации, сколько сотрудничество с телеканалом по привлечению дополнительных зрителей.

    При чтении публикаций, читатели-телезрители знакомятся с человеком. Работы в основном представляют собой рассказ героя о своей жизни. Как явствует из содержательного анализа, данные материалы подготовлены на стыке двух жанров: интервью и зарисовки. От интервью заимствованы элементы ответов на вопрос «кто я?», от зарисовки – показан процесс становления героя как личности. В текстах крайне редки протокольные фразы, герои обычно охотно и нестандартно рассказывают о себе или о творчестве. В публикациях с отсутствием вопросно-ответной формы обоснование внимания и позиция редакции газеты в адрес телеперсоны всегда выражены в лиде публикации. Так, например, редакция «НГ» позитивно оценивает цикл передач, посвященный очередной годовщине рождения А.Пушкина. Это стало поводом для рассказа-представления автора данного проекта в газетной медийной рубрике⁷.

    В творческих портретах акцент делается не только на определенной ТВ-персоне или группе лиц. Подразумевается, что с большинством из героев материалов телезрители уже знакомы как по телепередачам, так и по другим публикациям. Поэтому основное внимание – новым фактам, как из биографии героев, так и из их повседневной деятельности: увлечения, предпочтения, желания, стремления, творческие планы… Словом, все, что раскрывает человека как личность⁸. В данных материалах происходит творческое осмысление процесса становления ТВ-персоны как профессионала. В «Независимой газете» эту роль берет на себя журналист, рассказывающий о герое, а в «Московском комсомольце» повествование ведется от лица тележурналиста.

    В публикациях, отнесенных нами к данному жанру, также выявляется отношение ТВ-персоны к некоторым спорным ситуациям, касающимся его проекта (например, непростых отношений с начальством и т.п.). Кроме того, в «Московском комсомольце» иной раз в монологе героев вставляются редакционные ремарки, комментирующие для читателей суть затронутой темы. По нашему мнению, через данные высказывания редакция определяет свое отношение к ТВ-персоне. Отметим, что во всех материалах все же нет оценки ее деятельности – сохраняется нейтральная редакционная позиция. Мы также считаем, что подобно интервью такие публикации являются трибуной для выражения ТВ-персонами своего мнения по ситуациям, происходящим вокруг отечественного телевидения⁹.

    В основе сообщений – две разные концепции подачи информации у «Независимой газеты» с одной стороны и «Московского комсомольца» – с другой. Выявим эти противоположности: