Особенности жанра притчи в англоязычной литературе

Твір	К-ть абзаців	К-ть простих абзаців	К-ть складн. абзаців	К-ть парциліруючих абзаців	К-ть вільних абзаців
The Ephemera	3	—	2	—	1
Мorals of Chess	14	14	-	—	-
The Handsome and
The Deformed Leg	4	2	2	-	-
The Petition of
The Left Hand	3	1	1	-	1
Conte	1	-	1	-	-
In the Slave Trade		7			1
	33	24	6	–	3
		73%	18%	—	9%

 

 

Таблиця 2.4

Дані по контекстно-варіативному розчленовуванню текстів притч  Б. Франкліна

Твір	К-ть НФЄ	Оповідання	Опис	Міркування	Оповідання з описан- ням	Оповідання з міркуванням	Повідомлення
The Ephemera	7	2	—	3	1		1
Мorals of Chess	14	-	-	13	-	1	-
The Handsome and he Deformed Leg	6	1	1	4	—	—	—
The Petition of he Left Hand	3	1	1	1	—	—	—
Conte	3	3	-	-	-	-	-
In the Slave Trade	7	2	-	5	-	-	-
	40	9	2	26	1	1	1
		22,5%	5%	65%	2,5%	2,5%	2,5%

 

Притчі Н.Готорна відрізняються  від притч Б.Франкліна різноманітністю  їх текстового розчленовування як з  точки зору типів абзаців в  співвідношенні з НФЕ, так і з  точки зору варіативної контекстів. Основну частину абзаців складають  ті, що парцелюють (71%), що достягався переважно  за рахунок діалогічних контекстів. У ряді випадків парцеліруючим абзацом  виділяється та, що містить важливу  інформацію частина НФЄ в контексті авторського викладу. Так, в притчі «Чорна вуаль священика» в абзац виділяється авторський опис реакції прихожан на вуаль: Such was the effect of this simple piece of crape, that more han one woman of delicate nerves was forced to leave the meeting- ouse. Yet perhaps the pale-faced congregation was almost as fear- ul а sight to the minister as his black veil to them («The Minister's Black Veil», р. 103).

«Pale-faced congregation», що протиставляються, і «Black veil» являються певною мірою вирішальними поняттями, укладаючими в собі те основне, що відокремило священика від його прихожан.

Проте в більшості випадків невеликі абзаци авторського викладу  важливої інформації в текстах притч  Н.Готорна не несуть; найчастіше це або абзаци-«прошарки» в діалогах, що описують стан персонажа, наприклад: «Her happy tears bedewed his face» («Egoism, or the Bosom Serpent», p.184); «The poet spoke sadly and his :yes were dim with tears so likewise were those of Ernest» («The reat stone Face», р. 110), або питання, що передують важливій інформації: «And what was the Great Stone Face?» («The Great Stoneace», р. 96); «Had Goodman Brown fallen asleep in the forest and mly dreamed а wild dream of а witch meeting?» («Young Goodman irown», р. 100). Ці питання – не репліки діалогу, а спосіб організації авторського оповідання. Розриваючи оповідання подібним 5разом, автор не лише концентрує увагу на самому питанні so і виділяє в окремий абзац, залучаючи до нього додаткову увагу читача.

Наступними за тими, що парцелюють по кількості в притчах Н. Готорнa є простигши абзаци (25%), складні складають всього 4%, а на долю вільних абзаців доводиться менше ніж півпроцента. Найбільше число НФЄ – 6 – охоплює абзац 3 в «Великому карбункулі» однак останні складні абзаци охоплюють по два НФЄ.

Для манери викладу Н. Готорна характерне чергування довгих 1бзацев авторського викладу з короткими абзацами прямої мови. Таке розчленовування тексту сприяє створенню певного ритму оповідання, що є організуючим моментом тексту. Чергування монологічних і діалогічних контекстів одночасне і різноманітить оповідання, і створює відчуття єдиної системи авторської манери листа.

Число контекстів авторського  викладу перевищує діалогічні, теж  справедливо і відносно їх розміру. Проте на діалоги, на окремі репліки  в прямій мові доводиться значна доля змістовно-фактуальної інформації. Вони знаменують якісь чи поворотні  основні сутнісні моменти оповідання.

Наприклад, в притчі «Велике Кам'яне Лице» всі думки про той, хто втілений в кам'яному зображенні, подаються в прямій мові:

«Here he comes!» cried а group of people who were assembled э witness the ariival. «Here comes the great Mr.Gathergold!»

«The very image of the Great Stone Pace!» shouted the people. «Sure enough, the old prophecy is true; and here we have the great an come at last!» (p.100).

«Tis the same face, to а hair!» cried one man, cutting а for joy.

«Wonderfully like, that's а fact!» responded another.

«Like! why, I call it Old Blood-and-Thunder himself, in а montrous looking-glass!» cried а third. «And why not? He's the greatest man of this or any other age, beyond а doubt». (p.102).

«Behold! Behold! Ernest is himself the likeness of the Great Stone Pace!» (p.111).

У «Егоїзмі» вузлові моменти оповідання (поява одержимого змією Родеріка, викриття ним інших) містяться в репліках діалогу. Основні центри змістовно-фактуальної інформації притч «Честолюбний гість», «Вуаль священика», «Девід Суон», «Молодий Браун» також доводяться на пряму мову. Відбувається це тому, що всі діалогічні контексти з точки зору варіативного розчленовування є або чистим оповіданням, або оповіданням з описом, або оповідання з міркуванням. На авторський виклад доводиться опис, на частину контекстів оповідання і міркування, і також змішані контексти: опис з міркуванням, оповідання з міркуванням, опис з оповіданням.

Об'ємно-прагматичне і  контекстно-варіативне розчленовування  текстів притч Н.Готорна ілюструється в таблицях 2.5 і 2.6:

Таблиця 2.5

Об'ємно-прагматичне розчленовування  текстів притч Н.Готорна ілюструється в таблицях

Твір	К-ть абзаців	К-ть простих абзаців	К-ть складн. абзаців	К-ть парциліруючих абзаців	К-ть вільних абзаців
Wakefield	16	11	5	–	–
David Swan	39	9	1	28	1
Egotism...	67	10	3	54	–
Young Goodman Brown	73	9	-	64	–
The Minister's Black Veil	59	15	5	39	–
The Great Stone Face	77	25	1	51	–
The Ambitious Guest 42	–	9	1	31	1
The Great Carbuncle 56	–	19	3	34	–
	429	107	19	301	2
		25%	4%	71%	2

 

 

Таблиця 2.6

Контекстно-варіативне розчленовування  текстів притч Н.Готорна ілюструється в таблицях

Твір	К-ть НФЄ	Оповідання	Опис	Міркування	Оповідання з описан- ням	Оповідання з міркуванням	Опис, з міркуванням	Повідомлення
Wakefield	20	3	3	5	6	3
David Swan	20	8	2	2	6	1	1	–
Egotism...	32	13	4	3	8	4	–	–
The foung Goodman Bi'own	32	15	3	2	8	3	_	1
The Minister's Black Veil	38	20	5	6	6	1	–	–
The Great Stone Pace	43	17	6	2	12	3	3	–
The Mbitious Guest	21	4	3	3	8	1	2	–
?he Great Carbuncle	41	17	9	3	9	3	–	–
	247	97	35	26	63	19	6	1
		39,5%	14,5%	10,5%	25%	7,7,5%	2,5%	0,5%

 

Порівняно з неканонічними  притчами Б.Франкліна в притчах  Н.Готорна більше форм контекстів: У  Франкліна дві основні форми  – міркування і оповідання, останні  чотири одиничні (табл. 2.4), тоді як в  Готорна сім форм контекстів, з  них п'яти основних - оповідання (39,5%), опис (14,5%), оповідання з описом 15%), міркування (10,5%), оповідання з міркуванням (7,5%), а            останні – повідомлення і опис з міркуванням – зустрічаються рідше (табл. 2.6).

Відмінною рисою притч  Н.Готорна порівняно з притчами Б.Франкліна є те, що в текстах  притч Н.Готорна вища цінність форм контекстно-варіативного розчленовування. Якщо в Б.Франкліна найбільше  число тих, що йдуть підряд однакових  формою контекстів 13 контексти-міркувань  в притчі «Про користь гри в шахи», то в Готорна це число не перевищує п'яти (описи в «Великому карбункулі»), причому суміжні контексти, що в основному повторюються, носять оповідний або оповідно-описовий характер.

Якщо число описових контекстів в Б.Франкліна складало 5%, то в  Н.Готорна описовість в тексті притчі вища. Чисто описово контексти  складають 14,5%, і опис як складова частина входить в ще 27,5% контекстів. Ця характеристика відображає розвиток притчі на основі реалізації її описового потенціалу. Скорочення е числа контекстів міркувань (10,5% в притчах Н.Готорна порівняно з 65% в Б.Франкліна) говорить про спад відвертого дидактизму і моралізаторства.

В притчі У.Фолкнера з роману «Село» з 40 абзаців 39 парфеліруючих і один простий. Парцеляція в даному тексті виникає наслідок переважання діалогічних контекстів над монологічними. Основна форма контексту в цій притчі – оповідання (60% НФЄ); як складова частина оповідання входить ще в 30% контекстів. Змінність форм діалогу і авторського оповідання компенсує суцільне повторення однакових форм контекстно-варіативного розчленовування, оскільки частина оповідних контекстів доводиться на діалоги.

Написана в епістолярній формі притча Р.Баха «Немає такого мета як «далеко»» починається з абзацу звернення до адресата: цей абзац не входить ні в одне з НФЄ і є вільним. У притчі він виділяє зачин: «Rae! Thank you for inviting me to your birthday party! Your ouse is а thousand miles from mine, and I travel only for the best Г reasons... а party for Rae is the best and I ami eager to be Lth you» («There's ITo Such Place As Par Away»).

Подальша організація  тексту наступна. Чотири НФЄ, кожне  з яких виділяють два абзаци, мають  в трьох випадках однакові зачини в четвертому пряма мова замінена непрямою) і ряд майже однакових  як по структурі, так і по лексичному наповненню пропозицій в середній частині. З восьми абзаців (2-9) три починаються  фразою «Little Rae is growing up and I am going to her birthday party with а present» і чотири – пропозиціями з варійованою середньою частиною і незмінним початком і кінцем: «Of course...I said». Також в чотирьох випадках повторюється пропозиція «What is so hard to understand about that?» і пропозиція (за винятком кінця) «I understand very little of what you say, but least of all I understand...». Таким чином, почало і кінець НФЄ в цій частині тексту відмічені не лише кордонами графічного розчленовування, але і лексично.