Взаимосвязь потребностей и качества

IV группа:

В большинстве регионов этой группы количественные оценки покупательной способности денежных доходов и обеспеченности жильем ниже среднероссийского уровня. Практически во всех регионах ниже и реальная товаро- и услугообеспеченность. При этом положение с занятостью населения в большинстве регионов этой группы лучше, чем в среднем по стране; ниже среднего в основном и уровень смертности населения.

На общем фоне этой группы выделяется Тамбовская область, в которой уровень покупательной способности денежных доходов населения, товаро- и услугообеспеченность выше, чем в среднем по стране, но весьма высока напряженность на рынке труда, и уровень смертности ощутимо превышает среднероссийский уровень.

V группа:

Практически во всех регионах этой группы покупательная способность денежных доходов ниже, чем в среднем по стране (исключение составляет Республика Коми, где уровень покупательной способности незначительно превышает среднероссийский). Во всех регионах этой группы более низкий реальный товарооборот. приходящийся на душу населения (исключение Калининградская область, по которой этот показатель чуть выше среднероссийского). Реальное потребление услуг во всех регионах, входящих в состав V группы, также ниже среднероссийского. Положение на рынке труда в большинстве регионов хуже, чем в среднем по стране, а уровень смертности в большинстве регионов ниже среднероссийского показателя.

VI группа:

      значительно более низкая, чем в среднем по стране, покупательная способность среднедушевых денежных доходов и услугообеспеченность населения во всех регионах;

      значительно более низкая, чем в среднем по стране, товарообес.чеченность населения практически во всех регионах. Исключение составляют Ярославская и Костромская области, где уровень товаропотребления выше среднероссийского уровня, причем в Ярославской области это превышение весьма значительно - на 14%;

      обеспеченность жильем в большинстве республик этой группы выше среднероссийского уровня. Более низкая, чем в среднем по стране, она в Карачаево-Черкесии, Тыве, Чувашии и Удмуртии. Причем в Тыне один из наиболее низких уровней обеспеченности жильем среди всех российских регионов: его оценка ниже среднероссийского показателя на 27%;

      положение на рынке труда практически во всех регионах этой группы намного тяжелее, чем в среднем по стране. Исключение составляет Республика Тыва, в которой оценка напряженности на рынке труда меньше среднероссийского показателя на 19%;

      уровень смертности в большинстве регионов этой группы ниже, чем в среднем по стране. При этом он значительно превышает среднероссийский показатель в Ленинградской и Ярославской областях соответственно на 29 и 21%.

VII группа:

Группу повышенной социальной напряженности сформировали регионы с очень низкой покупательной способностью доходов, низким уровнем потребления товаров и услуг и крайне тяжелым положением на рынке труда. Уровень смертности везде, кроме Северной Осетии, выше среднероссийского показателя. Обеспеченность жильем превышает среднероссийский уровень только в Пензенской (на 3%) и Владимирской (на 6%) областях.

VIII группа:

Сложность социальной обстановки во всех регионах, составляющих группу с критической социальной ситуацией, формируется значительно более низкими, чем в среднем по России, показателями покупательной способности, товаро- и услугообеспеченности. Отличительной чертой этой группы является также и катастрофическое положение с трудообеспеченностыо.

Включение Псковской и Ивановской области в группу регионов с критической социальной ситуацией произошло в решающей степени за счет высокого уровня смертности в этих регионах и крайне сложного положения на рынке труда, хотя отставание от среднероссийского уровня по другим показателям также достаточно велико. Псковская область - один из лидирующих по уровню смертности регионов: отклонение от среднего по России показателя составляло 43%. Ивановская область занимает первое по стране место по уровню безработицы, который превышет среднероссийский в 3,8 раза.

Итак, наиболее благополучно на общем фоне выгладят Центрально-Черноземный ранен, Поволжье и Западная Сибирь, где половина и более административных регионов характеризуется по интегральной оценке более высоким качеством жизни, чем в среднем по стране. В Восточной Сибири и на Дальнем Востоке в эту категорию вошло порядка трети административных единиц. Значительно хуже обстоят дела в Уральском и Волго-Вятском районах: в них нет ни одного представителя с качеством жизни выше среднероссийского уровня, а также в Северном и Северо-Западном районах, имеющих по одному представителю с более высоким качеством жизни. Причем в Северо-западном районе - Санкт-Петербург, который практически так же, как и Москва, занимает исключительное положение в ряду российских регионов.

Таким образом, складывается удивительная ситуация, когда в более чем половине регионов, имеющих высокий уровень экономического развития, не может быть обеспечено соответственно и более высокое качество жизни населения, а в регионах, занимающих исключительное положение в силу не зависящих от трудовых усилий населения причин, создаются условия, обеспечивающие более высокое качество жизни.

Уже давно ни для кого не является секретом, что качество жизни подавляющего большинства россиян весьма далеко от уровня мировых стандартов. И решение задачи "догнать и перегнать" отодвигается далеко за пределы 2000 г. На фоне сложившегося общего весьма низкого его уровня в целом по стране ситуация в регионах сильно дифференцирована, и всегда имевшийся разрыв между ними продолжает нарастать. Сохранение этой тенденции приведет к дальнейшему углублению социальных противоречий на межрегиональном уровне и с неизбежностью будет постоянно инициировать напряженность в отношениях субъектов Федерации с Центром.

Один из парадоксов состоит в том, что в российских регионах не работает, казалось бы, логичное правило: где выше уровень экономического развития, там должны быть выше и социальные характеристики, поскольку высокоразвитый регион, естественно, должен обладать большими возможностями для повышения уровня жизни населения, и наоборот. Но так как этого не происходит, то функцией центральной власти является определенное сглаживание региональной дифференциации в качестве жизни с помощью системы бюджетных трансфертов.

Безусловно, забота о повышении качества жизни в каждом регионе - это проблема в первую очередь местной и региональной власти, и решать ее надо максимально эффективно, используя имеющийся региональный финансово-экономический потенциал (в установленных рамках единых общегосударственных интересов). В том случае, если отдельные составляющие качества жизни ниже среднероссийского уровня вследствие ущерба, понесенного регионом при выполнении функций, имеющих общегосударственное значение, - размещение экологически грязных производств, имеющих стратегическое значение; проведение в соответствии с государственной структурной политикой свертывания производств; обустройство беженцев и переселенцев в результате вынужденной миграции; компенсация социального ущерба в районах с резким нарушением экологического равновесия, выходящего за региональные рамки, - то компенсация ущерба должна происходить в значительной степени за счет средств федерального бюджета.

5.Заключение

Ежегодно ЮНЕСКО определяет рейтинг стран по - «Качеству жизни», признанному международным сообществом одним из главных показателей, характеризующих развитие страны. Качество продукции и услуг стало признаком высокой эффективности труда, высокоразвитой экономики, источником национального богатства, условием достойной жизни. Наступивший двадцать первый век нередко называют веком качества.

Проблема качества в России стоит весьма серьезно. Отставание уровня качества российской продукции (и конечно услуг) от качества продукции конкурентов приобретает угрожающий характер и при незащищенности федерального рынка существенно влияет на экономику, занятость, социальную и культурную жизнь.

Исторический опыт свидетельствует, что с повышением внимания к качеству начинался выход из кризисных ситуаций во многих странах

6.Список литературы

1. Аристов О.В. Управление качеством – М.: Инфра-М, 2007. – 240с.

2. Басовский Л.Е., Протасьев В.Б. Управление качеством: Учебник - М.: Инфра-М, 2008. – 212с.

3. Ильенкова С.Д. Управление качеством. - М.: Юнити, 2008. – 334с.

4. Мазур И.И., Шапиро В.Д. Управление качеством: Учебник. – М.: Омега-Л, 2007. – 400с.

5. Никитин В.А., Филончева В.В. Управление качеством на базе стандартов ИСО 9000:2000 – СПб.: Питер, 2009. - 128с.

6. Никифоров А.Д. Управление качеством: учебное пособие. – М.: Дрофа, 2007. – 720с.

7. Семенова Е.И., Коротнев В.Д., Пошатаев А.В. Управление качеством: Учебник для вузов. - М.: КолосС, 2009. – 184c.

1