Социальная ответственность бизнеса

Социальная ответственность бизнеса

Цели и задачи исследования

       Определить границы и содержание понятия «социальная ответственность бизнеса» и «социальная отчётность» на Западе и в России;

       Выявить мнения бизнеса (преимущественно среднего), представителей государственной власти, средств массовой информации по следующим темам:

       Российская специфика понятия «социальная ответственность бизнеса»;

       Практика социальной ответственности российских кампаний, её формы и содержание;

       Готовность бизнеса к открытию информации и ведению социальной отчётности;

       Оценка роли государства в развитии социальной ответственности бизнеса;

       Понимание российским бизнесом выгод от ведения бизнеса с позиции социальной ответственности;

       Различия между крупными и средними российскими компаниями с точки зрения практики социальной ответственности;

       Различия между российскими и зарубежными компаниями с точки зрения социальной ответственности.

Введение

Социальная ответственность бизнеса в России традиционно складывалась на основе государственного патернализма. Подобные принципы были обозначены и в старом КЗоТе, и в социальном законодательстве, где основополагающую функцию социальной ответственности выполняло государство. В конце концов, это привело к тому, что ответственность работодателя за свои действия не только по обеспечению социального благополучия своих работников, но и простому соблюдению обозначенных законом минимальных социальных гарантий фактически не исполнялись. Государство со своей стороны в переходный период не могло требовать жёсткого исполнения социального и трудового законодательства, что вылилось в задержки по заработной плате, не говоря уже о добровольном социальном страховании для членов рабочего коллектива. Ситуация, когда в стране наблюдалась полная анархия в трудовых отношениях между работниками и работодателями, массовые сокращения штатов и постоянный рост теневого сектора экономики, никак не могла способствовать устойчивому развитию ответственности бизнеса за общественное благополучие в стране.

В то же время, в последние годы получает распространение практика участия хозяйствующих субъектов в решении актуальных социальных проблем на федеральном и региональном уровнях, что является одним из важнейших ресурсов для повышения уровня социальной стабильности в обществе. В основе такой практики лежит принятие ценностей и принципов социальной ответственности бизнеса.

Исторический аспект развития социальной ответственности бизнеса

Россия

О проблеме обеспокоенности бизнесменов отношением к ним общества было заявлено ещё в 1995 г. на втором конгрессе российских предпринимателей: «Нас не любят» — так, очень приблизительно, можно резюмировать высказывания участников форума на тему «Предприниматель и общество». И хотя на конгрессе была принята Хартия бизнеса России, задачей которой фактически является формирование положительного образа предпринимателя, нельзя сказать, что отношение общества к российским бизнесменам с тех пор существенно изменилось.

Как и в промышленных странах Запада, в России социальная ответственность бизнеса первоначально проявлялась в виде индивидуальных социальных программ на отдельных предприятиях. По оценкам иностранных специалистов, некоторые русские фабрики были лучшими в мире не только с точки зрения устройства и оборудования, но и в плане решения социальных проблем. Например, такой считалась Кренгольмская мануфактура в г. Нарва, которая обладала собственной больницей, рабочим городком с населением 3 тыс. человек, школами и другими социальными учреждениями. А на Всемирной выставке в Париже в 1900 г. за решение социальных проблем рабочих на Трёхгорной мануфактуре её владельцу Н. Прохорову была присуждена Золотая медаль. Таких примеров можно привести много, но, тем не менее, они не определяли общей картины, а скорее были исключениями из правил, вследствие того, что такая позиция вступала в полное противоречие с общим консервативным характером дореволюционного бизнеса.

Отдельные случаи не являлись закономерностью и не привели к осмыслению представителями бизнеса необходимости защиты трудящихся через введение социального законодательства на национальном уровне. Только на государственных предприятиях в какой-то степени законодательно регламентировались права рабочих. Отвечая на вопрос, можно ли считать деятельность московского бизнеса «классовым», крупный промышленник П. Рябушинский писал: «Существовала одна область, где эта деятельность таковой являлась: это область рабочего законодательства. И тут, нужно сказать, представители Москвы, действуя в унисон с Петербургом, как и с провинцией, не проявили ни понимания современной им обстановки, ни предвидения будущего». Именно сопротивление крупного бизнеса так и не позволило создать в царской России систему социального обеспечения наёмного труда. Это являлось одной из причин тяжелого положения рабочих, что привело, в конечном счёте, к поддержке ими политической программы большевиков.

Российский бизнес конца XIX  — начала XX вв. полностью находился под контролем верховной власти и развивался неравномерно, в первую очередь в зависимости от стратегических задач страны. Достаточно распространённой оставалась практика, когда финансовые льготы и привилегии предоставлялись в обмен на пожертвования и благотворительную деятельность в пользу казны. Благотворительность часто открывала единственную возможность предпринимателям получить чины, звания и прочие отличия, которых иным путем (в частности, своей профессиональной деятельностью) добиться было очень сложно. Самым почётным считалось получить чин генерала через Академию наук, пожертвовав свои коллекции или музей государству. Такое дворянство получили А. Бахрушин, А. Титов, П. Щукин и др. Но, как отмечал в своих воспоминаниях знаменитый режиссёр-драматург В. Немирович-Данченко, несмотря на широко известную меценатскую деятельность, торгово-промышленное сословие «не уважали, — ни их, ни их капиталов».

Не только высокородное дворянство, но и либеральные круги в России относились к субъектам хозяйственной деятельности «полупрезрительно». Автор исследования о московском купечестве П. Бурышкин, сам выходец из известной купеческой семьи, отмечал, что во всей русской литературе, написанной интеллигенцией, ему известен лишь один писатель (П. Мельников-Печерский), где предприниматель «рисуется в выгодном свете».

Поощряя профессиональную и благотворительную деятельность, власть негативно относилась к политической деятельности буржуазии, отдавая приоритет политического участия представителям аристократии. В ходе либеральных реформ дооктябрьской России предпринимательский слой не занимал ведущего положения в обществе и не являлся центральной фигурой модернизации страны.

Толчком к самоорганизации бизнеса в общероссийском масштабе стали революционные события 1905 года, накануне которых предприниматели начинают постепенно заявлять о своих претензиях на политическое участие на уровне принятия решений. Создаются новые крупные профессиональные организации, например Всероссийское торговое объединение. А вскоре в Москве крупные промышленники перед выборами в I Государственную Думу (1906 г.) создают Торгово-промышленную партию.

Идейными принципами вновь созданной партии были: полная продержка правительства в проведении реформ, сохранение целостности России, конструктивная работа в Государственной Думе. Рассчитывая на массовую поддержку, лидеры партии внесли в программу положения о просвещении населения, пересмотре налоговой системы и введении подоходного налога, развитии местного самоуправления, улучшения благосостояния крестьянства. Резко выступая против лозунга 8-часового рабочего дня, признавались мирные формы разрешения конфликтов, такие как стачки и забастовки. По своему составу партия, несмотря на все усилия расширить свою социальную базу за счёт среднего торгового сословия, оставалась объединением крупных предпринимателей. Но в Думу партия провела лишь одного кандидата. А всего в I Думе оказалось 25 представителей деловых кругов (5,8%).

Если в период первой русской революции представители крупного бизнеса поддерживали правительство, действуя под его опекой и, как отмечалось в официальных докладах, «неся определённую политическую окраску, по инертности и страху за собственные капиталы государственной опасности не представляли», то постепенно ситуация начала меняться.

В результате военного и экономического кризисов 1915-1916 гг. в стране начинают создаваться различные общественные комитеты, роль и значение которых постепенно возрастает. Земские и городские союзы объединились в «Земгор» и централизовали военные поставки малых предприятий. Продолжали активно действовать потребительские кооперативы, насчитывающие несколько десятков тысяч человек. По инициативе А. Гучкова наиболее видные представители торгово-промышленных кругов создали Центральный военно-промышленный комитет, практически действующий как параллельное правительство. Комитет распределял оборонные заказы между крупными предприятиями. Война породила кризис, при котором власть теряла контроль за управлением страной, и предпринимательский класс брал на себя часть государственных функций.

Именно в предвоенные и военные годы буржуазия, для координации оппозиционных по отношению к власти выступлений, готова была пойти на контакт и с представителями левых партий. Так в марте 1914 года Коноваловым был проведён ряд совещаний с участием социал-демократов, в том числе и большевиков. На повестке дня стоял вопрос о проведении совместных антиправительственных выступлений. А чуть позже, отчётливо понимая необходимость объединения усилий всего общества ради победы над немцами, деловые круги создали при Московском областном и Центральном военно-промышленном комитетах так называемые «рабочие группы». Но сколько-нибудь заметным влиянием эти организации в рабочей среде не пользовались. Неудачей закончилась и попытка Рябушинского и Коновалова созвать в 1916 году беспартийный рабочий съезд под девизом единства всех национальных сил.

Одной из самых активных политических предпринимательских групп в 1917 году стало Общество за экономическое возрождение России, основанное по инициативе миллионера А. Путилова. В него вошли банкиры и промышленники Петрограда. Организация выпускала два десятка газет и имела более ста «сочувствующих» изданий. Группа насчитывала около 80 тысяч членов в 269 отделениях страны.

Одновременно в Москве Рябушинский возглавил Всероссийский союз торговли и промышленности, который действительно стал крупной политической организацией. В неё входили до 500 союзов и общественных объединений предпринимателей, особенно много — из губернских и крупных уездных городов. Очень тесно Союз сотрудничал с военными, партией кадетов, старообрядческой и православными церквями, Московским союзом потребителей (объединял до 800 кооперативов) и Всероссийским мещанским союзом. Главная цель объединения — подготовка к выборам в V Государственную Думу, а после Февральской революции  — в Учредительное собрание. Временный организационный комитет Союза готовил проведение первого съезда организации, который хоть и был запрещён царским правительством, но прошёл нелегально на квартире у Рябушинского. Правительство не просто запретило съезд, но предприняло попытку «свести на нет всю организационную работу». Члены организации подверглись сильному экономическому давлению, вызвавшему раскол в рядах представителей деловых кругов (угрозы по введению ограничений в строительстве хлопчатобумажных фабрик в Туркестане; перераспределение интендантских заказов, выступления проправительственной прессы и т.п.). Но, несмотря на такое положение, Политсовет Союза, в который вошли крупнейшие промышленники, буржуазная интеллигенция, профессора, философы, видные журналисты, продолжал активно заниматься мероприятиями по «политическому воспитанию широких кругов населения». А с падением самодержавия Союз приступил к более активной агитации и даже предпринял попытку издавать журнал под претенциозным названием «Народоправство». Но главной работой оставалась всё же подготовка к выборам.

Таким образом, только в 1917 году российские предприниматели заявили о себе как об организованной общественно-политической силе, пытаясь создать массовые политические объединения и стать выразителями общенациональных интересов. Но авангардом революционных преобразований и национальным лидером отечественная буржуазия так и не стала. В стране с вековыми традициями авторитаризма государство являлось гарантом социального статуса и эффективной хозяйственной деятельности частного капитала. Только неурядицы, вызванные революциями и войнами, заставили русскую буржуазию сделаться оппозиционной правительству и вынудили профессионально заняться политикой, взвалив на себя груз социальной ответственности за всю страну. Но и после Февральской революции они не получили реванша. А после Октября в России большевиками был провозглашён и реализован лозунг на уничтожение частной собственности и буржуазии как класса.

Вместе с тем, необходимо отметить, что довольно часто меценаты оговаривали специальные условия благотворительной помощи, при которых их имя не будет опубликовано в прессе. Например, С. Морозов обещал всестороннюю помощь основателям Художественного театра при условии, что его имя не будет упоминаться в газетах. Хорошо известны случаи, когда меценаты отказывались от дворянства. Например, А. Бахрушин завещал в 1901 г. свои коллекции Историческому музею. По «формулярному списку», составленному в том же году купеческой управой, в службе он не состоял, отличий не имеет. Предположительно, что сумма пожертвований П.Г. Шелапутина (на его средства были созданы гинекологический институт, мужская гимназия, три ремесленных училища, женская учительская семинария, дом для престарелых) превысила 5 млн. рублей, но учесть всего было невозможно, так как он скрывал эту сферу жизни даже от своих близких.

Таким образом, если на Западе развитие социальной ответственности шло через организацию общественных союзов, неформальных объединений предпринимателей и озвучивание ими «призыва делиться», то в России социальная ответственность связана, прежде всего, с именами крупнейших меценатов того времени, которые просто жертвовали деньги по велению души или из религиозных побуждений.

В связи с этим нельзя не отметить высказываний некоторых экспертов, которые напрямую увязывают социальную ответственность бизнеса с христианским заповедями: «По большому счёту, это фактически библейское понятие «Возлюби ближнего своего». Это фундаментальная основа ведения бизнеса.» (журнал «Пенсионные деньги»).

Основные подходы к понятию социальной ответственности бизнеса

В среде научного сообщества имеются различные мнения о целях бизнес-структур, зачастую противоположные по своему характеру выводы делаются из того, что следует понимать под концепцией социальной ответственности.