Пути оптимизации расходования бюджетных средств на современном этапе

      Таким образом, показатель оптимального количества потребителей бюджетных услуг указывает, какой контингент должен быть при данном уровне косвенных расходов каждого АТО и среднерайонном нормативе косвенных расходов на единицу в размере 2,32 (9,13 - 6,81=2,32).

      В результате определения оптимального количества потребителей бюджетных услуг по исследуемому виду расходов можно сделать вывод о том, что в некоторых АТО наблюдается заниженный контингент и, следовательно, ют место завышенные косвенные расходы на единицу потребителя.

      Причем  это характерно в основном для  районов области, превышение фактического контингента над оптимальным наблюдается также в Володарском, Дальнеконстантиновском, Лукояновском, Лысковском, Починковском, Чкаловском и других районах области.

      В городах же контингент занижен (г. Богородск, г. Бор, г. Городец, г. Кстово).

      Исходя  из этого, некоторые муниципальные образования характеризуется более высоким уровнем финансирования единицы потребителя бюджетных  услуг по сравнению со среднеобластным, а некоторые - более низким.

      Структуру норматива по виду расходов «Школы»  можно представить следующим образом: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Таблица 6

      Структура норматива по виду расходов «Школы».

      Оптимизация объема финансирования определяется на основе системы «Доходы бюджета, количество потребителей бюджетных услуг и расходы бюджета», исходя из одинаковых подходов к финансированию единицы потребителя бюджетных услуг в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и принципами бюджетного федерализма.

      При расчете оптимального финансирования целесообразно продемонстрировать 2 метода: 1— косвенные расходы берутся в объеме фактических затрат учреждений и 2 - косвенные расходы определяются, исходя из норматива, но прямые затраты в обоих случаях используются оптимальные, т.е. среднеобластные. Рассмотрим методы соответственно «сметный» и «нормативный». Таким образом, при сметном финансировании косвенные расходы принимаются каждым АТО по смете. Нормативный метод в данном случае заключается в пропорциональном распределении средств между прямыми и косвенными затратами в соответствии со сред необластными нормативами.

      На  основе предложенной методики оптимальное  финансирование фактического количества потребителей бюджетных услуг представлено в табл. 7. 
 
 

      Таблица 7

       
Отрицательное значение уровня бюджетного финансирования (УБФ) является показателем того, что в данных административно-территориальных образованиях финансирование прямых затрат на единицу потребителей бюджетных услуг осуществляется ниже среднего значения. Наиболее высокий уровень превышения фактических затрат на содержание школ над оптимальными наблюдается в Ардатовском, Арзамасском, Городецком районах. Наиболее недофинансированными оказались школы городов Балахны, Нижнего Новгорода и Дзержинска.

      В целях совершенствования методики распределения средств между бюджетами различных уровней и улучшения качества финансирования бюджетных учреждений предлагается расходы, имеющие наибольший риск, централизовать на уровне регионального (областного) бюджета и финансировать в виде целевых субвенций (субсидий). Расходы, имеющие невысокий риск, целесообразно финансировать за счет средств местных бюджетов.

      Дополнительным  критерием определения расходов, финансируемых за счет средств муниципалитетов, должно быть установление финансовой устойчивости бюджетов.

      На  основании расчетов (см. приложения) можно сделать выводы, что риски  косвенных расходов характеризуются как риски средней колеблемости, они значительно выше, чем риски прямых расходов.

      Поэтому целесообразно косвенные расходы  финансировать за счет средств областного бюджета.

      С целью оптимального формирования расходов бюджетов административно-территориальных образований важно определить финансовую устойчивость бюджетного потенциала местных бюджетов.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

    Исследуя  динамику бюджетных показателей, легко заметить, что федеральный бюджет, особенно в последние годы, был сильно перегружен расходами, связанными с экономическими функциями государства, тогда как социальные функции не получили необходимого финансового подкрепления для своей реализации. Именно поэтому в настоящее время наблюдается тенденция усиления социальной функции государства, но нехватка средств в бюджете, условия спада производства и инфляции, поэтому ощутимое увеличение средств, направляемых на социально-культурные нужды, вряд ли предвидится. К тому же при переходе к рыночным отношениям в федеральном бюджете Российской Федерации произошло резкое возрастание расходов, рост внутреннего и внешнего долга. Федеральный бюджет явно не справлялся с растущим количеством статей расходов и все возрастающих расходов на поддержку регионов.

    Подытоживая все вышесказанное, можно прийти к выводу о том, что в сложившихся  условиях приоритетными должны быть социальные расходы, так как именно государство обязано обеспечить социальную поддержку незащищенных слоев населения, а также расходы, определяющие жизнеспособность государства на данном этапе и в перспективе. Кроме того, приоритетными должны стать расходы на поддержку жизнеобеспечивающих отраслей экономики, а также ее структурную перестройку. Учитывая сложившуюся ситуацию с достаточно большим бюджетным дефицитом, предпочтение этим отраслям может быть оказано за счет сужения других расходов, выведения из состава расходов бюджета тех направлений, которые должны осуществляться за счет собственных источников и привлеченных средств, и корректировки состава расходов внутри основных направлений в целях их рационализации.

    Таким образом, необходимо сделать акцент на том, что поддержка приоритетных отраслей экономики не должна быть обезличенной, пассивной. Для этого нужно последовательно сокращать дотации и субсидии ТЭК, аграрному сектору и переходить к адресной поддержке инвестиций под эффективные проекты. Реализации этой меры способствует введение новой бюджетной классификации¹. 

    В сложившейся в настоящее время ситуации необходимо учитывать тот факт, что с развитием различных форм собственности должна происходить децентрализация инвестиционных процессов, целесообразно ориентироваться на финансирование капитальных вложений за счет бюджетных средств только объектов социального назначения². При долевом участии (бюджетные средства и собственные средства отрасли), которое считается наиболее перспективным в современных условиях, финансирование инвестиций в объекты производственного назначения следует осуществлять только на возвратной и платной основе. Поддержка должна оказываться в основном тем инвестиционным проектам, которые дают заказы отечественной промышленности, формируют спрос на ее продукцию. Использование бюджетных средств на приобретение импортной продукции возможно только в том случае, если это обеспечивает повышение качества отечественной продукции, расширяет возможности ее сбыта на внутреннем и внешнем рынке, получается, что необходима мудрая политика в формировании величины и, прежде всего структуры расходов федерального бюджета, а также жесткая экономия средств бюджетов всех уровней.

    Список  литературы 
 

1. Конституция Российской Федерации;

2. Гражданский  Кодекс Российской Федерации,  М., Владос, 2003

3. Закон  Российской Федерации “О банках  и банковской деятельности”;

4. Федеральный  закон “О Центральном Банке  Российской Федерации (Банке России);

5. Закон  Российской Федерации “О валютном  регулировании и валютном контроле”;

6. “Банковское дело. Справочное пособие”. Под ред. Бабичевой Ю.Н., Москва, “Экономика”, 2002 г.
7. Борисов С.М. Внешние долги России. / Деньги и кредит, № 2 / 2003.
8. Вавилов Ю.Я. Вопросы государственного долга в бюджетном кодексе РФ / Финансы, № 7 / 2002.
9. Видяпин В.И., Журавлева Г.П. Общая экономическая теория.//М: 2002.
10. Букато Ю.М., В.Г. Львов. “Банки и банковские операции в России”, М., 2001 г.
11. Вавилов Ю.А. Государственный кредит: прошлое и настоящее. М.: Финансы и статистика, 2002.
12. Государственный бюджет: Учебное пособие. Под ред. М. И. Ткачук - Минск, Высшая школа, 2003
13. Дадашев В. Финансовая система России. М.: Инфра-М, 2003.
14. Ефимова Л.Г.. “Банковское право”, Москва, “БЕК”, 2003 г.
15.   Жуков Г.Ф. Общая теория денег и кредита.//М: 2002.
16. Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики, № 1, 2004
17. Илларионов А.Н. “Подводя итоги минувшего года (о политике правительства и ЦБ РФ в 2004 году)”, Бизнес и банки. 2004 г. № 1.
18. Илларионов А.Н. Природа российской инфляции. //Вопросы экономики:2002, № 3.
19. Калашникова Н. Проблема госдолга - чисто финансовая / Деловой мир.  20-23.06.97Курс экономической теории под. ред. Чепурина М.Н., Киселевой А.В.//Киров: 2003
20. Кредиты. Инвестиции. - М.: “Приор”, 2002.
21. Лившиц А. Введение в рыночную экономику.//М: 2002
22. Лившиц А.Я., Никулина И.Н. Введение в рыночную экономику.//М: 2003.