Влияние глобализации на институт собственности

     Влияние глобализации на институт собственности

     Глобализация, которая представляется как объективный  процесс превращения экономик отдельных стран из относительно замкнутых систем в элементы единого мирового хозяйства, способствует унификации рыночных правил игры и подходов, определяющих роль собственности в этом процессе. В последней четверти прошлого века все страны мира, хотя и в разной степени, оказались вовлеченными в очень динамичный процесс глобализации. В его авангарде идут промышленно развитые страны, чьи достижения в области научно-технического прогресса и возросший экономический потенциал потребовали расширения внешних рынков, а мировые финансовые и товарные потоки, массовое перемещение рабочей силы резко повысили уровень глобализации мировой экономики.

     Мощный  фактор глобализации - отказ бывших коммунистических стран и режимов  социалистической ориентации третьего мира от прежней модели развития. Стираются грани между различными вариантами самой рыночной модели. В настоящее время Западная Европа начинает частично ограничивать социальную ориентированность экономики, а Восточная Азия ослабляет государственное вмешательство в хозяйственную жизнь. Все более интернациональным становится финансовый и производственный капитал. Транснациональные корпорации контролируют уже свыше '/, активов всех частных компаний [8]. Такое укрупнение контроля влияет на характер корпоративной собственности, способствуя превращению ее в гигантские монополии, в которых монополия собственности сочетается с монопольным правом хозяйствования. Таким образом, происходит крупномасштабное, транснациональное обобществление производства и капитала.

     В этих изменившихся условиях повысилось значение унификации региональных, двусторонних и многосторонних рынков, правил и норм внутренней и внешней торговли, перемещения капиталов и их вложения. Фактором, способствующим интеграции малоразвитых стран в глобальную экономику, стало создание рыночных экономик в этих странах при активной и разнообразной помощи передовых государств, появление международных финансовых организаций - Международного валютного фонда, Всемирного банка, Азиатского банка развития, специализированных учреждений и агентств Организации Объединенных Наций, особенно ее Программы развития (ПРООН). При этом Запад оказывает политическую и финансовую поддержку только тем государствам, которые гарантировали в конце переходного периода создание экономики свободного рынка. «В определенном смысле, - пишет Г. Колодко - эта поддержка при переходе от государственного социализма к «социалистической рыночной экономике» помогла убедить страны, ставшие на путь преобразований, двигаться дальше и приступить к созданию рыночного капитализма» [9].

     Проявлением глобализации стало создание частных секторов экономики путем разгосударствления государственной собственности в странах с рыночной экономикой. Этот процесс способствует облегчению либерализации экономик, созданию схожих рыночных механизмов и т. д. Нельзя не отметить и того, что распространение информационных технологий качественно меняет относительную ценность ресурсов, собственниками которых являются суверенные государства - на первое место выдвинуты интеллект и финансы. Возникло понятие «интеллектуальная собственность». Оно получило международно-правовое оформление. Это, в свою очередь, «в корне изменило характер преобладающей модели стратегического сотрудничества между развитыми и развивающимися странами: созидательное освоение вторых первыми при помощи прямых инвестиций в реальный сектор во все большей степени уступает место разрушительному, деструктивному освоению при помощи изъятия финансовых и интеллектуальных ресурсов» [10].

     По  нашему мнению, влияние глобализации на институт собственности во многом обусловлено еще и тем, что в ее процессе размываются государственные границы, падает уровень независимости и суверенности, что снижает и значение государственной собственности. Появление же крупных отрядов частных собственников в странах с переходной экономикой и либерализация внешней торговли этих государств прокладывают им дорогу на глобальный рынок по многим направлениям, что ускоряет их интеграцию в мировую экономику, а также выдвигает требование смены неэффективных форм собственности более эффективными и перспективными.

     В 60-70-е годы в экономике большинства  развивающихся стран государственный сектор играл заметную роль. Например, в обрабатывающей промышленности половина добавленной стоимости создавалась на государственных предприятиях. В четырнадцати обследованных развивающихся странах четверть совокупного объема капиталовложений также приходилась на госсектор, а государственные предприятия поглощали до 30% внутренних и около 20% внешних кредитов несельскохозяйственных отраслей, обеспечивая занятость 15% их рабочей силы [ 11 ]. Но то, что называлось государственной собственностью в планово-централизованных системах, «представляло на деле симбиоз политической и экономической власти, неразделенность деятельности государства как субъекта власти и субъекта хозяйствования», - такой вывод делает академик Д. С. Львов [12]. Международный опыт, в том числе опыт России и Китая, показывает, что дело не только и не столько в доле имущества, находившегося в распоряжении государства, сколько в отчуждении имущественных прав граждан. «В результате государственная собственность, по существу, являлась титулом, скрывающим неправовой характер экономических отношений, экспансию власти, не ограниченной никакой экономической и правовой ответственностью перед отдельным гражданином или юридическим лицом» [12].

     Значение  преобразования госсобственности в условиях транзитивных экономик

     Определив внешние предпосылки, влияющие на институт собственности, следует остановиться на характере преобразований государственной собственности в условиях переходной экономики. Говоря о переходных экономиках, мы подчеркиваем, что государственная собственность в данных условиях имеет черты, отличающие ее от той государственной собственности, которая существует в развитых капиталистических странах. Различия состоят в следующем.

     Во-первых, на государственной собственности той или иной страны лежит четкий отпечаток характера самого государства. В условиях тоталитарного режима государственная собственность служит оплотом политического режима. Поэтому в задачи правительств таких стран входит наращивание масштабов этой собственности, создание ее правовой зашиты, обеспечение предприятий госсобственности ресурсами. Отсюда вытекают и особенности управления государственной собственностью под флагом объявления ее общенародной собственностью, а в действительности, превращающие экономик}' в планово-централизованную экономическую систему. В такой системе главное место занимает производство, а запросы потребителя отходят на второй план.

     Во-вторых, особо следует остановиться на социальных предпосылках преобразования государственной собственности в странах, осуществляющих системный переход от планово-командной экономики к рыночной. Длительное по времени отсутствие экономических свобод исключало возможность формирования многочисленного среднего класса так называемого западного образца, и тем более его верхней прослойки, обладающей свободными капитанами. Социальный фундамент рыночных преобразований

     в этих странах оказался непрочным, поскольку  эгалитаристские методы были формально, на конституционном уровне, провозглашены в качестве базисных ценностей, а частный интерес подавлен либо поставлен в очень жесткие рамки. Возникает вопрос: существовало ли все-таки в странах с административно-командной экономикой, находящихся на рубеже трансформационного сдвига, тяготение к частной собственности, причем настолько сильное, чтобы государство могло добровольно отказаться от присущих ему патерналистских и перераспределительных функций? Могло ли оно отказаться от принадлежащего ему права собственности на подавляющую долю национального богатства? Ответ на такие вопросы не может быть однозначным. Если речь идет о постсоциалистических государствах в целом, и о России в частности, то в их экономиках существовали теневые сектора, которые в условиях абсолютного доминирования государственной собственности могли возникнуть и функционировать, находясь только на нелегальном положении.

     В-третьих, в странах, сохранивших официальную ориентацию на построение социализма, притом значительно продвинувшихся по пути рыночных реформ, где основную массу населения составляет крестьянство с его тягой к хозяйствованию на клочке земли, зона частных интересов проявлялась шире. Кроме того, она, как и в постсоциалистических странах, дополнялась теневой экономикой. Характерным примером такой трансформации экономических отношений может служить Китай. Нелегальные формы хозяйства развивались здесь во всех провинциях, но особенно в тех, куда в массовом масштабе начали поступать иностранные инвестиции. Это прежде всего приморские провинции, береговая зона страны.

     В-четвертых, в теневых секторах стран под  негласным патронтажем коррумпированных государственных чиновников сосредоточивались огромные материальные и денежные средства, которым в Советском Союзе 70-80-х годов и в Китае 70-х годов стало тесно в сжимающем их нелегальном экономическом пространстве. Поэтому эти сектора нуждались в легализации. Выход их на свет был бы полезен для государства, так как теневые предприятия не платили налогов, бесплатно пользовались многими разновидностями природных Ресурсов и общественными благами. Прибыли теневой экономики быстро росли, а реализовать их становилось все труднее. Следовательно, организаторы и функционеры нелегальной экономики были заинтересованы в легализации частной собственности.

     В рассматриваемых странах существовали и другие социальные силы, заинтересованные в переоформлении прав собственности. К ним относится партийная и хозяйственная номенклатура, которая являлась особого рода коллективным собственником формально государственных предприятий. Такое положение было не только в Советском Союзе, но и во всех других прежних социалистических странах. Отчасти оно сохраняется в современных социалистических странах Азии - Китае и Вьетнаме и в полном смысле слова - в КНДР.

     В планово-централизованной экономике  властные структуры играли главную  роль при фактическом установлении прав собственности. «Строго говоря, в восточноевропейских странах и в СССР определение прав собственности всегда было нечетким, - пишут российские исследователи. - Формальное регулирование, зафиксированное соответствующими нормативными актами, сплошь и рядом дополнялось различными «исключениями», применявшимися к отдельным конкретным сегментам экономики» [6. С. 73]. Знакомство с источниками (документы партийных съездов и пленумов ЦК КПК) показывает, что подобное положение было и в КНР, где права собственности, сконцентрированные в руках центральной власти, распределялись между несколькими структурами: партийными органами в центре и в провинциях, отраслевыми министерствами, Госпланом, министерством финансов и т.д. Соответственно работал и определенный механизм разделения функций между органами центральной власти, включавшийся при распределении прав собственности. Сам этот механизм действовал не по принципу экономической целесообразности, а управлялся властным потенциалом соответствующей структуры в ее личных интересах. Попытки рационализировать его, не разрушая структуру прав собственности, оказывались безуспешными. Этот вывод исторически подтверждается практикой и России, и Китая, а также стран, где введение элементов хозяйственного расчета и самофинансирования в поздний

период  планово-централизованной экономики  не оправдало поставленной цели. Оно не привело к действительному повышению уровня финансовой ответственности государственных предприятий. Убытки по-прежнему покрывались дотациями из госбюджета в форме прямого субсидирования либо за счет льготных, чаще всего беспроцентных займов. Возникала и воспроизводилась следующая ситуация: ответственность за компенсацию убытков, возникавших из-за неэффективного использования факторов производства, возлагалась на все общество. Все выгоды от производства присваивались ограниченным кругом властных структур, что обеспечивалось институциональным базисом директивной экономики. Процесс глобализации обострил еще один, чрезвычайно важный аспект проблем преобразования государственной собственности - политический.  Иногда реформы проводятся одномоментно, иногда поэтапно, радикальными методами или в мягкой форме. Глобализация показывает, что глубокие перемены происходят не только на экономическом, но и на политическом уровнях.

     Развитие  рыночных отношений в мире в целом  выявило значение разных форм собственности в этом процессе. В развитых капиталистических странах ведущее место в структуре собственности принадлежит частному сектору, в котором производится до 90% их валового внутреннего продукта. В социалистических странах структура собственности формально была представлена двумя разновидностями общественной собственности - государственной и кооперативной. При этом кооперативная собственность фактически приобрела форму специфической, или квазигосударственной собственности. Таким образом, социалистическая экономика, с точки зрения отношений собственности, представляла собой социально однородную целостность. Монополия государственной собственности не исключала наличия слабовыраженной конкуренции между отдельными предприятиями и отраслями, но и в таком виде ей тоже были свойственны особенности: конкуренция шла за получение выгодных государственных заказов, внеплановых фондов и других привилегий. Централизованное планирование в данном случае препятствием такой конкуренции не являлось - дело решалось интересов в правительстве, министерствах и ведомствах. Существовал и специфический вид конкуренции - между потребителями за доступ к товарам. Поэтому товарное производство при социализме отражало деформированные, неразвитые рыночные отношения, что мешало модернизации и развитию производительных сил.

     Типы  современного рынка

     К настоящему времени в глобальном масштабе выявилось несколько типов  современного рынка. Все они различаются между собой по уровню диверсификации представленных на рынке материальных благ,   по структуре собственности и численности занятых в секторах с преобладанием той или иной формы собственности, по степени развития рыночных механизмов, уровню, глубине и масштабам государственного регулирования, воздействию на рынок политических институтов каждого государства и другим подобным признакам.  Но,  будучи явлением глобального порядка, все типы рынка имеют и общие черты. По нашему мнению, к основным типам рынков относятся следующие их разновидности: