Государственная политика регулирования естественных монополий

     Существует  два основных подхода в установлении объекта регулирования цен. В  отраслях с широким спектром выпускаемой  продукции регулируется тариф не каждого из них, а их комбинация - корзина. Это упрощает процедуру  расчета (не надо исчислять фактические  издержки на производство каждого вида продукции) и облегчает перекрестное субсидирование. Возможность последнего особенно важна в тех случаях, когда цены существенно отклоняются  от относительных издержек, а их оптимальные уровни установить вследствие недостаточной изученности издержек и спроса нельзя. Особая проблема возникает  при определении принципов агрегирования цен, входящих в корзину товаров и услуг, а также масштабов их относительных изменений.

     В условиях инфляции, которая в современной  экономике имеет хронический  характер, устанавливать абсолютную величину тарифа нецелесообразно с  точки зрения и потребителей, и  производителей, поэтому тариф фиксируется  не в абсолютных, а в относительных  величинах. Возможные расхождения  между динамикой дефлятора и  уровня цен должны учитываться при  установлении величины фактора повышения  производительности, которая определяется на основе оценок перспективного спроса, объема капиталовложений, прибылей от прочей (нерегулируемой) деятельности, вероятности снижения издержек, а  также потребностей в инвестициях. Возможность перекладывания производителями  издержек зависит от того, являются ли они "контролируемыми", связанными с действиями компании, или нет.

     Данная  модель регулирования деятельности естественных монополий имеет ряд  достоинств:

- установление наиболее важного для потребителей параметра - уровня цен;

- прозрачность и, следовательно, простота отслеживания и принятия решений;

- упрощение процесса регулирования для компаний и регулирующих органов. Компания может изменять уровень и структуру тарифов по заданной формуле, а регулятор не должен участвовать в изнурительных процедурах пересмотра цен и детального рассмотрения инвестиционной программы;

- стимулирование эффективности. Производителям гарантируется сохранение выгод от повышения эффективности в период между пересмотром фактора повышения производительности.

     Данная  модель менее подвержена затратной  неэффективности и тенденции  к завышению капиталоемкости. Поскольку  компания имеет право присваивать  все прибыли и добиваться неограниченной максимизации, то у нее возникают  стимулы для повышения эффективности  производства. При правильном определении  величины фактора повышения производительности часть предполагаемой возросшей  эффективности будет передаваться потребителям в виде более низких цен.

     Рассматриваемая модель действительно стимулирует  эффективность, поскольку фирма  присваивает (по крайней мере в краткосрочном  периоде) всю экономию на издержках. Однако стимулирующий эффект в значительной степени зависит от характера  пересмотра цен (в частности, точного  соблюдения его сроков) и жесткости  фактора повышения производительности. При фиксировании величины последнего повышение эффективности компании становится не добровольным, а принудительным. Рассчитывать на ее собственную инициативу здесь уже не приходится, так как  краткосрочные выгоды могут быть перекрыты более жестким значением  фактора повышения производительности и тем самым более низкими  ценами в последующем периоде, и  даже спровоцировать их снижение в  текущем периоде.

     Кроме того, стимулирующий эффект такого регулирования относительно велик, когда до пересмотра тарифа остается еще значительный период времени, но с приближением этого момента  он падает до нуля. Иными словами, по мере приближения срока пересмотра тарифа у компании возникают основания  для занижения результатов своей  деятельности, чтобы добиться более "щадящего" режима ценообразования.[19,C.92-98]

     Контраргументом тезиса о прозрачности и гибкости регулирования (при установлении тарифов  корзины услуг) является возможность  допуска перекрестного субсидирования, которое вызывает неэффективное  распределение факторов производства, направленное на подавление конкурентов.

     С одной стороны, централизованное установление тарифов избавляет их от многих проблем. Они не несут ответственности  перед антимонопольными органами даже в случае установления завышенных тарифов; монополии фактически застрахованы от неудачных инвестиций, так как  затраты будут включены в тарифы, а значит перенесены на потребителей; нет необходимости в серьезном  сокращении издержек. С другой стороны, существуют не менее значимые минусы. Административный контроль не позволяет естественным монополиям самостоятельно выстраивать стратегию на сколько-нибудь длительный период.[18,C.45-46]

     Главным плюсом государственного регулирования  для потребителей является учет государством социального аспекта. То есть независимо от экономических предпосылок государство  всегда оглядывается на возможности  населения по оплате услуг естественных монополий. В кризисных же ситуациях  государство может пойти на еще  более радикальные меры и сознательно  снижать тарифы с целью сглаживания  последствий кризисов. Как показывает практика, цены все равно «берут свое». Однако в краткосрочной перспективе  потребители действительно могут  надеяться на учет государством их интересов.

     К минусам относится тот факт, что  на протяжении всего периода экономических  реформ (за исключением периода 1991 - 1992 гг.) тарифы естественных монополий  росли более высокими темпами  по сравнению с ценами на продукцию  почти всех других отраслей экономики. Это значит, что государство не в состоянии было удерживать их хотя бы на уровне среднеэкономических показателей  в долгосрочной перспективе. То есть можно констатировать, что, начиная  с 1993 года, потребитель переплачивал за услуги естественных монополий.

     С точки зрения потребителей, главным  плюсом является то, что монополиям в целом становится не выгодно  повышать тарифы, поскольку существует угроза санкций со стороны антимонопольного органа. При госрегулировании угрозы санкций нет. Таким образом, действенность  рыночного регулирования оказывается  выше по сравнению с госрегулированием. При этом необходимо учитывать, что нет, и традиционной в рыночной среде угрозы, когда цены конкурентов оказываются ниже, ведь положение монополиста сохраняется.[19,C.106-109]

     Правило Рамсея (ценообразование по Рамсею) определяет, на каких условиях надо установить цены, превышающие предельные затраты и обеспечивающие безубыточность естественной монополии, производящей несколько видов продукции (услуг) в целом, чтобы потери в экономической  эффективности были минимальными:

      =

     где еi - эластичность спроса на товар i по его  цене;

     К - константа (подбирается так, чтобы выполнить условие безубыточности).[18,C.23]

     Заключение.

     Экономическая деятельность естественных монополий  должна рассматриваться в контексте  глобализации мировой экономики  и ужесточения международной  конкуренции транснациональных  корпораций, т.к. именно они выступают  основными субъектами глобальной экономики, аккумулирующими большую часть  образующихся в ней доходов. Создание и успешное развитие транснациональных  корпораций требуют огромных усилий, времени, благоприятного климата поддержки, в том числе и на правительственном  уровне. Национальная экономика без  таких компаний обречена на пассивную  роль в общемировых экономических  отношениях. По своим экономическим, техническим и организационным характеристикам российские естественные монополии  находятся на уровне лучших мировых стандартов, а по отдельным показателям их превосходят. Естественные монополии следует рассматривать как наше национальное достояние, во многом не имеющее аналогов в мире.

     Реформы естественных монополий не должны сводиться  к примитивному их дроблению, а по сути - к разрушению и деградации. Ведь благодаря функционированию естественных монополий российская экономика  пока держится «на плаву».

     Функционирование  естественных монополий должно стать  приоритетным направлением координирующей промышленной политики Министерства экономики  РФ, которую надо строить на основе перспективных прогнозных оценок потребностей в услугах и продукции естественных монополий на отечественном и  мировом рынках.

     Для развития экономики необходимо регулирование  деятельности естественных монополий, но именно регулирование, а не дробление. Естественные монополии могут не только органично вписаться в экономику региона, но и поднять его уровень до небывалых высот. Проблема регулирования естественных монополий всегда имела особое место. Сохранение баланса между интересами населения и монополистами - это очень непростая задача. Для этого необходимо определять тарифы наиболее эффективным и справедливым образом, учитывая интересы обеих сторон. Также необходимо стимулировать предприятия естественных монополий к уменьшению издержек производства, улучшению качества обслуживания. Для осуществления всех этих задач созданы органы регулирования естественных монополий. Прежде чем принять какое-либо решение об изменении регулирования, органы регулирования проводят тщательный анализ отрасли, учитывая все необходимые аспекты их деятельности.

     Приоритетной  задачей правительства должно стать  регулирование уже существующих естественных монополий. К сожалению, сейчас деятельность многих монополий  вредит развитию малого бизнеса (сырьевые монополии). Деятельность именно таких  монополий наиболее важна для  регионов.

     Развитие  и становление монополий под  чутким руководством ФАС и прочих организаций способно оздоровить экономику  региона, а значит, и улучшить благосостояние жителей. Кстати, именно монополии дают большое количество рабочих мест, так пусть они заботятся о  своих рабочих и их семьях.

     Учитывая  особую роль для жизни общества отраслей, относящихся к естественным монополиям, их государственное регулирование (особенно в условиях системного экономического кризиса) должно быть направлено, прежде всего, на прекращение или сдерживание  роста цена на продукцию (услуги) естественной монополии на внутреннем рынке при  одновременном сохранении этих цен (тарифов) на уровне, достаточно для  расширенного воспроизводства. При  правильной политике государства можно  рассчитывать на дальнейшее процветание  как монопольных субъектов, так  и граждан страны. Опыт западных стран нам тоже может помочь, хотя нельзя забывать, что «у России есть свой особенный путь развития». И  она обязательно, как показывает история, пойдет по нему.

Список  использованной литературы. 

1. Кононкова  Н.П. Естественная монополия как объект государственной собственности / Н.П. Кононкова, П.Ф. Кононков // Вестник Московского университета, Сер. 6. Экономика 2008.

2. Буркеева  Р.Г. Природа и функции естественных  монополий / Р.Г. Буркеева // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2010. - № 8 (114), август.

3. Андреев  А., Гордейчик С. Монополистические   действия  и  ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция.  1998.  №7.

4. Варламова А.Н. Естественные монополии: понятие, отличие от смежных институтов, проблемы правового регулирования / А.Н. Варламова // Законодательство, 2006.

5. Васильева Е.М. - Формирование оценок эффективности естественно-монопольных производственных систем-2008.

6. Семенова  О.В. О законодательстве в области  государственного регулирования  деятельности субъектов естественных  монополий на примере железнодорожного  транспорта / О.В. Семенова // Налоговый вестник, 2006.- № 11.

7. Клавдиенко  В. Государственное регулирование в экономике (некоторые аспекты теории и мировой опыт) / В. Клавдиенко // Проблемы теории и практики управления, 2005.

8. Жилинский   С.Э.   Предпринимательское   право   (правовая   основа  предпринимательской деятельности). М., 2000.

9. Буркеева Р.Г Общие проблемы регулирования естественных монополий (на примере электроэнергетики) / Р.Г. Буркеева // Формирование рыночного хозяйства: теория и практика: сб. науч. статей / под ред. М.Г. Лапаевой. - Оренбург: ОГУ, 2005.

10. Даурова Т.Г. Эволюция российского антимонопольного законодательства / Т.Г. Даурова // Законодательство и экономика, 2004.

11. Матвеева Н. О правовом регулировании естественных монополий / Н. Матвеева // Общество и экономика, 2007.

12. Дерябина М. Реформирование естественных монополий: теория и практика / М. Дерябина // Вопросы экономики, 2006.

13. Кирюшкина  Г., Михайлов А. Антимонопольное  законодательство – элемент госрегулирования  процессов экономической концентрации // Российский экономический журнал. 1998.

14. Городецкий А., Павленко Ю. Реформирование естественных монополий // Вопросы экономики. 2000.

15. Албегова   М.Н.,   Емцов   Р.Г.,   Холопов   А.В.   Государственная экономическая политика:  опыт  перехода  к рынку.  Под общей ред. профессора, д.э.н. Сидоровича А.В. М., 1998.