Законодательный процесс в российском парламенте: основные стадии, виды принимаемых актов

      Положения ст.107 Конституции РФ были предметом толкования Конституционного Суда РФ³. Конституционный Суд пришел к выводу, что в отношении федерального закона, направленного Президенту РФ на подпись, в соответствии с ч.1 ст.107 он вправе помимо подписания или отклонения применить особую процедуру возвращения федерального закона. В случае нарушения установленного Конституцией РФ порядка принятия федерального закона, если это нарушение ставит под сомнение результаты волеизъявления палат Федерального Собрания и само принятие закона, Президент РФ вправе возвратить закон в соответствующую палату, указав на конкретные нарушения процедуры его принятия.

      Конституционный Суд обосновал право Президента РФ возвращать федеральные законы со ссылкой на ч.2 ст.80 Конституции РФ⁴.

      Таким образом, Конституционный Суд разграничил процедуры возвращения и отклонения федеральных законов. Процедура отклонения возможна лишь в отношении принятых федеральных законов и порождает юридические последствия, предусмотренные ч.3 ст.107 Конституции РФ (возможность преодоления вето Президента посредством повторного рассмотрения закона в палатах Федерального Собрания). Если же при принятии федерального закона были нарушены необходимые процедуры, он не может считаться принятым в смысле ч.1 ст.107 Конституции РФ, и в отношении его применяется процедура возвращения, не порождающая юридических последствий, указанных в ч.3 ст.107 Конституции РФ.

      В дальнейшем эта же конституционная  проблема возникла при рассмотрении Конституционным Судом спора  между палатами Федерального Собрания и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый Федеральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации"⁵. 5 февраля 1997 года Государственная Дума приняла Федеральный закон "О культурных ценностях: ", а 5 марта 1997 года он был одобрен Советом Федерации. Президент РФ отклонил данный федеральный закон и направил его в Государственную Думу. Палаты Федерального Собрания преодолели вето Президента РФ и согласно ч.3 ст.107 Конституции РФ приняли Федеральный закон "О культурных ценностях..." соответственно 4 апреля и 14 мая 1997 года. Президент РФ 21 мая 1997 года вновь возвращает этот федеральный закон, ссылаясь в своем решении на Постановление Конституционного Суда от 22 апреля 1996 года N 10-П, поскольку палатами Федерального Собрания был нарушен порядок повторного рассмотрения федерального закона: голосование в Совете Федерации проходило с использованием опросных листов, а в Государственной Думе - методом передачи депутатами друг другу электронных карточек для голосования. Государственная Дума и Совет Федерации настаивают на подписании Президентом указанного федерального закона и соответственно 10 и 14 июня 1997 года принимают постановления о повторном направлении его Президенту.

      Тем не менее Президент 24 июня 1997 года опять  возвращает Федеральный закон в  палаты Федерального Собрания без рассмотрения. В результате, как констатирует Конституционный  Суд, законодательный процесс оказался заблокированным⁶. Тогда Государственная Дума и Совет Федерации обращаются в Конституционный Суд с тем, чтобы он обязал Президента подписать и обнародовать Федеральный закон "О культурных ценностях...". Конституционный Суд в своем Постановлении от 6 апреля 1998 года подтверждает эту обязанность Президента РФ, тем самым отрицая в данном конкретном случае его право возвратить федеральный закон в палаты Федерального Собрания без рассмотрения.

      Таким образом, в настоящее время существует два действующих постановления  Конституционного Суда, которые имеют равную юридическую силу, но которые, на первый взгляд, находятся в некотором противоречии по отношению друг к другу.

      Круг  проблем, связанных с отклонением  и возвращением федеральных законов  Президентом РФ, рассматривался в ходе дискуссии, развернувшейся на страницах "Журнала российского права" в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 6 апреля 1998 года. Однако рядом авторов означенная проблема была затронута в связи с другим вопросом, касающимся порядка голосования депутатов Государственной Думы РФ и членов Совета Федерации, а также методов подсчета количества депутатов, присутствующих на заседании Государственной Думы. Подобная постановка вопроса определила характер полемики между представителями сторон в заседании Конституционного Суда РФ С. М. Шахраем и В. Б. Исаковым⁷, а в дальнейшем нашла свое отражение в ряде статей в "Журнале российского права"⁸. Однако представляется, что подобное смещение акцентов не способствует разрешению проблемы о праве Президента РФ возвращать принятые федеральные законы.

      Другая  часть авторов, участвовавших в  дискуссии, подвергла критике позицию  президентской стороны и Конституционного Суда, уделив основное внимание теоретической  стороне вопроса⁹. Безусловно, такая критика полезна, однако она не приближает нас к разрешению противоречия между постановлениями Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 года и от 6 апреля 1998 года. Более того, важно учитывать, что Конституционный Суд признал за Президентом РФ право возвращать принятые федеральные законы. Соответственно, несмотря на существующую точку зрения о том, что право возвращать принятые федеральные законы противоречит Конституции РФ, это право de facto существует в российской правовой системе.

      Все это заставляет нас вновь вернуться к упомянутой проблеме.

      Итак, в настоящее время действуют  два постановления Конституционного Суда РФ, которые регулируют один и  тот же вопрос, но которые, на первый взгляд, находятся в некотором  противоречии по отношению друг к  другу. На это противоречие прямо указывал судья Конституционного Суда Э. М. Аметистов в своем Особом мнении к Постановлению Суда от 6 апреля 1998 года: "В ходе рассмотрения данного дела КС... принял решение, которое существенным образом отличается от правовой позиции, выраженной в Постановлении от 22 апреля 1996 года"¹⁰.

      Однако, как представляется, отмеченное противоречие только кажущееся. На наш взгляд, постановления  Конституционного Суда от 22 апреля 1996 года и от 6 апреля 1998 года имеют отношение  к разным ситуациям законодательного процесса. Попытаемся смоделировать эти ситуации.

      Ситуация  первая. Допустим, Государственная  Дума принимает какой-либо федеральный  закон, Совет Федерации его одобряет, и он направляется Президенту РФ. В  соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 22 апреля 1996 года, Президент вправе: а) подписать и обнародовать федеральный закон; б) отклонить федеральный закон и направить его со своими замечаниями в Государственную Думу или в) возвратить федеральный закон в случае нарушения установленных Конституцией РФ требований к процедуре его принятия. При этом Президент руководствуется ч.1 ст.107, ч.2 ст.80 и ч.3 (точнее, только ее первым предложением) ст.107 Конституции РФ.

      Ситуация  вторая. Государственная Дума принимает  федеральный закон, Совет Федерации его одобряет, Президент, в соответствии с первым предложением ч.3 ст.107 Конституции РФ, отклоняет его. Затем Государственная Дума и Совет Федерации повторно рассматривают данный закон и принимают его в прежней редакции. Здесь в действие вступает второе предложение ч.3 ст.107 Конституции РФ, которое императивно предписывает Президенту подписать федеральный закон. Подобная ситуация как раз и сложилась при принятии Федерального закона "О культурных ценностях...". Как вытекает из Постановления Конституционного Суда от 6 апреля 1998 года, в данной ситуации Президент РФ не может ни отклонить, ни возвратить федеральный закон; лишь после его подписания и обнародования он вправе обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке его соответствия Конституции РФ, в том числе в отношении процедуры принятия.

      Таким образом, вышеизложенное позволяет  сделать следующий вывод. Президент  РФ имеет право возвратить федеральный  закон только в случае, если до его  направления Президенту РФ он принимался в обычном порядке (ст.105 Конституции РФ), а не в порядке преодоления президентского вето (ч.3 ст.107). Если же федеральный закон был повторно рассмотрен и одобрен палатами Федерального Собрания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.107 (преодоление президентского вето), то Президент не имеет права возвратить такой федеральный закон со ссылкой на нарушение конституционной процедуры повторного рассмотрения и одобрения. Это вытекает и из Постановления Конституционного Суда от 22 апреля 1996 года, где указывается, что право возвратить федеральный закон существует у Президента лишь в случае нарушения палатами Федерального Собрания установленных Конституцией РФ требований к порядку принятия (а отнюдь не повторного рассмотрения и одобрения) федерального закона.

      Довод о том, что правовая позиция Конституционного Суда, выраженная в Постановлении от 22 апреля 1996 года, не относится к случаям подписания и обнародования законов, вето, в отношении которых преодолено, высказывался в обоснование позиции парламентской стороны по делу о Законе "О культурных ценностях...", а также прозвучал в выступлении приглашенного на заседание Конституционного Суда О. О. Миронова и в Обращении Государственной Думы РФ "К Президенту РФ о недопустимости уклонения от осуществления входящей в компетенцию Президента РФ обязанности подписывать одобренные в ранее принятой редакции федеральные законы". Однако во всех этих случаях указанный довод прозвучал тезисно и не получил развернутой аргументации и пояснений. Главное внимание авторов всякий раз сосредоточивалось на вопросах, связанных с порядком голосования в палатах Федерального Собрания.

И, наконец, еще один момент. Как справедливо  указывает Л. А. Окуньков, истинной причиной возвращения Президентом законов  в парламент, как правило, является не нарушение требований Конституции к принятию закона, но принципиальное несогласие Президента с содержанием закона. Кроме того, автор обращает внимание на то, что возвращение наиболее дискуссионных законов без рассмотрения осуществлялось в качестве следующей меры после наложения вето. Как представляется, подобная тактика Президента: отклонение закона, а затем его возвращение - в настоящее время невозможна, поскольку она вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 6 апреля 1998 года¹¹. 
 

Заключение

    Пока  еще существуют существенные пробелы  в законодательстве. Очевидно, что  всеобъемлющей полноты правового  регулирования достигнуть крайне сложно. Как ни мудр и оперативен законодатель, жизнь идет вперед, возникают новые  потребности и сферы отношений. Так, ныне возникает много неурегулированных отношений и споров по поводу жилья, земельных участков, дач, новых видов кооперативов, машин, гаражей и так далее. Необходимость установления детальных процедур разрешения таких дел становится все более актуальной. Роль законодателя заключается в том, чтобы сократить до минимума возможные пробелы, активно отражать в законе динамику общественной жизни.

    До  сих пор нет четкого порядка  разграничения сфер регулирования  закона и указа Президента Российской Федерации, полномочий между законодательной и исполнительной властями, отсутствует определение сферы правотворческой деятельности Президента Российской Федерации, вопросов, которые могут быть урегулированы только законом.

    В современный период из-за интенсивного и порой попросту хищнического использования природных ресурсов для развития хозяйства, военных, энергетических и иных нужд неизмеримо возрастает необходимость четкого и детализированного правового регулирования экологической безопасности планеты, охраны и защиты естественной среды. Действующее законодательство не обеспечивает в полной мере эти задачи, и здесь общими нормами об охране природы не обойтись. Необходима целая серия правотворческих решений всех уровней, начиная с законов и кончая муниципальными актами: о защите земли, воды, воздуха, недр, об атомной энергетике, о защите населения от радиационного облучения, о борьбе с экологическими катастрофами и так далее. Точно так же нужны в развитие недавно принятого Трудового кодекса серьезное изменение и дифференциация регулирования трудовых отношений, учитывая изменение характера труда, его оплаты в условиях рыночной экономики, порядка прохождения воинской службы, в частности альтернативной, и так далее.

    К сожалению, отсутствует достаточная  нормативно-правовая база, обеспечивающая качественную подготовку и принятие проектов нормативных правовых актов. До сих пор не принят закон о нормативных правовых актах Российской Федерации, хотя его проект уже давно подготовлен и несколько лет тому назад прошел первое чтение в Государственной Думе.

    Наличие пробелов в законодательстве и недостаточная  оперативность принятия актов законодательства подталкивает регионы к практике не всегда оправданного "опережающего правотворчества" по предметам совместного  ведения Федерации и ее субъектов.

Следует отметить также технические недоработки  процесса законодательствования: хаотичность  в формировании нормативных массивов, "погоня" за количеством законов  как самоцель, неоправданная поспешность  подготовки проектов важнейших правовых решений, игнорирование выработанных практикой правотворчества. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  используемой литературы

1. Конституция РФ- М.
2. Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №26. Ст. 3176.
3. Авакьян С.А. Политические отношения и конституционное регулирование в современной России: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2003. С. 43—54;
4. Административное право Российской Федерации // Под ред. Н.Ю. Хаманеева.- М.Юрист, 2004.- 556с.
5. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 644.
6. Аналитическая информация о порядке подготовки и реализации законов // Отв. ред. проф. Ю.А.Тихомиров. М.,2000.- 231c.
7. Глобализация, государство, право, XXI век. О некоторых итогах международного юридического форума // Журнал российского права. 2003. № 2. С. 3-4.
8. Законодательные органы субъектов Российской Федерации: правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М.: Городец, 2001. -262с.
9. Исаков В. Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития //Журнал российского права. 2000. №З.С.27-29.
10. Конституционное законодательство России // Под ред. Ю.А.Тихомирова. М., 1999. – 425с.
11. Конституционный строй России. Вып. II. М., 1995.- С. 82.
12. Конституция и законодательство / Отв. ред. Т.Я.Хабриева, Ю.А.Тихомиров. М., 2003.
13. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права. 2002. №6. С. 17—31;
14. Круглый стол «Роль парламента в конституционной реформе России» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. №3(16)/№4(17). -С. 35.
15. Курманов М. М. Приняты изменения в Федеральный закон. Что «приобрели» законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации? // Юрист. 2002. №11. С. 4.
16. Лафитский В. И. Законодательный процесс // Очерки конституционного права иностранных государств:- Учебное и научно-практическое пособие/Отв. ред. Д.А.Ковачев.М., 1999. – 488с.
17. Лебедев В. А. Правовое регулирование законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации: Научное и учебное пособие. Челябинск, 2000. – 317с.
18. Окуньков Л. А., Рощин В.А. Вето Президента: Научно-практическое пособие. М.: Городец, 1999. -345с.
19. Права человека и новое российское законодательство (материалы «круглого стола») // Государство и право. 2003. №6. С.96—114;
20. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / Под общ. ред. Е.А.Лукашевой. М., 2002;
21. Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М.:Олита,2003-.С.126.
22. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.-142с.