Верховный суд США

Содержание

                         

Введение……………………………………………………………………...……....3

 I Верховный суд США в конституционном механизме   

политической власти

1.1. История возникновения Верховного суда США…….………………………..4

1.2 Конституционные принципы организации Верховного суда и порядок

его деятельности……………………………………………………..…………....…6

1.3. Механизм комплектования суда и политико-правовые взгляды

судей………………………………………………………………………………...11

 II Верховный суд как политический институт

2.1. Решение Верховного суда в системе источников права………………...…..13

2.2. Политическое значение Верховного Суда США ……………………….......16

2.3. Роль Верховного суда в толковании и применении законодательства………………………………………………………………….. 22

III  Политико-правовые доктрины Верховного Суда

3.1. Доктрина открытия……………………………………………………………24

Заключение……………………………………………………………………….....26

Список использованной литературы……………………………………………..28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность и новизна  темы исследования. Последние десятилетия XX- начало XXI века характеризуются как для Казахстана, так и для зарубежных стран изменениями во многих областях жизни. В условиях нарастающей глобализации неизбежно, и, на мой взгляд, полезно заимствование опыта деятельности главных государственных органов других стран. В связи с этим большое внимание стало уделяться зарубежному опыту построения, а точнее, попыткам построения правового государства. Опыт США в вопросах управления государственным механизмом, правового воздействия на общество, сегодня рассматривается уже не как неприменимый, а как полезный и возможный для использования. Наряду с вопросами взаимодействия государства и права, государства и политики, повысилось внимание к отдельным звеньям государственного механизма, к сущности принципа «разделения властей». Повышенный интерес был проявлен к судебной ветви. В начале 90-х годов XX века стали актуальными вопросы о месте судебной власти в государственном механизме, о ее сущности, правовом статусе судей, их полномочиях в области нормотворчества. Подобные вопросы не могли не повлечь использования опыта тех зарубежных стран, где судебная система в действующем виде сформировалась давно и не подвергалась коренной ломке.

Объектом исследования своей работы я выбрала правовую систему США, сложившаяся под влиянием английского права, которое было распространено на территории Северной Америки обосновавшимися там переселенцами из Англии.

Предметом исследования являются Верховный суд США, возглавляющая всю судебную систему, который является особо влиятельным элементом в государственно-правовом механизме, регулирующем и направляющем различные стороны жизни общества.

Цель исследования – раскрытие процесса становления, развития особо активного функционирования Верховного суда США, выявление предпосылок и причин расширения спектра его влияния посредством приобретения особого инструмента - конституционного контроля - и иных правомочий, и воздействия как на социум, так и на все элементы государственного механизма, а также влияние политико-правовых доктрин на деятельность Верховного суда.

Задачи исследования определяются исходя из системного анализа эволюции деятельности Верховного суда, сопряженной  с экономической, социальной и политической обстановкой в стране, а также  с развитием политико-правовых доктрин, объясняющих и создающих теоретическую  базу указанной деятельности. Задачами исследования являются: изучение и  анализ функционирования Суда США, становление  и развитие; анализ тенденций в  деятельности Суда в контексте вытекающих из социально-политической ситуации в  стране политико-правовых теорий и  анализ формирования политико-правовой доктрины на основе экономической, социальной и политической обстановки.

I Верховный суд США в конституционном механизме    политической власти.

 

1.  История возникновения Верховного суда США

 

Если начать разговор о праве, то мы в первую очередь ассоциируем этот предмет с судом.

США, государство сравнительно молодое, обладает самой старой писаной  конституцией, которая с момента  своего возникновения стала предметом  подражания политических практиков  и объектом исследования теоретиков-государствоведов. Конституция США принята в 1787 году. Это одна из старейших ныне действующих буржуазных конституций  и одна из наиболее «жестких»: за 200 лет в нее было внесено всего 27 поправок, 10 из которых, так называемый Билль о правах, вступили в силу в 1791 году. В противоположность юридической конституции существует, по выражению американских теоретиков, «живая конституция». Другими словами, Конституция 1787 года действует в настоящее время с многочисленными дополнениями в виде судебных прецедентов, законов Конгресса, актов президента.

В конституции США закреплена модель так называемой президентской  республики. Эта модель была заимствована в свое время многими странами Латинской Америки, она и повлияла на государственное строительство  других государств. Смысл американской модели, отличной от британского парламентаризма, состоит в жестком разделении исполнительной (президентской) и законодательной  властей, которые формируются независимо друг от друга.

Американская судебная система  сложна, в частности, из-за федеральной  системы. Каждый штат управляет своей  собственной системы судов, при  этом никакие две системы не являются тождественными друг другу.

Достаточно самостоятельно действует и судебная власть. США  стали первым примером современного федеративного государства. Именно здесь была выработана данная форма  политической организации, сочетавшая, по мнению ее создателей, выгоды как для крупной, так и для небольшой страны. Первоначально именно власти штатов оказывали решающее влияние на жизнь рядового американца, который ощущал себя в первую очередь гражданином своего штата и только во вторую — США. Затем положение изменилось, но и сейчас штаты обладают обширными полномочиями, особенно в вопросах землепользования, полиции, образования и т.д. Исторически это объяснялось тем, что конституция не наделила федеральные власти какими-либо полномочиями в социальной сфере. Поправка Х (1791 г.) объявила полномочия, не предоставленные прямо правительству США и не запрещенные штатам, остающиеся «за штатами или за народом». Поэтому социальные программы начинают первоначально осуществляться именно штатами. Сейчас их права защищает не только конституция, но и мнение общественности, сохраняющей привязанность к своим штатам, несмотря на усилившуюся миграцию населения. Стремления правительственных учреждений к централизации встречают также противодействие Конгресса, состоящего из членов, тесно связанных с местными интересами. 
Федеративное устройство справедливо считается одной из причин успешности американского государства, тем не менее конфликтов между штатами и федерацией избежать не удалось, они неоднократно создавали угрозу единству США.

    В США впервые была создана система конституционного контроля, хотя его органы не являются специализированными и не выделены из общей судебной системы. На федеральном уровне данную функцию исполняет преимущественно Верховный суд США.

Верховный Суд США является высшей судебной инстанцией в стране. Его решения по апелляциям на решения  нижестоящих судов устанавливают  судебные прецеденты, которым должны следовать все другие федеральные суды и судьи при толковании Конституции и федеральных законов.

Верховный Суд США –  беспрецедентный по своему характеру  судебный орган, на авторитет которого указывали многие наблюдатели. Например, знаменитый А. де Токвиль писал в 1830-е годы, что «никогда еще ни у одного народа не было столь могущественной судебной власти».¹

Верховный суд США - единственное судебное учреждение, упоминаемое в Конституции США, - состоит из девяти судей, одного из которых утверждаются сенатом, и Президент США назначает его председателем. Верховный суд рассматривает по первой инстанции дела по спорам между двумя или более штатами, по искам, в которых одной из сторон являются послы иностранных государств, и некоторые другие. Основная его функция - рассмотрение жалоб на решения нижестоящих федеральных судов и судов штатов, если в них затронут "федеральный вопрос", а также просьб об отмене постановления любого суда, которым признается противоречащим Конституции США закон какого-либо штата или акт Конгресса США. Верховный суд вправе также, если преследует просьба апелляционного суда, разъяснить какой-либо вопрос права, возникший по гражданскому или уголовному делу, и дать по нему обязательное толкование.

Однако в отличие от апелляционных судов США Верховный  Суд не обязан заслушивать каждое дело, направляемое в его адрес  для пересмотра. Решение рассматривать  или не рассматривать подобные дела принимает сам Верховный Суд. По своему характеру Верховный Суд  отличается от других апелляционных  судов: исправление ошибок, допущенных судьями  при рассмотрении дел в ходе судопроизводства, не является его главной функцией. Если Верховный Суд объявляет закон неконституционным, это решение может быть отменено только последующим решением Верховного Суда по этому вопросу или принятием соответствующей поправки к Конституции. 7 из 26 поправок к Конституции лишили законной силы решения Верховного Суда. Однако большинство рассматриваемых Верховным Судом дел касается

¹ Соломатин А.Ю. Судебная система, судебная власть. «Верховный Суд США: основные этапы развития судебной правовой политики (конец  XVIII - начало XXI в.)

не столько конституционности  законов, сколько толкования законов, принимаемых Конгрессом и штатами.

Несмотря на то, что на протяжении ряда лет Конгресс продолжал увеличивать число судей в окружных и апелляционных судах, численный состав Верховного Суда продолжает оставаться прежним с 1869 года. В него входят Главный судья (председатель суда) и восемь судей - членов Верховного Суда. В отличие от апелляционных судов, Верховный Суд всегда заседает в полном составе. Слушание всех дел происходит в присутствии всех девяти членов суда. Каждая сессия Верховного Суда начинается в первый понедельник октября. Сессия продолжается до тех пор, пока Суд не объявит своих решений по всем принятым к производству делам. Обычно это происходит к началу июля. Во время сессии Суд придерживается следующего распорядка работы: на протяжении недели он занимается слушанием дел, в конце недели он проводит закрытое совещание по рассмотренным делам, принимает решения и приступает к подготовке мнений. Мнения поступают в печать лишь после объявления решений, большей частью в конце весны и начале лета. Наиболее важные решения Суда публикуются и обсуждаются средствами массовой информации.

Решения Верховного Суда затрагивают  жизни миллионов людей - от задержанного, который имеет право не отвечать на вопросы полиции и должен быть поставлен в известность об этом праве, до редактора журнала, который вынужден задумываться о том, не нарушит ли он закона публикацией материала, дающего уничижительную характеристику кого-либо из известных деятелей. В этой связи решения по отдельным делам широко и с живым интересом обсуждаются в средствах массовой информации. Некоторые из проблем так и не находят решения, пользующегося всеобщей поддержкой. Тем не менее, при рассмотрении дел Верховный Суд принимает во внимание и тщательно взвешивает все аргументы за и против каждой из сторон. Более того, решения Верховного Суда являются окончательными и не подлежат пересмотру или отмене каким-либо другим судом.

В высшие судебные инстанции  штатов и Верховный суд США  могут быть обжалованы приговоры  к смертной казни. Кроме того, осужденный вправе подать просьбу о помиловании  губернатору штата. Ныне число выносимых  смертных приговоров по-прежнему значительно  превосходит число исполняемых (в 1988 г. соответственно около 300 и 11), в  результате чего "очередь смертников" во второй половине 1980-х гг. неизменно  превышала 2000 осужденных.

 

2.  Конституционные принципы организации Верховного суда и порядок его деятельности.

 

Верховный суд – единственный федеральный судебный орган, создание которого предусматривается непосредственно  Конституцией США. Статья II, посвященная  судебной власти федерации, лишь в самой  общей форме предписывает создание «одного Верховного суда». Эта конституционная формула свидетельствует о нежелании «отцов-учредителей» иметь в США несколько высших судебных инстанций, как в Англии, юридическим традициям которой они во многом следовали.

Предельный лаконизм статьи III Конституции объясняется тем, что многие члены конституционного Конвента 1787 года сознательно препятствовали появлению разработанной и эффективной  федеральной судебной системы, так  как видели в ней угрозу для  судебных органов отдельных штатов, которые уже успели зарекомендовать  себя как надежный оплот собственнических и иных жизненно важных интересов  имущих слоев американского общества. В силу осложнений, возникших в конституционном конвенте, многие вопросы организации федеральных судов были оставлены на усмотрение Конгресса США, хотя, строго говоря, конституция включила в перечень полномочий Конгресса лишь учреждение «трибуналов, нижестоящих по отношению к Верховному суду», но не организацию самого суда США. Некоторые принципиально важные вопросы организации Верховного суда получили свое отражение в статьях конституции, посвященных законодательной и исполнительной власти. Ст. II, раздел 2 среди полномочий президента упоминает его право назначать судей Верховного суда. Таким образом, Верховный суд – единственный орган высшего эшелона власти, на который конституция не распространила принципа выборности. Конституционный принцип назначения судей, использующий непосредственное влияние на них электората, и практически – низших слоев населения, означает явное присовокупление к идее разделения властей системы «сдержек и противовесов», которые трудно согласуются с преставлением о независимости судей, с демократической организацией власти. Другой важный принцип Верховного суда, который закреплен в статье III конституции, непосредственно связан с буржуазной концепцией независимости судей, - это принцип несменяемости Верховного суда. Несменяемость судей Верховного суда ставит их в исключительное положение и исполнительной власти. В государственном аппарате США, выводит их за рамки обычных методов политического и юридического контроля. Практически конституция снимает с судей ответственность и дает им правовой иммунитет в связи с рассматриваемыми ими судебными делами и выносимыми решениями. Отсутствие обычной судебной ответственности судей не исключает возможности их преследования в порядке особой процедуры импичмента с возможным последующим отстранением их от должности, как это предусмотрено в статье III, разд. 3 конституции.