Трактовка понятия «гражданское общество» в античности

 

Оглавление

Введение 2

1. Трактовка понятия «гражданское общество» в античности. 3

2. Анализ современных концепций гражданского общества. 6

3. Структура гражданского общества. 12

Заключение 16

Список литературы. 18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

История политической мысли уходит в глубокую древность, поскольку  политические идеи рождаются вместе с появлением государства. Первоначально  они носили отрывочный характер, но уже с II и I тысячелетий до нашей  эры дошли до нас крупные памятники  законотворчества и философско-правовые учения. Древний Египет и Междуречье, Индия и Китай оставили нам  великие памятники человеческой мысли, такие как Законы Ману, законы Хаммурапи, Авеста, а также целые  философские системы (конфуцианство, зороастризм). Однако современная политическая наука развивается на основе эволюции западной политической мысли, начало которой  было положено в эпоху античности.

Труды историка Геродота (485-425 гг. до н.э.), размышления философов Платона  и Аристотеля можно рассматривать  как теоретические предшествования  современной политической науки. На определенных стадиях развития общества проблемы власти и управления приобретали  такую важность, что усилия лучших умов того времени концентрировались  на рассмотрении человека, помещаемого  в фокус политики. Аристотель назвал “политику” королевой наук.

Считается, что понятие "гражданское  общество" столь же древнее, как  и политическая наука: нельзя разделить  и отдельно изучать диалектически  противоречивое единство "аполитичного" гражданского общества и созданной  им самим политической организации  общества, в том числе государства. Редкий крупный мыслитель, анализируя общественные процессы, не рассматривал или хотя бы не упоминал понятие "гражданское общество".

В трудах ученых прошлого и современности  вот уже более двух тысячелетий  гражданское общество рассматривается, анализируется и описывается  все более всесторонне, конкретно и достоверно. Соответственно понятие "гражданское общество", вбирая в себя различные общечеловеческие ценности, приобретает все большую смысловую многовариантность.

 

 

1. Трактовка понятия «гражданское общество» в античности.

Идея гражданского общества берёт  начало в Стародавней Греции и  Давнем Риме, кроме того из творчества Платона, Цицерона и др., когда появились  представления об обществе, гражданине и появилось понятие общества как сообщества граждан. Но долгое время  само понятие «гражданское общество»  сравнивалось с государством. Для  стародавних греков вся общественная жизнь была политической. Понятие  «политология» означало одновременно права общества, форму управления, конституцию, особенности государственного управления. А общество – это  совокупность граждан, которые проживают  в городе-государстве, которое отличается от села. Гражданин в Давнем Риме – свободный человек (то есть не раб), поданный Римской империи (не иностранец), житель Итальянского полуострова (а  не провинции или колонии). Римлянин имел гражданские обязанности: служил в армии, брал участия в народных собраниях и политике. Он имел права, даже привилегии: его нельзя было отдать на позорную казнь – распять на кресте.

Аристотель определял государство  как достаточную для самодовлеющего существования совокупность граждан, т.е. не что иное, как гражданское  общество. Цицерон, обосновывая правовое равенство людей, писал: «...закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех...». Отождествление гражданского общества с государством продолжалось длительное время, и было обусловлено уровнем развития экономических и социально-политических отношений, т.е. примитивной формой разделения труда, начальным этапом развития товарно-денежных отношений, огосударствлением общественной жизни.

В древней Греции и Риме сложилось  общество, не похожее на общества других стран древности. Древние греки  называли его словом полис и видели в наличии у себя именно такого общества главное отличие эллинов  от варваров, полиса не имевших. Вслед  за немецкими учеными XIX в. слово  полис часто переводится как  город-государство. В связи с этим главная особенность античной жизни  видится в том, что каждый город  был самостоятельным государством, жившим по своим собственным законам (автономия). Важнейшей его характеристикой выступает наличие акрополя, стен, агоры, общественных зданий и т.п. При этом обращают особое внимание на то, что античный город в своей основе был не промышленным (ремесленным) или административным центром, а поселением земледельцев, созданным для обороны от врагов. И позднее в большинстве полисов сельское хозяйство преобладало над ремеслом, а земледельцы были основой античного общества, наиболее почтенной его частью.

Одновременно с таким пониманием полиса современные ученые возвращаются к представлениям о нем самих  древних греков, которые считали, что полис – это не стены, а  прежде всего люди, гражданский коллектив. Римляне называли свое общество объединением граждан (civitas от латинского слова civis –  гражданин) или просто римским народом (populus Romanus). Поэтому слово полис  можно переводить как гражданская  община. Полис представлял собой  как бы единство в трех лицах: государство, город, община.

Особенностью античного политического устройства была неотделенность государственного аппарата управления от общества. Не существовало особого класса управленцев, специалистов-администраторов. Важнейшие функции управления исполняли сами граждане обычно на выборной основе. Это имело свои плюсы и минусы. Лишь сравнительно немногочисленный коллектив мог позволить себе обходиться такой организацией управления, в принципе отрицавшей необходимость специализации в этом деле. Но это создавало представление об общественной жизни как общей заботе, общем деле (римское слово республика буквально означает общее дело), порождало идеологию слитности, сплоченности граждан с коллективом. Однако, поскольку выборные должности (магистратуры) не оплачивались, реальное участие в управлении могли позволить себе достаточно зажиточные люди. Это повышало роль аристократии, представители которой в силу своего исторического статуса общественной элиты были более подготовлены к тому, чтобы вести за собой массы.

Отделение государства от общества и превращение его и общества в относительно самостоятельные  феномены произошло только в результате буржуазных революций и утверждения  полного господства обменных отношений  как средства, связующего людей в  общественные организмы. Общество, освободившееся от тирании государства и объединившее отдельных самостоятельных субъектов, получило название гражданского. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Анализ современных концепций гражданского общества. 
Проблема определения понятия «гражданское общество» является объектом обсуждения в политологии, философии, социологии, юриспруденции, а также в рамках других наук.

Как отмечает К. Гаджиев, понятие  «гражданское общество» отражено в  идеях «полиса» Аристотеля, «societas civilis»  Цицерона, где «гражданское общество»  и государство представлялись как  тождественные и взаимосвязанные  термины¹.

По мнению Алексаняна А.С., теория «Общественного договора» Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо  и других философов, «которые стремились к созданию гражданского состояния, в своем историческом динамизме  привела к созданию теории не только гражданского общества, но и индустриального  и постиндустриального обществ, массового общества, теории традиционного  и глобального общества, открытого  и закрытого, посткоммунистического  и информационного обществ и  т.д.».²  
Многие исследователи, анализируя сущность гражданского общества, вводят в употребление новые концепции. Например, как отмечает А. Кочетков, в 80-90 годах прошлого столетия З. Захарев, М. Кризан, Дз. Кии, Д. Плевник вводят понятие «социалистическое гражданское общество», а Ф. Шмиттер _ «национальное и транснациональное гражданское общество», А. Одинцова _ «абсолютное, относительное и реальное гражданское общество», Е. Шацкий, А. Галкин и Ю. Красин-«моральное гражданское общество», Г. Вайнштейн и О. Орлова -«демократическое гражданское общество», В. Зотов - «всеобщее правовое гражданское общество».³

Следует отметить, что в  литературе имеет место много  неопределенностей и разногласий  не только об определении понятия  «гражданское общество», но и о его  сущности. В частности, не ясны те основные компоненты, посредством которых  определяется понятие «гражданское общество». Выделяются различные компоненты, которые, по мнению того или иного  исследователя, по содержанию наиболее характерны для гражданского общества. Например, в одном политологическом словаре отмечается, что сущность гражданского общества заключается  в негосударственном и неполитическом характере, а также в противоречивости и альтернативности политическому  государству.⁴  
Гегелевское определение гражданского общества, в котором гражданское общество является дифференциацией между семьей и государством, в некотором измененном контексте проявляется у многих исследователей, в том числе у Б. Чичерина, А. Грамши, Б. Коваля, Ф. Шмиттера, А. Сунгурова и др. По их мнению, гражданское общество находится между экономическим базисом и государством. В системе гражданского общества Ф. Шмиттер и А. Сунгуров основное внимание уделяют совокупности самоорганизованных групп посредников, которые существуют относительно независимо от органов государственной власти.⁵ Анализируя структуру общественных отношений, Р. Дарендорф, как и А. Грамши, принимает то определение, согласно которому гражданское общество является опосредующим звеном между государством и личностью, но при этом оно всегда остается незавершенным, поскольку его сущность заключается в свободе и «творческом хаосе» По мнению С. Франка, гражданское общество является таким общественным объединением, такой совокупностью общественных взаимоотношений и «молекулярно общественной связью», которые обеспечивают целостность всех элементов общества. 
Некоторые мыслители важным компонентом гражданского общества считают демократию и самоуправление. К числу таких исследователей относятся Ф. Хайек, Е. Шацкий, В. Нерсесянц, К. Гаджиев и другие . Но как в предыдущих, так и в этих определениях, главной характеристикой для гражданского общества является противоположность и противоречивость к политическому государству. Например, по мнению К. Гаджиева и некоторых других, система гражданского общества в общем контексте представляет собой совокупности, негосударственных, неполитических или независимо от государственной власти функционирующих самоуправляемых организаций, которые добровольно формируются со стороны граждан и обеспечивают необходимые условия для реализации прав и свобод человека. Но заключается ли суть формирования институтов гражданского общества только в создании негосударственных, неполитических и неправительственных организаций? Или, с другой стороны, является ли «гражданское общество» эквивалентным понятию «негосударственное» (или же «негражданское общество» - понятию «государство»)? Ответ, естественно, является отрицательным, поскольку содержание как понятия «гражданское общество», так и «государство» механистическим образом ограничиваются. Такое определение содержит в себе отрицательный элемент, который, с одной стороны нарушает требование логического канона об определении, а с другой стороны ограничивает содержание как «государственного», так и «политического». 
Некоторые исследователи, понимая ограниченность данного подхода, вместо понятия «негосударственное» употребляют понятие «внегосударственное». К примеру, А. Кочетков при определении гражданского общества использует понятие «внегосударственное», пытаясь таким образом преодолеть противоречивость содержания «негосударственного». Согласно этому определению, гражданское общество представляется как совокупность общественных институтов и отношений, которые находятся вне государства и обеспечивают необходимые условия для реализации прав и свобод, потребностей, интересов и ценностей членов общества. Резник приходят к выводу, что самым распространенным подходом определения гражданского общества является отождествление гражданского общества со сферой социума, который находится вне государства. Существуют также и определения, где вместо негосударственных институтов употребляется понятие «негражданское общество», которые, тем не менее, не преодолевают отрицательные стороны определения «гражданское общество» и остаются в тех же самых рамках. Анализируя различные определения гражданского общества у западных политологов, А. Кочетков систематизирует эти подходы в двух группах: первая _ либерально-демократический подход, а вторая - социально- демократический подход. Если некоторые политологи противопоставляют гражданское общество государству, то подобным образом можно также противопоставлять гражданскому обществу политические партии, религиозные организации, социально-экономические структуры и т.д. Как мы уже убедились из представленных определений, очень часто система гражданского общества характеризуется как совокупность неполитических и негосударственных институтов, которые иногда выступают как эквивалентные понятия. Считая неточным представленный подход, С. Перегудов и А. Арате представляют «одночленную» и «трехчленную» модели гражданского общества, которые опираются на различия общественных сфер. А. Арата рассматривает гражданское общество и как движение, и как институт, одновременно различая экономическое, политическое и гражданское общество Арато. С другой стороны, С. Перегудов противопоставляет трехчленной модели одночленную модель гражданского общества, поскольку почти невозможно вcе системы гражданского общества поставить на негосударственный уровень функционирование общественных организаций и институтов. Важно отметить и тот факт, что так называемый «сферный» подход носит механистический или формальный характер, поскольку подобным образом можно политическое определять посредством несоциального или неэкономического, или же наоборот. С другой стороны, рассмотрение гражданского общества в неполитической сфере или же разграничение посредством политического гражданское и негражданское общество, в свою очередь вносит неопределенность в дальнейшее исследование этих двух систем. Так, например, по мнению С. Перегудова, то общество, в котором не функционирует политическая жизнь или оно не политизировано, не может называться гражданским⁶. Таким образом, С. Перегудов, не принимая определение гражданского общества А. Арата, при этом попадает в другую крайность, поскольку функционирование гражданского общества невозможно представить без политического. Но в этом случае возникает вопрос: как поступить с экономическим, духовным, социальным и другими сферами. 
В литературе существует и такой подход к гражданскому обществу, который ставит под сомнение содержание понятия «гражданское общество». Например, по В. Нерсесянц, «исторически сложившийся термин «гражданское общество» явно не соответствует тому, что им обозначается. Ведь сообществом граждан является не гражданское общество, а напротив - государство». Далее этот исследователь приходит к выводу, что в сфере гражданского общества мы имеем дело «с частным, неполитическим и непубличным человеком - носителем частных интересов, субъектом частного права». Означает ли это, что государственная власть помимо того, что имеет в своих руках может «рассчитывать и на свободную приверженность своих подданных, на их чувство собственного достоинства и желание служить опорой государству - на могучий неотделимый дух, изгнанный в иерархическом государстве и присутствующий только там...». Или же это стремление доказать несостоятельность и неустойчивость функционирования гражданского общества? Анализируя представленные различные и разнообразные определения гражданского общества, можно, следуя за А.С. Алексаняном, предложить такой вариант определения понятия «гражданского общества»: «Гражданское общество - одна из наивысших ступеней развития общества, такая совокупность самоуправляющих общественных институтов и отношений, которые, функционируя наряду с другими элементами общественной системы, обеспечивают приоритетное место человеку (со своими правами, свободами и обязанностями)». Подобную точку зрения высказывает и Л.М. Романенко, согласно которому гражданское общество можно рассматривать как «систему горизонтальных связей, которая выражает интересы индивида и социальных групп через одновременное существование разнородных сил, течений, организаций, объединяемых стремлением к совместной жизни». Завершая анализ понятия «гражданского общества», еще раз обратим внимание на его основные интерпретации. В современной науке существует два подхода к пониманию гражданского общества: как типа социума, характеризующегося обычно наличием рыночных отношений и демократического типа государственной власти, и как специфической части социума, отличной от государства. По нашему мнению, понятие гражданского общества как части социума имеет более глубокое методологическое значение, позволяя отделить его от смежных понятий «открытое общество», «правовое государство», «демократическое общество», а также поставить вопрос о специфических функциях гражданского общества. По отношению к обществу в целом это функция поддержания многообразия жизненных практик. По отношению к индивиду - создание структур и механизмов сдерживающих вмешательство государства в жизнь граждан.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Структура гражданского общества

Структура — это внутреннее строение общества, отражающее многообразие и взаимодействие его составляющих, обеспечивающее целостность и динамизм развития.

Системообразующим началом, генерирующим интеллектуальную и волевую энергию общества, является человек с его естественными потребностями и интересами, внешне выраженными в юридических правах и обязанностях. Составляющими частями (элементами) структуры выступают различные общности и объединения людей и устойчивые взаимосвязи (отношения) между ними.

Структуру современного российского  гражданского общества можно представить  в виде пяти основных систем, отражающих соответствующие сферы его жизнедеятельности. Это социальная (в узком смысле слова), экономическая, политическая, духовно-культурная и информационная системы.

Социальная система охватывает совокупность объективно сформировавшихся общностей людей и взаимоотношений  между ними. Это первичный, основополагающий пласт гражданского общества, оказывающий  определяющее влияние на жизнедеятельность  других его подсистем.

Прежде всего здесь  следует обозначить блок отношений, связанных с продолжением рода человеческого, воспроизводством человека, продлением его жизни, воспитанием детей. Это  институты семьи и отношения, обусловленные ее существованием, обеспечивающие соединение биологического и социального  начал в обществе.

Второй блок составляют отношения, отражающие сугубо социальную сущность человека. Это конкретные отношения  человека с человеком как непосредственно, так и в различных коллективах (клубах, общественных объединениях и  т.п.).

Третий блок образуют опосредованные отношения между большими социальными  общностями людей (группами, слоями, классами, нациями, расами).

Экономическая система представляет собой совокупность экономических  институтов и отношений, в которые  вступают люди в процессе реализации отношений собственности, производства, распределения, обмена и потребления  совокупного общественного продукта.

В качестве первичного слоя здесь выступают отношения собственности, пронизывающие всю ткань экономических отношений и весь цикл общественного производства и потребления. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Отношения производства материальных и нематериальных благ составляют второй наиболее важный для общественной системы  структурный слой. В основе производства лежит созидательный труд членов общества, поэтому неотъемлемой частью экономических отношений являются трудовые отношения. Более опосредованный и абстрактный характер носят  производственные отношения, которые  в силу своей специфики становятся независимыми от воли и сознания конкретного  человека. Структурными элементами экономической  системы выступают частные, муниципальные, акционерные, кооперативные предприятия, фермерские хозяйства, индивидуальные частные предприятия граждан.

Отношения распределения, обмена, потребления общественного совокупного  продукта являются важной составной  частью экономической системы, хотя они в определенной степени функционируют  и в рамках другой системы —  социальной.

Политическую систему  составляют целостные саморегулирующиеся элементы (организации) — государство, политические партии, общественно-политические движения, объединения и отношения между ними. Индивид политически выступает в качестве гражданина, депутата, члена партии, организации.

Глубинным, сущностным слоем здесь являются отношения по поводу власти, которые пронизывают политическую систему во всех ее средах, на всех этапах ее существования. Властные отношения весьма разнообразны: это отношения между государством и иными структурными элементами, между государственными органами и учреждениями и т.д. Особое место занимают отношения, складывающиеся в связи с деятельностью политических партий, конечной целью которой выступает всегда политическая (государственная) власть.

Помимо сугубо властных существует целая гамма политических отношений, охватывающих проблемы объединения  граждан в общественно-политические организации, свободы слова, гарантий избирательных прав граждан, функционирования форм непосредственной демократии и  др.

Духовно-культурная система  образуется из отношений между людьми, их объединениями, государством и обществом  в целом по поводу духовно-культурных благ и соответствующих материализованных  институтов, учреждений (образовательных, научных, культурных, религиозных), через  которые реализуются эти отношения.

Базовый блок в этой сфере  составляют отношения, связанные с  образованием. Образование является фундаментом в деле развития человеческой личности. Его состояние характеризует  перспективы развития конкретного  общества. Без образования не может  нормально функционировать не только духовно-культурная сфера, но и общественная система в целом.