Тоталитаризм

       Тоталитаризм если эффективен, то  только в решении отдельных вопросов. Мобилизуя все силы на отдельных направлениях, власть обрекает общество на рывки, неравномерности, авантюры, невосполнимые потери.

 Тоталитаризм  объясним, но не оправдан.

     Здесь мы имеем дело не с гражданской, но авторитарной личностью.

При тоталитаризме  легитимация происходит с помощью  всеобъемлющей вездесущей, абсолютно  уверенной в своей правоте  идеологии . Причем тоталитаризм способен на то, чтобы в критической ситуации запустить в массы популярные "легитимационные сказки" (обычно это национализм) , разумеется, без отказа от тоталитарной идеологии. Каждый тоталитарный правитель понимает, что отказ от тоталитарной идеологии означал бы конец тоталитарной системы .

     Совершенно  иначе обстоит дело при демократии. Эта система настолько серьезно относится к легитимации на принципах народного суверенитета и равенства, что готова оценивать себя с точки зрения реализации этих принципов на практике. Такое отношение способствует развитию как принципа демократического участия в управлении и принципа представительства, так и демократического учения о легитимации. Всегда имеющиеся дефициты "работающей демократии" побуждают искать пути их преодоления. Демократия, которая долгое время не следует этой "диалектике", перестает быть демократией и одновременно теряет свою законность.

     В то время как идеологическая легитимация  при тоталитаризме имеет явно догматический характер, а при  демократии представляет собой действительно  открытый процесс, основанный на принципах  политического равенства и суверенитета народа, авторитаризм старается в первую очередь использовать только популярные формы легитимации. Высшим принципом легитимации авторитарной системы является оппортунизм - в противоположность тоталитарному догматизму и демократической принципиальности.

     Обзор применяемых образцов легитимации  позволяет выделить "виды легитимации" авторитаризма, что указывает на их неплохую гибкость. Если же говорить об исторических тенденциях развития авторитарных систем, то в первой половине ХХ в. они обычно рождались во время политических кризисов диктатур и держались на том, что заявляли себя идеологическими системами. Так, фашистские режимы узаконивали себя часто с помощью тоталитарных идеологий. В отличие от тоталитаризма они, однако, не пытались полностью упразднить автономию общественных субсистем по отношению к политике (режим Муссолини). В отдельных случаях, когда он мог, так сказать, "завербовать" почти все население для достижения целей тоталитарной идеологии, авторитаризм вполне мог переродиться в тоталитарную систему (пример - гитлеровский режим).

     Срок  действия идеологических авторитарных систем был в самом деле недолгим. Впрочем, параллельно всегда существовал  национальный авторитаризм . Он призывал спасти нацию от особой опасности - от коммунизма, экспансии соседей или "гибели нации" (Франко, Петен, Пилсудский, Пиночет). В то время как идеологический авторитаризм выступает против любой формы демократии, национальные авторитаризмы, находящиеся под влиянием стабильности и модернизированности западных демократий, были заинтересованы в том, чтобы их считали демократиями. Чем меньше авторитарные режимы ориентировались на тоталитаризм и чем чаще для достижения собственной стабильности они употребляли демократические процедуры и представления о легитимации, тем отчетливее принимали они квазидемократические черты. Сегодня среди авторитарных систем доминирует квазидемократический авторитаризм. Точно так же и посткоммунистические (следовательно, посттоталитарные) авторитарные системы в большинстве своем являются квазидемократическими .

     Временами тоталитарные системы приходят к  массовому террору, и бывает сложно оценить, является ли насилие средством  достижения каких-то политических целей (например, устранения потенциальных  противников и, соответственно, дисциплинирования  властного аппарата) или оно само является целью . Но в основном даже при тоталитаризме, как и при авторитаризме и демократии, использование государственного аппарата принуждения - в первую очередь средство для достижения цели. Отличия между тоталитаризмом, демократией и авторитаризмом, наблюдаемые во взглядах на насилие и его применение государством , несколько схожи с отличиями принципов легитимации этих систем.

     Тоталитаризм, при котором комплексная идеология  только в редких случаях находит  широкую истинную поддержку народных масс, представляет собой систему насилия sui generis. Без широкого применения силы даже там, где нет необходимости улаживать конфликт, тоталитаризм не имеет шансов выжить. Действие государственного аппарата принуждения, большей частью скрытое и направленное на "уничтожение" преследуемого, должно быть поставлено на службу идеологическим догмам.

     В противоположность этому плюралистическая демократия стремится уладить конфликт без применения силы. С демократической  точки зрения, применение государственного насилия допустимо только тогда, когда оно законно и направлено на защиту демократии. С точки зрения демократического консенсуса и демократического правового государства, неоправданное применение государственной силы представляет большую опасность для существования демократического строя. Поэтому демократия прибегает к применению аппарата принуждения только при необходимости отстоять свои принципы.

     Авторитаризм, напротив, применяет силу так часто, как это кажется необходимым  правящим структурам: чтобы устранить политических противников, врагов или припугнуть население; доказать дееспособность режима; подтвердить его силу в борьбе с общественным протестом; гарантировать интересы власти и ее доверенных лиц и, соответственно, реализовать их и т. п. Объем и вид применения силы государственной властью варьируется в зависимости от общественной поддержки режима и личного стиля правления автократа, а также от силы политической оппозиции и методов, которыми действует политическое сопротивление. Ни при тоталитаризме, ни при свободной демократии сила не становится таким "бессодержательным" инструментом господства, как при авторитаризме, и этот инструмент используется по-разному, в зависимости от надобности и свойств авторитарного режима.

     Этот "инструментальный" характер применения силы правящей элитой говорит о том, что объем насилия в политической жизни не может стать одним из основных критериев учения о формах правления. Готовность к применению силы и фактическое ее применение в любом случае было и остается важнейшим моральным и уголовно-правовым критерием, на основании которого должны судить обо всех власть имущих. Особенно это касается недемократических систем: если они не придерживаются принципов правового государства, то персональная ответственность лица, принимающего решения, только возрастает.

     В заключение отметим, что использование  государственного аппарата принуждения  свидетельствует о качестве режима - это мнение традиционно для политической мысли Запада. Только если считать  себя не связанным этой традицией, качество системы можно оценивать, например, эффективностью модернизации. Оценка системы в первую очередь с точки зрения эффективности (способности достигать поставленных перед собой целей) может создать опустошающее впечатление, что якобы все политические системы в большей или меньшей степени аналогичны друг другу.  
 
 

                                      Заключение

   Обобщая все вышесказанное,  можем сделать  ряд выводов.

     Авторитаризм является одним из наиболее распространенных в истории типов политической системы. Термин “авторитаризм” применяется в политической науке для обозначения режима, характеризующегося монополией на власть какой-либо одной партии, группировки, лица или института. По своим характерным чертам он занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией.

   С тоталитаризмом его роднит обычно автократический, не ограниченный законами характер власти, с демократией - наличие общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества.

   Для авторитаризма присущи следующие  черты:

• автократизм (самовластие);
• неограниченность власти, ее неподконтрольность гражданам;
• опора на силу;
• монополизация власти и политики, отсутствие реальной политической оппозиции;
• отказ от тоталитарного контроля над обществом, невмешательство (ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и прежде всего в экономику).

   По  характеру и степени плюрализма, который проявляется в однопартийной  системе, авторитаризм подразделяется на:

• реально однопартийный;
• однопартийный “полуконкурентного” типа;
• псевдопартийный.

     Разновидностью авторитарного режима является тоталитарный режим. Во всем многообразии причин и условий появления тоталитарных политических режимов главную роль, как показывает история, играет глубокая кризисная ситуация, в которой оказывается экономика и вся общественная жизнь государства. Тоталитарный режим возникает в кризисных ситуациях – послевоенных, в ходе гражданской войны, когда надо жесткими мерами восстанавливать хозяйство, наводить порядок, устранять в обществе распри, обеспечивать стабильность. Социальные группы, нуждающиеся в защите, поддержке и заботе государства, выступают его социальной базой.

                                         Литература 

1.Волобуев О.В., Суслов Н.Б. Тоталитаризм и  личность // Отечественная история, 1995, №2 

2. Алданов М.А.  Исторические портреты и очерки. 

3. Джилас М.  Лицо тоталитаризма. Пер. С  сербо-хорватск.-М.Анонсы, 1992 

4. Желев Желю. Фашизм. Тоталитарное правительство.  Пер. С болг. М., Анонсы,1992

5. Мазуров И.  Фашизм как форма тоталитаризма  // публичные науки и современность, 1993, №4 

6. Цыганков П.А.  Современные политические режимы: структура, типология, динамика. Учеб.Пос.- М., 1995 

7.Политология. /Под  редакцией М.А.Василина, М.: Гаруарика, 2000; 

8.Мухаев Р.Т.  Политология. М.: “Приор”, 1998; 

9.Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1997.