Значительный  интерес с точки зрения обоснования  системы «сдержек и противовесов»  и ее последующей эволюции составляют взгляды А. Гамильтона на Верховный суд США и на всю американскую систему в целом. А. Гамильтон излагает эти взгляды в № 78 «Федералиста» [12].

      Содержащаяся  в конституции схема судебной власти обладает, как пишет А. Гамильтон, тремя основными особенностями, определяющими ее отношения с законодательной и исполнительной ветвями власти. Во-первых, установленный конституцией  способ назначения  федеральных судей предполагает участие в этой процедуре президента и сената. Во-вторых, судьи занимают свои должности фактически пожизненно, так как формула «пока ведут себя хорошо» означает возможность досрочного отстранения от должности только в соответствии с процедурой импичмента, что весьма проблематично. Наконец, качестве третьей особенности судебной власти А.Гамильтон называет разделение судебных полномочий между различными судами и установление взаимоотношений их друг с другом [12].

  А. Гамильтон считает, что требование хорошего поведения для определения  срока пребывания судей в должности  «является барьером против вторжений и притеснений со стороны представительного органа». Он пишет далее, что судебная власть по самой природе ее функций наименее опасна для политических прав, установленных конституцией. Для обоснования своего тезиса А. Гамильтон приводит следующие аргументы: «Исполнительная власть не только распределяет почести, но и держит в своих руках меч общества; легислатура не только распоряжается казной, но предписывает правила, регулирующие порядок осуществления каждым гражданином его обязанностей и прав. Судебная власть, напротив, не оказывает влияния ни на меч, ни на казну, не распоряжается ни силой, ни богатством общества; она вообще не предпринимает никаких активных и решительных действий...  она только осуществляет правосудие» [12].

      Продолжая свои рассуждения о слабости судебной власти, Гамильтон выдвигает дополнительные аргументы: она не может успешно атаковать другие ветви власти, она с трудом может защитить себя от посягательств с их стороны, она не может угрожать «общей свободе народа». В то же время судебная власть подвержена опасности со стороны исполнительной и законодательной властей, особенно в том случае, когда две после объединятся. Наиболее надежной гарантией от подобного посягательств является, по мнению А. Гамильтона, «непрерывность пребывания в должности», т.е. несменяемость судей. “Это качество может поэтому справедливо рассматриваться как неоценимый инградиент в конструкции (судебной власти), а также в значительной степени как цитадель публичного правосудия и публичной безопасности”.

 А. Гамильтон  глубоко убежден в том, что независимый суд необходим для той системы власти, которая установлена конституцией, поскольку только суд может признать недействительными  акты  законодательной  власти,  нарушающие введенные конституцией запреты (запрещение биллей об опале, законов, имеющих обратную силу, и т.д.). Затем автор № 78 «Федералиста» прямо формулирует идею общего конституционного надзора, осуществляемого судебной властью.

      Рассуждения А. Гамильтона о необходимости наделения  Верховного суда полномочиями общего конституционного надзора сводятся к следующим основным положениям. Конгресс обладает полномочиями, делегированными ему народом, поэтому он, должен действовать только в рамках Конституции в строгом соответствии с ее духом и буквой. В то же время конгресс не может быть судьей своих собственных конституционных полномочий, границ, в пределах которых он может осуществлять федеральную законодательную власть. Сама конституция ничего об этом не говорит, но логически можно заключить, что именно суды должны быть посредником между народом и конгрессом. Если «ни один законодательный акт, противоречащий конституции, не может действительным», то кто же должен установить его недействительность? Только Верховный суд, отвечает А. Гамильтон именно на него должна быть возложена обязанность поддержания легислатуры в рамках установленных для нее полномочий [12].

      Конституция должна рассматриваться судами как  Основной закон страны, поэтому суды следует наделить правом толкования законов, т.е. установления их подлинного смысла и соответствия конституции. Тот акт легислатуры, который противоречит Основному закону, признается судами недействительным. «Конституция должна быть предпочитаема закону, намерения народа — намерениями его агентов». А. Гамильтон предупреждает читателя, что из его рассуждений ни в коем случае нельзя сделать заключения о превосходстве судебной власти над законодательной. Эти рассуждения «предполагают, что власть народа выше обеих названных властей». Далее он пишет: когда воля легислатуры, объявленная в ее статутах, приходит в противоречие с волей народа, объявленной в конституции, судьи должны руководствоваться последней, а не первыми. Они должны регулировать свои решения основными законами, а не теми, которые основными не являются».                                       

      Известный американский ученый-административист Дж. Харт писал четыре десятилетия  тому назад: «Если все дороги ведут  в Рим, то все вопросы американского  управления рано или поздно сводятся к разделению властей»[17]. Подобное положение вполне естественно, так как в США всегда, с теми либо иными деформациями, существовал и существует режим демократии, при котором всегда сохраняется определенная степень относительной самостоятельности высших, органов государственной власти, теоретически являющихся носителями разделенных властей.

      Система «сдержек и противовесов», заключенная  в американской конституции, развивалась, приспосабливаясь к меняющимся социальным и   политическим  условиям, как  и все американское право [12].

  Американский  историк Артур М. Шлезинджер в предисловии к своей нашумевшей книге «Имперское президентство» писал, что в американской политической истории вечной проблемой остается вопрос о том, «как правительство, основанное на разделении властей, можно было заставить работать». А. Шлезинджер не без иронии замечает, что отцы-основатели, будучи добрыми нью-тонианцами, уповали на то, что задуманный ими механизм сдержек и противовесов будет работать в силу инерции. Однако история показала, что этот механизм функционирует не благодаря действию сил инерции, а вследствие его изменчивости и приспособляемости. Он видоизменялся, по словам Вудро Вильсона, «под давлением жизни» [12].

  Американская  политико-правовая теория безоговорочно  признает, что современная фактически действующая система разделения властей далеко ушла от первоначальной модели дою четверти ХУШ в. Однако из этого вовсе не следует, что я хрестоматийная конституционная схема полностью утратила значение. При разрешении многочисленных противоречий и конфликтов, возникающих в рамках реального механизма «сдержек и противовесов», ученые и политические деятели всегда обращаются к авторитету конституции, доискиваясь скрытого смысла в ее положениях.

Заключение

       Система «сдержек и противовесов», предусмотренная  Конституцией 1787 года, играет двоякую роль. С одной стороны, она поощряет сотрудничество и взаимное приспособление органов власти, особенно выборных - конгресса и президента, с другой стороны, создает потенциал для конфликта. Когда же конфликты случаются, они чаще всего разрешаются за счет переговоров, сделок и компромиссов. Очевидно, что рассредоточение правительственных функций, которое должно препятствовать концентрации государственной власти, само по себе отнюдь не гарантирует эффективность государственного управления. Американские ученые признают, что механизм разделения властей и «сдержек и противовесов» может быть совершенно недееспособным. Один из органов власти в принципе способен тормозить и даже блокировать деятельность другого. В США существует точка зрения, что создатели конституции, опасаясь и элиты, и масс, преднамеренно «встроили» слабую или пониженную эффективность в американскую политическую систему.

Список  литературы

1. "Демократия: государство и общество"/ "Юрист"/ 2005.
2. .Е. Чиркин "Разделение властей: социальные и юридические аспекты"./Советское государство и право/ 2000. №8
3. А.А. Мишин Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: “Белые альвы”, 2006.
4. Баренбойм П.Д. Мишин А.А. Взаимоотношения президента и конгресса в международных отношениях и бюджетном процессе // Проблемы американистики. - МГУ, 1986. № 4.
5. В.Б. Аверьянов "Содержание деятельности аппарата государственного правления и его организационные формы "/ Советское государство и право/ 1988.№6
6. В.Е. Чиркин "Элементы сравнительного государствоведения"/ Москва / 2004.
7. В.С. Основин "Перестройка представительной системы: тенденции, парадоксы, проблемы"/ Правоведение/ 2001. №2
8. Гамильтон и другие. Американские федералисты. М., 2000.
9. З.М. Черниловский Всеобщая история государства и права. М.: 2006.
10. Конституция США (17 сентября 1787 года) // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. З.М. Черниловского. М., 2004.
11. Конституция США: история и современность. М., 1988.
12. Л.И. Иванов / Вступительная статья к сборнику "Судебная и правоохранительная системы"/ Москва/БЕК/ 2004.
13. Л.С. Явич "Господство права"/ Правоведение/ 2000.№5
14. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М., 2008.
15. Мишин А.А. Государственное право США. - М.: 1976.
16. Н.М. Азаркин "Монтескье."/Москва/Юридическая литература/ 1988.
17. Никеров Г.И. Административное право США. М.: Наука, 1977.
18. О.Г. Румянцев "Основы конституционного строя России"/ Москва/ "Юрист"/2004.
19. Разделение властей: история и современность / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2006.
20. Савельев В.А. Законодательное вето // США: Экономика, политика, идеология. - 1979.
21. Савельев В.А. Капитолий США: прошлое и настоящее. М., 1989.
22. Ю.А. Тихомиров "Власть в обществе: единство и разделение"./ "Советское государство и право"./ 2000.№2.