Юридическая ответственность и иные меры государственного принуждения

      Превенция в праве – это предупреждение отклоняющегося от нормы поведения  физических и юридических лиц, недопущение  предполагаемых вредных последствий, которые можно заранее предвидеть. Понятие превенции широко распространено в юридических науках. Принято говорить об общем (т.е. на всех граждан) и частном (на конкретного правонарушителя) превентивном воздействии уголовного, административного, дисциплинарного наказания, которое в определенной мере удерживает других лиц от совершения новых правонарушений.²² В какой-то мере превентивный характер имеют и защиты правопорядка (например, возвращение дела для доследования, чтобы не допустить вынесение ошибочного приговора, или отмена незаконного приговора, чтобы предупредить вынесение других подобных приговоров), а также меры юридической ответственности (например, удаление из зала судебного заседания лица, нарушающего порядок, чтобы пресечь его недопустимое поведение и предупредить аналогичные нарушения со стороны других граждан).  

         Превентивный характер имеют и такие меры, как признание права и установление факта, имеющего юридическое значение. В практике нередко встречаются случаи предъявления в суде исков о признании, например, права собственности на строение, права авторства на произведение науки или искусства, на изобретение и т.п. Речь идет о том, что право данному лицу принадлежит, но отсутствуют необходимые доказательства, вследствие чего требуется решение суда, которое устранит возникновение спора по данному поводу в будущем.

      В отличие от этого признание факта  имеет место тогда, когда необходимо признать определенное состояние, например, гражданина, имеющее для него юридическое значение. Так обстоит дело, например, с признанием факта нахождения гражданина в определенной степени родства с умершим. Установление судом указанного факта дает основание признать данного гражданина (или не признать его) наследником умершего.

      Важной  мерой предупредительного характера  является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Особенность названной меры состоит в том, что она имеет двоякое значение. С одной стороны, она пресекает уже возникшее нарушение, а с другой - устраняет возможность возникновения правонарушений в будущем. Согласно ст. 13 ГК ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления (а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт), не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.²³ В приведенной норме речь идет о признании недействительными актов государственного органа или органа местного самоуправления. Вместе с тем в конкретных случаях закон разрешает признавать недействительными наряду с актами этих органов акты иных органов. Так, в силу нормы п. 2 ст. 22 ГК несоблюдение указанных в законе условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.

      По  общему правилу недействительными  могут быть признаны акты государственных органов и органов местного самоуправления, имеющие ненормативный характер. Нормативные акты данных органов могут быть признаны судом недействительными только в случаях, предусмотренных законом. Подобная возможность предусмотрена п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". В соответствии с данным пунктом судам подведомственны заявления прокуроров о признании недействительными противоречащих закону правовых актов, принятых местными органами власти и управления. Федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ могут быть признаны недействительными Конституционным Судом РФ в случае их противоречия Конституции РФ.

      От  признания недействительным нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления необходимо отличать такую меру защиты гражданского права, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. В обоих случаях суд оценивает акты на их соответствие закону. Вместе с тем если при признании недействительным нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления предметом судебного спора является требование о признании таких актов недействительными, то при использовании способа защиты в виде неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, предметом спора является конкретное материально-правовое требование о взыскании долга, выплате процентов и т.п., в качестве правового основания которого указывается такой акт. В этом случае, обнаружив противоречие акта государственного органа или органа местного самоуправления требованиям закона, суд принимает решение не применять данный акт при решении вопроса об удовлетворении или об отказе удовлетворения спорного материально-правового требования.

      Превентивный  характер имеет и такая мера, как  признание судом обоснованной жалобы гражданина на неправильные действия органов управления или должностных лиц и возложение на названных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. Представляется, что к ним можно отнести и применение судом или арбитражным судом последствий недействительности ничтожной сделки.

      Рассмотрим  превентивные меры в уголовном праве.

Превентивные  меры в уголовном процессе чаще всего  применяются для предотвращения нежелательного поведения конкретном лица (частная превенция), а не для устрашения других граждан (общая превенция), поскольку мерами наказания они не являются. Превентивные меры лишены элементов кары. Их цели сводятся к тому, чтобы обеспечить решение задач уголовного процесса, если этому могут помешать лица, подлежащие впоследствии привлечению к уголовной ответственности.²⁴ К принудительно превентивным мерам уголовно-процессуального характера в соответствии с УПК РФ относятся: ²⁵

1. задержание подозреваемого (глава 12 УПК РФ).

2. меры  пресечения (глава 13 УПК РФ):

-подписка  о невыезде;

-личное  поручительство;

-наблюдение  командования воинской части;

-присмотр  за несовершеннолетним обвиняемым;

-залог;

-домашний  арест;

-заключение  под стражу.

3. иные  меры процессуального принуждения  (глава 14 УПК РФ):

- обязательство  о явке;

-привод;

-временное  отстранение от должности;

-наложение  ареста на имущество.

      Общим для этих мер является то, что  они имеют целью в принудительном порядке предупредить противоправное или иное нежелательное, с точки зрения задач процесса, поведение соответствующих участников уголовного процесса.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

     В ходе исследования темы курсовой работы мы пришли к следующим основным выводам:

1. Понятие «юридической  ответственности»  сложное и многогранное. Она наступает в результате нарушения предписаний правовых норм, и проявляется в форме применения к правонарушителю мер государственного принуждения. Важным признаком юридической ответственности является то, что она определяется государством и применяется его компетентными органами.

2. Убедились,  что государственное принуждение  это не только юридическая ответственность, а также, что не всякая принудительная мера является юридической ответственностью.

      В современной России, которая в  регулировании своего правового  пространства переходит от тоталитарного метода к демократическому, роль юридической ответственности каждого субъекта современного российского права возрастает и требует повышенного внимания как государства, так и всего общества к ее целенаправленному формированию.

      Российскому обществу и государству следует  активизировать все пути формирования юридической ответственности у  россиян.

      Нужна постоянная работа по совершенствованию системы применения юридической ответственности, по повышению ее эффективности (методы убеждения, меры общественного воздействия), с тем, чтобы успешно решить задачу искоренение преступности в России. Она будет стимулировать надлежащее исполнение гражданами правовых обязанностей, являясь, таким образом, средством предупреждения правонарушений в будущем. 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы.

1. Алексеев И.А. К вопросу о понятии ответственности в системе права/Алексеев И.А//Государство и право.2009.№2.С. 83-87.

2. Барышев В. За детское сиденье-в тюрьму//Российская газета.2007.7 февр.

3. Бондарев А.С. Юридическая ответственность – исключительно позитивное свойство субъектов права/Бондарев А.С.//Теория права.2008.С.133-144.

4.Вершинина С.И. О теории принуждения в правовой науке.

URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=12913359

5.Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности.2-е издание изд.М.,2009.С.432.

6.Вицке Р.Э.К вопросу о превентивных мерах.

URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=13950026

7. Гражданский кодекс Российской Федерации.

8.Демьянец М.В. Содержание юридической ответственности./Демьянец М.В.//Государство и право.2008.№5.С.115-120.

9.Егоров В.С.Основные теории государственного принуждения.

URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=12971570

10.Жариков Ю.Г.  О применении юридической ответственности. /Жариков Ю.Г.//Журнал российского права.2010.№7.С.37-45.

11. Иванов А.А. О юридических лицах как субъектах юридической ответственности./Иванов А.А.//Закон и право.2008.№10.С.26-27.

12. Каплунов, А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения / А. И. Каплунов // Государство и право. - 2007. - № 12. - С. 10-17.

13.Коробов А.Е. Позитивная ответственность как теоретическая и практическая проблема./Коробов А.Е., Хохлов Е.Б.//Правоведение.2008.№1.С.4-13.

14. Коробов А.Е.Правонарушение как основание юридической ответственности/Коробов А.Е., Хохлов Е.Б.//Правоведение.2009.№3.С.62-65.

15. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности.//Липинский Д.А. С.42-66.

16.Ломакина В.Ф.Юридическая ответственность государственных служащих: правовое регулирование дисциплинарной ответственности./ Ломакина В.Ф., Хаманева Н.Ю//Государство и права.2008.№9.С.13-22.

17.Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права/Под ред. М.Н.Марченко. С.631.

18.Панченко А.В. Правовосстановление как мера защиты субъективных прав и обязанностей в сфере личной безопасности граждан./Панченко А.В.//Закон и право.2008.№9.С.25-26.

19.Панченко А.В.Юридическая ответственность как форма государственного принуждения в сфере личной безопасности граждан./Панченко А.В.//Закон и право.2008.№8.С.58-59.

20. Превентивные меры. URL: www.concultant.ru

20.Превентивные меры. Газета «Ведомости».

URL: http://www.vedomosti.ru/glossary/превентивные%20меры

21.Превенция. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Превенция

22. Прокопович Г.А.О системной модели  юридической ответственности в публичном и частном праве./Прокопович Г.А.//Современное право.2010.№1.С.6-9.

23.Серков П.П.О понятии юридической ответственности./Серков П.П.//Журнал российского права.2010.№8.С.42-49.

24.Смирнов И.В.Ответственность в контексте теории правового государства.//История государства и права.2007.№9.С.16.

25. Трагедия в Японии./Газета «Ведомости».2011. (Электронный ресурс). URL:http://www.vedomosti.ru/politics/news/1230200/bolee_180_000_chelovek_evakuirovany_iz_rajonov

26.Трудовой кодекс РФ.

27.Уголовный кодек РФ.

Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической  ответственности.//Журнал Российского права.2007.

28.Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебник для высших учебных заведений/Стрекозова В.Г – М.: Издательство «Интерстиль», «Омега-Л».2008.С.384. 

29.Яковлев И.В. Проблемы освобождения от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. /Яковлев И.В.//Закон и право.2008.№1.С.76-77.