План
1. Управление
это Наука.
2.Далёкое прошлое ,Но короткая история
Управления как науки.
3. Заключение.
4. Список литературы.
Система наук об управлении.
Во все времена управление организациями было сложным процессом,
сочетавшим в себе элементы научности
и искусства. Сегодня этот процесс еще
более усложнился, прежде всего в связи
с резкими, часто непредсказуемыми изменениями,
происходящими как в самих организациях,
так и во внешней среде. Рост объема знаний
о поведении индивидуума в организациях
и общественных процессах, временная и
пространственная протяженность бизнес-процессов,
постоянное расширение информационного
поля и возможностей информационных технологий
в управлении организациями, многовариантность управленческих решений и объективная отдаленность
их результатов — все эти факторы характеризуют
современную деловую среду. Они, с одной
стороны, расширяют возможности в направлениях
деятельности организаций, а с другой
— подчеркивают необходимость повышения
научной обоснованности выбора и оценки
последствий и последействия принимаемых
решений. Таким образом, несмотря на лозунг
«Менеджмент мертв», роль научной составляющей
в управлении организацией по-прежнему остается весьма
значимой. Эпиграф к данной главе подчеркивает
важность минимизации ошибок в принимаемых
сегодня управленческих решениях, что во многом обеспечивается
их научным обоснованием.
Это обстоятельство, в свою очередь,
требует как дальнейшего развития
методологических основ науки управления, так и решения фундаментальных проблем
собственно науки управления. К ним относятся, например, спорный до
сих пор вопрос о предмете науки, о ряде категорий и понятий науки; проблема соотношения науки управления с другими науками; проблемы методов организации комплексных
научных исследований, соотношения искусства
и научности в управлении; проблема измерений в управлении социально-экономическими объектами.
Даже беглый анализ научных работ и учебников
по менеджменту позволяет убедиться в
наличии различных интерпретаций категории
«предмет науки управления», определений терминов «управление»,
«менеджмент», «организация», «система
управления», «функции управления», «организационная структура», «механизм
управления», «лидерство», «организационная культура»,
«стратегическое управление», «организационное поведение», «организационное
развитие», «управление изменениями», «эффективность управления».
Можно указать несколько причин,
объясняющих существование такого
многоликого состояния науки управления, которое, естественно, не способствует
ее развитию и порождает полную сумятицу
в умах пользователей ее рекомендациями.
Укажем только на одну, но наиболее важную,
на наш взгляд, методологическую причину.
Это — отсутствие налаженных (реальных
и экспериментальных) процедур проверки
истинности научных гипотез и идей в науке управления. Указанная причина, в свою очередь, обоснована
методологической спецификой науки управления — это сложность (а иногда и невозможность)
проведения специальных многократных управленческих экспериментов, принципиальная неповторимость,
уникальность конкретных реальных условий,
трудность измерений характеристик и
результатов экспериментов.
Такое положение наблюдается в
большинстве общественных наук. Однако выход из этого положения есть,
он обнаружен давно и его довольно успешно
используют некоторые науки (политэкономия, история, демография,
правоведение и др.). Он заключается в следующем.
В научных исследованиях по управлению следует рассматривать реальный жизненный
процесс как материал для эксперимента,
как эмпирический материал, подлежащий
специальной научной обработке с целью
использования при формировании науки. При этом мы не отождествляем реальный
жизненный процесс, т. е. общественную
практику, и управленческий эксперимент. Соотношение здесь такое
же, как и между «данными» и «информацией»
(или между «наследством» и «наследием»).
Иными словами, не всякая общественная
практика («данные», «наследство») является управленческим экспериментом («информацией», «наследием»),
но всякий эксперимент есть целенаправленно
отобранная и научно обработанная часть
общественной практики.
Управленческий эксперимент требует
проведения специфических процедур
над имевшей место в прошлом
общественной практикой. В этом случае
на основе определенных научных концепций
(или схемы рассуждений) и для
решения поставленной научной задачи
исследователь осуществляет выбор
определенных эпохи и региона
для «проведения» управленческого эксперимента, т. е. для
сбора определенных данных об общественной
практике, об управленческой деятельности с целью получения научных
или научно-практических результатов.
При этом необходимая «многократность»
подобного рода эксперимента реализуется,
во-первых, за счет уникального свойства управления как деятельности — свойства постоянного
воспроизводства во все времена, а во-вторых,
путем соответствующего специального
изучения реальных фактов и процессов,
относящихся к предмету науки управления и имевших место в различные конкретные
периоды времени и в конкретных исторических
условиях.
Поскольку управление как сознательная человеческая деятельность
по организации производства в целях удовлетворения
разного рода потребностей имеет давнюю
историю, то, очевидно, столь же продолжительную
историю имеют знания, идеи, взгляды и
представления об организации управления, которые постоянно сопровождали эту
деятельность. Изучение истории как реального
управления, так и идей управления необходимо и актуально всегда, когда
речь идет о формировании науки управления, об оценке уровня ее достижений, о тенденциях
ее дальнейшего развития.
К сожалению, приходится признать, что наука управления — это, пожалуй, единственная из общественных наук, которая до сих пор не осуществляет целенаправленных
историко-управленческих исследований. Вы не найдете «исторические»
разделы ни в одной классификации научных
основ управления организацией. В связи с этим мы считаем,
что в силу уникальности предмета и объектов
исследования историко-управленческие исследования — это один из наиболее
важных и богатейших источников формирования науки и эффективной практики управления. Важнейшая задача историков управления — постоянно превращать управленческое
наследство, т. е. накопленный человечеством
многовековой богатейший и во многом нетронутый
эмпирический и теоретический материал
в области управления организациями и хозяйственной деятельностью,
в теоретическое наследие, т. е. в осмысленное систематизированное завершенное историко-научное представление
(под названием «история управленческой мысли», ИУМ).
Ниже приведена классификация
научных основ управления, в которой учтены изложенные выше представления
об историко-управленческих исследованиях.
Классификация научных основ управления организаций Фундаментальные
-Методологические
-Прикладные науки
-Общие теоретические
науки
-Исторические науки
-Философия Экономическая теория
-Планирование, Статистика
-Теория управления организацией
-История
-Финансы
-История управления
-География
-Учет
организацией
-Политология
-Право
-История управленческой мысли
-Социология Психология
-Психология управления, Социология управления
мысли (в том числе , история наук управления)
-Демография
-Исследование операций
-Кибернетика
-Информатика
и др.
и др.
Принципиальным отличием предлагаемой
классификации от известных ранее
является наличие в третьей ее
части наряду с собственно теорией управления организацией еще двух равноправных
разделов: истории управления организацией и истории управленческой мысли. Введем ключевые определения.
Определение 1. Под историей управления организацией понимают либо процесс
возникновения, развития, борьбы и смены
конкретных систем управления организацией (или их отдельных элементов)
в конкретных исторических условиях в
прошлом, либо систему научных знаний об этих процессах.
Определение 2. Под историей управленческой мысли понимают либо процесс возникновения,
развития, борьбы и смены учений, концепций,
теорий, взглядов, идей, представлений
об управлении организацией (в целом или ее отдельных
функциональных областей) в различных
конкретно-исторических условиях, либо систему научных знаний об этих процессах.
2. Далёкое прошлое
,Но короткая история Управления как науки.
Управление имеет давнее прошлое,
но очень короткую историю. Действительно,
с одной стороны, очевидно, что
с момента возникновения необходимости
в организации элементарного
производства в целях удовлетворения
жизненных потребностей человека появились
и первые мысли, идеи о рациональном управлении производством. С другой стороны, также
очевидно, что история управленческой мысли еще слишком молода как наука. Только в последние десятилетия стали
появляться специальные монографии в
этой области и уж совсем недавно — статьи,
авторы которых на большом историческом
материале пытаются определить некоторые
закономерности, цикличность возникновения
и исчезновения управленческих идей. Основным же источником и массивом
базы данных истории общественной научной
мысли до этого являлась история политических,
правовых, социологических, экономических,
этических учений. В этом ряду достойное
место должна занять и история управленческой мысли.
Исходя из нынешнего представления
о предмете науки управления как об отношениях, возникающих в процессе управления организацией, можно сформулировать
некоторые конкретные направления историко-управленческих исследований (см. также Приложение 1):
• разработка методологических проблем
двух историко-управленческих наук (предмет, цели, задачи, методы и др.);
• периодизация и цикличность в
истории управления и истории управленческой мысли;
• изучение истории систем управления как структуры и процесса (в целом и по
отдельным характеристикам и элементам
системы);
• исследование вопросов организации
налаженных процедур фиксации и хранения
данных о реализуемых управленческих мероприятиях (программах,
реформах, преобразованиях, экспериментах
и т. п.) с целью прежде всего проведения
множественной оценки этих мероприятий
до их внедрения, в процессе реализации
и после того, как достигнуты те или иные
результаты;
• изучение истории организации
научных исследований по управлению. Наряду с тем что разработка истории управленческой мысли представляет важность
для теории и практики управления, изучение ИУМ имеет очень важный мировоззренческий
аспект, ибо позволяет понять природу науки как феномен общечеловеческой культуры.
Историчность научного мышления, признание
ситуационного, конкретно-исторического
характера научных истин — вот посылки,
с которых должно начинаться и на основе
которых должно осуществляться историко-управленческое исследование. Разве не интересно выявить
причины возникновения в последние десятилетия
буквально шквала научных концепций, теорий
и даже школ (типа «десяти школ стратегий»
по Г. Минцбергу), многие из которых затем
исчезли, чего нет ни в одной другой отрасли
человеческой научно-практической деятельности?
В связи с этим нас также будут интересовать
вопросы: «Кто или что движет умами гуру
менеджмента, творцов идей и теоретических
концепций управления? Почему еще вчера мы провозглашали управление по целям, а сегодня с не меньшим упоением
— стратегический менеджмент, вчера — системный подход в управлении, а сегодня — ситуационный, вчера — реструктуризацию,
а сегодня — реинжиниринг. вчера — обучение
и повышение квалификации персонала, а
сегодня — самообучающуюся и научающуюся
организацию?
Может быть, это связано с тем,
что управление (или менеджмент) как совокупность теоретических
представлений имеет сугубо Прикладное
назначение и даже обслуживающий характер,
как знания, конструируемые, например,
в интересах и по прихоти фараонов античного
города-государства или же собственников
современной компании?
Хотя в то же время современная
дискуссия о состоянии здоровья
менеджмента (на тему «Жив или мертв
менеджмент?») наводит на мысль: а
нет ли здесь аналогии с непрерывным
процессом создания все новых
и новых медицинских препаратов
для лечения одних и тех
же человеческих болезней, известных
уже многие тысячелетия? Похоже, что
меняются цели и критерии (от «просто
выжить» через «хочется быстрее
и надежнее вылечиться» к «подольше
прожить»), появляются новые лекарства.
Так и в бизнесе. Постоянно хочется просто
«заниматься бизнесом», к этому критерию
добавляется «заработать», затем «много
заработать», затем «выйти из кризиса»,
затем «много, быстро и долго зарабатывать»
и т.д., и т. п., и каждый раз появляются соответствующие
концепции менеджмента. Но не надо думать,
что любая цель имеет средство достижения.
Скорее всего, каждый раз цель и критерии,
а также соответствующее средство корректируются
(чаще всего приходится отказываться от
недостижимых целей, «занижать» критерии),
и находится «соответствующее времени
относительно лучшее средство для скорректированной
цели», и оказывается «любое новое средство
— это новая комбинация старых, ранее
известных средств».