Шпаргалка по "Истории России"

1. Новые подходы  к истории.

История (от греческого historia – рассказ о прошедшем, об узнанном) рассматривается в двух значениях: во-первых, как процесс развития природы и человечества и, во-вторых, как система наук, изучающих прошлое природы и общества.

Философские подходы  к изучению истории:

Религиозный (теологический, провиденциальный):  Е.Н.Трубецкой  – объяснение происхождения человечества, его развития божественной волей; В.С.Соловьев – постановка проблемы единства истории; Н.Н. Филолетов – попытка постижения смысла истории и ее назначения с божественной точки зрения. Естественнонаучный (натуралистический): Географический детерминизм: Ш.Монтескье считал, что климат, почва и состояние земной поверхности являются решающими факторами, которые определяют дух народов, формы государственного устройства и законодательства, характер исторического развития; Л.И.Мечников особое значение придавал гидросфере. С нею связано его деление истории человечества на три периода: речные цивилизации (цивилизации, сложившиеся в бассейнах великих рек, - Египет, Китай, Индия), морские (Древняя Греция), океанические (с открытием Америки). Демографический: Т.Мальтус – решающее значение в истории имеет народонаселение. Прирост населения идет в геометрической, а производства средств к жизни – в арифметической прогрессии. Необузданной размножение народа ведет к нищете и бедности, к болезням, к голоду, войнам и революциям. Этногенетический: Л.Н.Гумилев различает социальную и этническую историю. Субъектом последней выступает этнос – «географическое явление». Решающей причиной возникновения и развития этноса является пассионарность.

Социально – экономический (формационный). К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин и историки советского периода – человеческое общество в процессе своего развития проходит ряд стадий (формаций): первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Формации отличаются между собой способом материального производства, особенностями социально-политической организации общества.

Культурно – исторический (культурно-цивилизационный)

славянофилы

западники

Гегель – приоритетное развитие духовной сферы,  культуры, признание единства истории, ее прогресса, вера в разумный характер исторического  процесса.

Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби – концепция замкнутых, локальных цивилизаций.

Н.А.Бердяев, К.Ясперс –  своеобразное недоверие к рациональному  познанию, сомнение в его способности  решить проблемы истории.

Принципы изучения истории.  Принцип историзма предполагает изучение прошлого с учетом конкретно – исторической обстановки соответствующей эпохи, во взаимосвязи и взаимообусловленности событий, с точки зрения того, как, в силу каких причин, где и когда возникло то или иное явление, какой путь оно прошло, какие оценки давались ему на том или ином этапе развития. Принцип объективности обязывает выявлять закономерности, определяющие процессы экономического, социально – политического и культурного развития, рассматривать историческую реальность во всей ее многогранности и противоречивости, независимо от нашего отношения к излагаемым фактам и событиям, не искажая и не подгоняя их под заранее заданные схемы и концепции. Принцип социального подхода предполагает, что в развитии общественных процессов проявляются определенные социальные интересы. В экономических, межклассовых противоречиях, отношения социальной психологии и традиций (в советской литературе – принцип партийности). Принцип альтернативности определяет степень вероятности осуществления того или иного события, явления, процесса на основе анализа объективных реальностей и возможностей.

2. Достоинства  и недостатки формационного классового  подхода.

Результаты титанического  труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического  опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие "формация". Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-исторические условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.   

Высокие претензии марксизма  на революционное изменение мира вызвали широкую оппозицию по отношению к нему. По степени критического настроя к формационному учению можно условно выделить два основных направления. Представители первого настаивают на необходимости замены марксистского подхода как не выдержавшего проверки историческим опытом новым, в корне отличным подходом. Представители второго отрицают необходимость такой замены, настаивая лишь на обновлении марксистского подхода, т.е. на ликвидации ряда его недостатков. Основным же недостатком формационного подхода к истории является выпадение из исторического познания вообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего, как отметил М.А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор[2].   

Самостоятельное значение приобретает вопрос о "географических" границах применения формационной теории. Эта теория, разработанная на материале истории Западной Европы, верно охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно к восточным обществам этот подход выглядит менее убедительно. Реальные тенденции и формы развития на Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и не решивший ее.

3. Цивилизационный  подход. Концепция пассионарности.

Единой цивилизационной теории не существует, как не существует единого понятия "цивилизация". Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.).    

Значительный вклад  в развитие цивилизационного подхода  внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.   

Но посвящая анализу  культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода  часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход однотипным формационному.   

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как  общеметодологический подход к анализу  общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное  переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.    

Одной из предпосылок  сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный  характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.          

Пассионарность – термин, введенный Львом Гумилевым и, как известно, означающий способность человека к активным, энергичным действиям. Высокий уровень пассионарности позволяет человеку стремиться к отдаленным и даже нереальным целям, делает людей идейными борцами и патриотами. Пассионарность является ключом к пониманию важнейших исторических процессов, ибо люди с повышенной пассионарностью, пассионарии, это движущая сила войн, революций и переселений. В войнах побеждают народы с более высокой пассионарностью. Самое главное, что пассионарность – это не просто параметр человека, а некоторая субстанция, уровень которой повышается лишь в строго определенные эпохи и в определенных ареалах, чтобы затем упасть и уже не возобновиться.

4. Проблема  большинства, авангарда, личности  в истории.

Арнольд Тойнби замечал, что движение истории определяется полнотой и интенсивностью ответа того или иного общества на исторический вызов, который рождается стимулами к развитию и росту. Исторический вызов побуждает к росту. Ответом на вызов, общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и качественно совершенное состояние с точки зрения его структуры. Вызов, который остается без ответа, повторяется вновь и вновь. Если общество не в состоянии дать творческие ответы на два или более последовательных вызова, то оно, по выводу Тойнби, утрачивает творческую силу и жизненную энергию. Результатом является надлом (кризис) цивилизации. Ответственность за него лежит, как считает Тойнби, на совести лидеров. Если “творческие личности в авангарде цивилизации, влияющие на нетворческое большинство” терпят неудачу, то общество утрачивает свой энергетический и творческий потенциал, что неизбежно ведет к надлому цивилизации. Если общество и далее не находит в себе творческой силы и жизненной энергии ответить на вновь повторяющийся вызов истории, то происходит окончательный распад цивилизации. Постижение роли личности в истории – одна из самых противоречивых проблем исторической философии. Каждая эпоха порождает новые идеи и взгляды, находит неожиданные повороты и ракурсы. Роль личности, значения, которое она оказала на ход исторического процесса, то оценивается современниками и потомками как огромная и даже определяющая, то начинает казаться весьма незначительной. Главная причина этого заключается в некой двойственности отношений между личностью и историческим процессом, иными словами, принципиален вопрос о том, творит ли личность историю, или история формирует личность. Создавая научные теории в попытке ответить на этот вопрос, исследователи зачастую ударяются в крайности. Например, марксистский подход заключается в положении о том, что роль личности определяется организацией общества. Едва ли стоит соглашаться с явным стремлением видеть общественный закон неумолимым вечным и неизменным, сводя роль личности к непростительному минимуму. С другой стороны, не менее спорен и обратный подход, в рамках которого деяния одной личности представляются единственной причиной всех коренных исторических изменений.

Проявление любых, даже самых общих, законов истории  многообразно и многовариантно. Роль самой выдающейся личности всегда есть сплав предшествующего развития, массы случайных и закономерных событий и ее собственных особенностей. Способов организации общества много, а, следовательно, много и вариантов проявления личности. Иногда личность играет решающую роль. Но невозможно не заметить, что в некоторые эпохи и самые выдающиеся люди оказываются бессильными перед обстоятельствами. Роль личности зависит от множества разных причин и только «кажется, что герои творят сами из себя и что их действия создали такое состояние и такие отношения в мире, которые являются их делом и сознанием» (Гегель).

6. Факторы исторического  прогресса.

Прогресс — направление  развития сложных систем (в том  числе социальных), для которого характерен переход от низших, менее совершенных форм к высшим, более совершенным. Казалось бы, прогресс в истории человечества очевиден. Однако с научной точки зрения это утверждения спорно. В настоящее время существуют теории либо отрицающие прогресс, либо сопровождающие его признаки такими оговорками, что понятие прогресса теряет всякое объективное содержание, становится относительным, зависящим от порции того или иного субъекта, от того с точки зрения какой системы ценностей субъектов подходит к пониманию исторического процесса. Основная проблема авторов данных теорий — абсолютизацией какой-либо одной или нескольких детерминант общественного прогресса (например, название техники, или развитие науки, или упадок культуры).

С точки зрения системного подхода в качестве основного критерия прогресса выступает повышение уровня организации системы, что находит свое отражение в такой дифференциации и интеграции элементов и связей, которая повышает степень целостности системы, ее адаптационные возможности, функциональную эффективность и обеспечивает высокий потенциал последующего развития.

Таким образом, прогрессом можно назвать процесс развития системы, при котором: возрастает число  ее подсистем, усложняется структура  системы, увеличивается число связей между элементами системы, возрастает набор функций отдельных элементов и подсистем системы. Это и есть критерии прогресса. К основным формам прогрессивного развития общества относят реформы и революции. Регресс — направление развития сложных систем, для которого характерен переход от сложных форм к более простым и менее совершенным.В результате регрессивного развития: уменьшается набор полезных для системы функций, распадаются существовавшие ранее структуры, уменьшается число подсистем, элементов и связей, обеспечивающих существование, устойчивость и жизнедеятельность данной системы. Как показывает анализ исторического процесса, развитие общества характеризуется многонаправленностью. Такое развитие предполагает прогрессивные, регрессивные, одноплоскостные и круговые изменения. Выделение главных тенденций развития социальной системы является весьма сложной задачей, так как усложнение определенных структур системы и совершенствование функций их элементов может сопровождаться обратными процессами в других структурах той же системы, что, собственно, отражает диалектическую связь прогресса и регресса, выраженную в категории — «единство противоположностей».