Формирование абсолютной монархии при Петре I

     Ништадтский мир 1721г. юридически оформил не только победу России в Северной войне, но и рождение новой империи: очевидна связь между празднованием Ништадтского мира и принятием Петром императорского титула. Возросшую военную мощь царское правительство использовало для усиления влияния на Балтике.

     Петром двигали не только политические мотивы, стремление добиться влияния в Балтийском регионе, но и экономические интересы. Меркантилистские концепции, которые он разделял, требовали активизации торгового баланса. Можно говорить о доминанте торговых задач в общей системе внешней политики России после Ништадтского мира.

      Своеобразное сочетание военно-политических и торговых интересов Российской империи предопределило русско-персидскую войну 1722-1723г.г., дополненную попытками проникнуть в Среднюю Азию. Знание конъюнктуры международной торговли побуждало Петра захватить транзитные пути торговли редкостями Индии и Китая. Завоевание южного побережья Каспия мыслилось отнюдь не как временная мера, а как долговременное присоединение к России в 1723 г. изначальной территории Персии.

       В целом за время  петровского царствования произошла серьёзная метаморфоза внешней политики России: от решения насущных задач национальной политики она перешла к постановке и решению типично имперских проблем. Петровские реформы привели к образованию военно-бюрократического государства с сильной централизованной самодержавной властью, опиравшейся на крепостническую экономику, сильную армию.

    В стране не только сохранялись, но укреплялись и  господствовали крепостнические  отношения  со всеми сопутствовавшими им порождениями, как в экономике, так и в  области  надстройки. Однако изменения во  всех сферах социально-экономической и политической жизни страны, постепенно накапливавшиеся и назревавшие в XVII веке, переросли в  первой  четверти  XVIII века в качественный скачок. Средневековая Московская Русь превратилась в Российскую  империю. В ее  экономике, уровне  и формах развития производительных сил, политическом строе, структуре и функциях  органов  власти, управления и  суда, в  организации  армии, в  классовой  и сословной структуре населения, в культуре страны и  быту  народа  произошли огромные перемены. Коренным  образом изменились место России и ее роль в международных отношениях того времени.

    Естественно, все эти  изменения  происходили  на феодально-крепостнической основе. Но сам этот строй существовал уже  в  совершенно иных  условиях. Он еще не утратил возможности для своего развития. Более того, темпы и размах освоения  им  новых  территорий, новых сфер экономики и производительных сил значительно возросли. Это позволяло ему решать давно назревшие  общенациональные задачи. Но формы, в  которых  они решались, цели, которым они служили, все более отчетливо показывали, что укрепление и развитие феодально-крепостнического строя при наличии предпосылок для развития капиталистических отношений превращаются  в  главный  тормоз для прогресса страны.

    Уже в  период  правления  Петра  Великого  прослеживается главное противоречие, свойственное периоду позднего феодализма.

    Интересы самодержавно-крепостнического государства  и класса феодалов в целом, общенациональные интересы страны требовали ускорения развития производительных сил, активного  содействия  росту промышленности, торговли, ликвидации технико-экономической и

                                                                                                                                                                  20

культурной отсталости страны. Но для решения этих задач были необходимы сокращение  сферы  действия крепостничества, образование рынка вольнонаемной рабочей силы, ограничение  и  ликвидация  сословных прав и  привилегий дворянства. Происходило же прямо противоположное: распространение крепостничества вширь и  вглубь, консолидация класса феодалов, закрепление, расширение  и законодательное оформление его прав и привилегий. Замедленность формирования буржуазии и превращения ее в класс, противостоящий классу феодалов-крепостников, приводила к тому, что купечество  и  заводчики  оказывались втянутыми в сферу крепостнических отношений.

    Сложность и противоречивость развития России в этот период определили  и противоречивость деятельности Петра и осуществленных им реформ. С одной стороны, они имели огромный  исторический смысл, так  как способствовали прогрессу страны, были нацелены на ликвидацию ее отсталости. С другой стороны,  они  осуществлялись крепостниками, крепостническими методами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому прогрессивные преобразования петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе  дальнейшего  развития  страны  выступали  все сильнее и не могли обеспечить ликвидацию социально-экономической отсталости. В результате петровских преобразований Россия  быстро догнала те  европейские  страны, где  сохранилось господство феодально-крепостнических отношений, но  она  не  могла  догнать  те страны, которые встали на капиталистический путь развития.

    Преобразовательная деятельность Петра отличалась  неукротимой энергией, невиданным  размахом  и  целеустремленностью, смелостью в ломке отживших учреждений, законов, устоев

и уклада жизни и быта. Прекрасно понимая важное значение развития торговли и промышленности, Петр осуществил ряд мероприятий, удовлетворявших  интересы купечества. Но  он  же укреплял и закреплял крепостные порядки, обосновывал режим самодержавного деспотизма. Действия Петра отличались не  только решительностью, но и крайней жестокостью. По меткому определению Пушкина, его указы были "нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом".

    Не было и не могло  быть  заранее  разработанного  общего плана реформ. Они  рождались  постепенно, и  одна  порождала  другую, удовлетворяя требованиям данного момента. И каждая из них вызывала сопротивление  со стороны самых различных социальных слоев, вызывала недовольство, скрытое и открытое  сопротивление, заговоры и борьбу, отличающуюся крайним ожесточением.

    Реформы означали начало процесса модернизации и европеизации в мировом масштабе. При сохранении известной преемственности новая система учреждений, созданных в России в первой  четверти XVIIIв., означала в то же время радикальный разрыв с предшествующей практикой управления. Административные реформы Петра воплощали в себе развитие, модернизацию и европеизацию, выступали первыми в ряду подобных преобразований нового времени, обнаруживая ряд устойчивых признаков, которые затем прослеживаются в реформах в России и других странах вплоть до настоящего времени. Среди них – унификация, централизация и дифференциация  функции аппарата государственного управления.
                                                                                                                                                                  21         

    Заключение

    В результате длительного процесса государственной централизации, занявшего большой промежуток в истории России, страна достигла в XVIIв. такой стадии развития, которая дала возможность перехода к абсолютизму.

    В последней четверти XVIII в. в политическом строе России отчётливо проявляются тенденции оформления абсолютизма. Неограниченная власть самодержавия была узаконена Соборным Уложением 1649 г.. Этим же Уложением была закреплена победа самодержавия над церковью, которая до этого претендовала на самостоятельную политическую роль.  Крепостнические отношения по- прежнему господствуют во всех сферах общественно-политической и экономической жизни общества. Вместе с тем те изменения, которые происходили во всех областях жизни страны, переросли в первой четверти XVIII в. в новую качественную форму. Со второй половины XVIIв. политический строй страны эволюционировал к абсолютизму, что выражалось в падении роли институтов, характерных для сословно-представительной монархии. Абсолютизм в России формировался на базе безраздельного господства феодально-крепостнической системы. Самодержавию приходилось лавировать между группировками господствующего класса. В годы обострения социальных противоречий между антагонистическими классами феодального общества все прослойки господствующего класса сплачивались вокруг царя, что способствовало укреплению самодержавия и централизации управления. В этом же направлении осуществлялась и  внешняя политика правительства.

    Переход к абсолютизму проявлялся в разных сферах политической жизни страны: в изменении царского титула; в отмирании такого атрибута сословно-представительной монархии, как Земские соборы; в эволюции приказной системы, а также состава Боярской думы; в расширении участия различных слоев населения в государственном аппарате, наконец, победном исходе для царской власти ее соперничества с властью церковной. Наиболее ярким свидетельством усиления самодержавия было падение значения Земских соборов. Земский собор 1653г., принявший постановление о воссоединении Украины с Россией, считается последним собором, собиравшимся в полном составе.

    Окрепшее самодержавие более не нуждалось в поддержке сословно-представительного органа. Он был оттеснен правительственными учреждениями – приказами, а также Боярской думой.

    Изменения организации местного управления также отражали тенденцию к централизации и падению выборного начала. Власть в уездах сосредоточилась в руках должностных лиц земских выборных органов.

    Абсолютистские тенденции проявились в усилении подчинения церкви государству в результате учреждения Монастырского приказа, на который возлагался суд над духовенством и зависимыми  от него людьми, ограничении церковного землевладения, а также в результате низложения патриарха Никона.

    В период становления абсолютизм нуждался в поддержке. И такая поддержка была оказана приданием ему сакрального, теологического характера, выраженного в том, что носитель абсолютной власти, монарх — это «проводитель воли Божьей». Вместо прежнего «государь, царь и великий князь всея Руси» после присоединения Украины он стал следующим: «Божией милостью великий государь, царь и великий князь всея Великие и Малые Русии самодержавец». В титуле подчёркивалась идея божественного происхождения царской власти и её самодержавный характер.
    Таким образом, возникновение абсолютной монархии было вызвано ходом общественно-экономического развития, зарождением буржуазных отношений, усилением классовых противоречий и классовой борьбы.

    В целом возникновение абсолютизма в России было таким же закономерным явлением, как и в других странах (Англии, Франции, Германии). Однако между абсолютными монархиями

                                                                                                                                                                  22

различных государств имеются как общие черты, так и особенные, определяемые конкретными условиями развития каждой страны. Так, в России и во Франции абсолютизм существовал в завершенном виде, то есть в системе государственных органов не было такого органа, который мог бы ограничивать власть монарха. Для этого абсолютизма характерна высокая степень централизации государственной власти, наличие чиновничьего аппарата и многочисленной армии.

                                                                                                                                                                  23

Список литературы..

1.С.С. Дмитриев, М.В. Нечкина. Хрестоматия по истории СССР. Т II.- М., 1949, с.959

2.Д.Н. Альшиц. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного.- М., 1988, с.246

3.В.И. Буганов. "Петр  Великий  и  его  время"  - М., 1989, с.192

4.М.Я. Волков. О становлении абсолютной монархии в России. // История, 1970. - № 1.

5.Н.Б. Голикова. Политические процессы при Петре I.- М., 1957, с.332

6.История  СССР  с древнейших времен до конца  XVIIIв. (под  ред.  Б.А. Рыбакова).- М., 1983, с.415

7.История отечественного государства и права (под ред. О.И. Чистякова).- Часть 1.- М., 1996, с.360

8.В.О. Ключевский. Сочинения  в  9 тт.   Т.4  Курс  русской  истории.- М., 1989, с.400

9.О.А. Омельченко. Становление абсолютной монархии в России.- М., 1986, с.221

10.С.Ф. Платонов. Лекции по русской истории.- М., 1996, с.800

11.С.М. Троицкий. Русский абсолютизм и дворянство в XVIIIв..- М., 1974, с.396

12.Л.В.Черепнин. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (ХVI- ХVIIIвв.).- М., 1968.

13.Л.В. Черепнин. Вопросы методологии исторического исследования. Теоретические проблемы истории феодализма.- М., 1981, с.280

14.Л.В. Черепнин. Земские соборы русского государства в XVI – XVIIвв..- М., 1972.

15.С.О. Шмидт. Становление российского самодержавства.- М., 1973, с.359

                                                                                                                                                                  24

Приложение

ТАБЕЛЬ О РАНГАХ[17]