Формирование абсолютной монархии при Петре I

                                                                                                                                                                    2

Содержание:

Введение.

Раздел 1. Причины зарождения абсолютизма в России.

Раздел 2. Формирование абсолютной монархии при Петре I.

Заключение.

Список использованной литературы.

Приложение.

                                                                                                                                            3                                                                                                                                           

Введение

Актуальность темы

На наш взгляд необходимо рассмотреть вопрос о становлении абсолютной монархии; показать политический портрет правителей, их методы управления, которые помогут понять многие особенности современного политического, социально-экономического и духовного развития России в XXI веке.

Историческая  память избирательна, так как в ее анналах остаются события переломных эпох, когда решалась судьба страны, выбирались пути ее национального развития.

Для, России, находящейся сейчас на очередном переломе своей истории, важно не просто оглянуться назад, но и взглянуть именно в те периоды собственного многовекового развития, которые позволяют сделать важные для нынешнего дня наблюдения и выводы.

Изучение этой темы важно для исторического развития нашей страны, так как своеобразие государственности определяет особенности исторического пути нашей страны.

Историография

Дворянские историки стояли на позициях изначальности самодержавия на Руси. В. Н. Татищев и Н. М. Карамзин видели его уже в Киевском государстве, и, разумеется, с момента образования Московского государства.

В. О. Ключевский находил самодержавие в Московском государстве, во всяком случае, при Иване Грозном и, пожалуй, даже при его деде Иване III.[1] Буржуазная государственная школа русских историков (Б. Н. Чичерин), не признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России. Л. В. Черепнин допускал одновременное сосуществование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине.[2] С О. Шмидт допускает определенный разрыв, в истории абсолютизма. Возникнув при Иване Грозном, самодержавие, по его словам, исчезает со смертью этого царя, а затем вновь возникает при Михаиле.[3]

Н. Б. Голикова, отмечая окончательное утверждение абсолютизма при Петре I, умалчивает о его начальном моменте.[4] С. М. Троицкий утверждал, что “переход от сословно-представительной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIIIв..[5]

Объект и предмет исследования

Объектом является форма государственной власти, то есть абсолютная монархия, а предметом исследования, является складывание абсолютизма в России.

Цель

Цель работы – показать основные тенденции в формировании абсолютизма в России.

Задачи

1.Проанализировать предпосылки возникновения абсолютной монархии;

2.Осветить процесс бюрократизации государственного аппарата

                                                                                                                                                                    4                                                                                                                                                                          Хронологические рамки

Середина XVII – первая треть XVIIIвв., так как этот период в истории нашего Отечества отмечен возникновением, юридическим оформлением и фактическим утверждением абсолютной монархии.

Территориальные рамки

Русское государство с середины XVIIв. по начало XVIIIв., так как моя тема предполагает только рассмотрение вопроса о становлении абсолютной монархии в России.

Методы исследования

В работе использованы следующие методы: описательный, так как при изучении источников мною шел отбор фактов касающихся данной темы и их упорядочение при изложении материала; системный – прослеживание становления абсолютной монархии с начала ее возникновения и до конца правления ПетраI и ее влияние на развитие современного исторического процесса в России.

Источники

Указ о должности Сената 27 апреля 1722г.; генеральный регламент или устав Государственных Коллегий; указ о должности генерал-прокурора; Табель о рангах.

Структура

Работа состоит из введения, двух разделов,  в которых исследуется вопрос -  монарх как психологическое и теолого-политическое явление, отмирание сословно-представительной монархии и причины формирования абсолютизма в России  в XVII-XVIIIвв., заключения, приложения.

                                                                                                                                                                    5

Раздел 1. Причины зарождения абсолютизма в России.

   Древняя Русь, как и другие государственные объединения того времени, была «государством силы». Дело не только в том, что прибавочный продукт, производимый ее населением, властями приходилось изымать насильно, но и в том, что война, набеги на ближних и дальних соседей долгое время сохраняли статус своеобразного «средства производства».

   В результате глава Древнерусского государства являлся в первую очередь защитником и добытчиком, гарантом материального процветания населения и именно поэтому -  вершителем судеб, средоточием полезной для народа власти. Экономическая значимость княжеского стола наряду с военной, судебной и иной значимостью тормозила развитие системы крупного самостоятельного феодального землевладения, а, следовательно, образование аристократии-политического и экономического противовеса княжеской, а позже царской власти. Строй, сложившийся в Древней Руси, ученые называют «властью-собственностью», подчеркивая тем самым, что князь являлся не только главой государства, но и живым воплощением этого государства.

   Политический вес главы Русского государства значительно вырос в период монголо-татарского ига. В результате завоевания Руси монголами резко изменились отношения между великим князем и «землей». Умерло право подданных менять сюзерена, отошла в прошлое самостоятельность городских и сельских выборных органов, бояр стало теснить служилое, т.е. зависимое от князя, дворянство. Повсеместная победа подданничества над ростками вассалитета не вызывает сомнений. Особенно усилился деспотизм власти в годы правления Ивана IV Грозного, когда проблема подчинения общества трону была решена с кровавой непреклонностью.

   XVII и XVIIвека внесли в этот процесс новые краски, но не изменили его сути. Во времена Алексея Михайловича самодержавие и «вся земля» занимают отведенные им  историей места, а окончательную форму их отношения принимают в годы правления Петра I. Реформы первого российского императора способствовали превращению государя в абсолютного монарха, а дворянства – в сословие не просто служивое, но служащее именно и только монарху. Судьба страны и направление ее развития зависли от личных пристрастий монархов. Поэтому нужно говорить о самодержавной власти в России как о социально-психологическом явлении.    Наследники российского престола воспитывались в сознании и предощущении грядущего помазания на царство. Скорее всего, не уроки Закона Божьего и не постоянные напоминания окружающих о долге монарха, а беседы с глазу на глаз царя с наследником формировали некую идею монархии, идею особого русского царства. Речь в этих беседах, видимо, шла о том, что идея монархии бессмертна, что именно она объединяет нацию. Ради нее люди готовы на жертвы и подвиги, а потому монархия более абсолютна, чем монарх. Последний вынужден постоянно заботиться о славе, чести, репутации, и эти понятия относятся не только к нему, но и к стране, а еще больше - к спасительной идее монархии.

   Самодержец всегда должен помнить, что любое проявление им чувств удесятеряется в глазах окружающих: вспыльчивость превращается в царский гнев, награда – в царскую милость, решение – в царскую правду. Искушение монарха гордыней, к счастью, смягчается христианством, ведь Божественное право налагает на него свои строгие ограничения. Он обращается к прошлому не для того, чтобы избавиться от «истории», но чтобы выстроить преемственное будущее, сохранив добрую память о династии. Только для императора существует живая связь между прошлым и будущим, в соответствии с ней и строится его политика. Представление о царе как об Отце России и помазаннике Божьем предполагало не только особый его авторитет, но и особую ответственность монарха перед подданными. Даже в загробной жизни он вынужден отвечать за все неурядицы во вверенном ему государстве, и именно поэтому имеет право на принятие самостоятельных решений.

   Такие или примерно такие идеи внушались царствующими монархами своим наследникам, и они оказывали на последних большое, если не решающее, влияние.

                                                                                                                                                                    6

Монархов называли помазанниками Божьими. Позиции самодержавия многократно усиливала церковь. До XVIв. она представляла князей в виде, главным образом, земных судей, чья власть над людскими судьбами уподобляла их Богу – по праву судить и решать. Обожествление монарха стало наименование его царем, так как царский титул на Руси не только иерархический, но и религиозный смысл.

   Поступки царей отныне делаются неподотчетными людям и в принципе не нуждаются в оправданиях  перед ними. В отношениях с подданными монарх начинает выступать как божество, и лишь в отношениях с Богом проявлялась его человеческая сущность.

С XVIIIв. императоров в проповедях и церковных текстах начинают прямо связывать с именем Сына Божьего. Став в этом столетии фактически главой Православной церкви, монарх к своему и без того уникальному образу добавил еще и авторитет патриархов.

Величие монарха, блеск его дворца, пышность придворных церемоний, превознесение императора церковью являлись одним из условий возвеличивания нации и государства. Таким образом, шло превращение военного и политического предводителя страны в абсолютного монарха, а власти в абсолютную монархию.                                                                                                                                                                                          

Существование сословно-представительной монархии на Руси охватывает период, продолжавшийся свыше 100 лет и насыщенный важными событиями. Прежде всего, следует отметить, что активная внешняя политика России принесла ей новые территории. Разгромлены Казанское, Астраханское и Сибирское ханства. В результате вошли в состав России Нижнее и Среднее Поволжье, а также Сибирь. В 1654 г. Левобережная Украина по воле народа воссоединяется с Россией. В тоже время в стране назревают внутренние конфликты, усиление эксплуатации крестьянства и холопов приводят к массовым восстаниям (например, крестьянская война под предводительством И.И. Болотникова). Затем следуют Ливонская война и опричнина. Еще более усугубляет положение иностранная интервенция. После изгнания из страны иностранных интервентов начался новый подъем экономики. Однако преодолевать экономические трудности приходилось длительное время. Даже к 40-м годам XVIIв. в стране обрабатывалось только 40% прежних пашен, что порождало голод и обнищание беднейшего населения. В середине XVI в. существенно меняется форма государства. На смену раннефеодальной монархии пришла сословно-представительная. Причиной возникновения сословно-представительной монархии была относительная слабость монарха, который стремился к усилению позиций самодержавия, но был вынужден делить власть с Боярской Думой. Таким образом, монарх вынужден искать противовес этому учреждению, привлекая на свою сторону дворян и верхушку горожан. Во время правления Ивана IV появляется, так называемая, "Ближняя Дума", с которой царь и советовался. Однако Иван IV не остановился на установлении собственного окружения, он изменил состав Боярской Думы, на место родовитых бояр, которые были казнены или изгнаны, пришли родственники царя, а также дворяне и дьяки. Отличительной особенностью вновь пришедших было то, что они были лично преданы царю. Малейшее ослушание каралось смертью или высылкой. В результате опричнины позиции бояр значительно пошатнулись. Проведенные земельные конфискации ослабили боярскую аристократию и только усилили царскую власть. Но в государстве не было достаточных предпосылок для установления самодержавной формы правления, а стремление Ивана Грозного к неограниченному самовластию наталкивалось на традиционные нормы и органы управления, на остатки удельной системы, на высокий моральный авторитет церкви, на слабость центрального государственного аппарата, что  вынуждало царя считаться с наличием сословных органов управления.

   Земский собор как основной сословно-представительный институт, представлял систему, состоящую из царя, боярской думы, духовенства (Освященного собора) в полном составе. Земский собор - временное совещание для обсуждения, а чаще всего для решения важнейших вопросов внутренней и финансирования  внешней политики государства. Кроме Боярской Думы и верхушки духовенства в Земские соборы входили представители дворянства и посадских

                                                                                                                                                                    7

верхов.
   Следует помнить, «что появление Земских соборов означало установление в России сословно-представительной монархии, характерной для большинства западноевропейских государств. Спецификой сословно-представительных органов в России было то, что роль "третьего сословия" (городских буржуазных элементов) в них была гораздо слабее и в отличие от некоторых аналогичных западноевропейских органов (парламент в Англии, "генеральные штаты" во Франции, кортесы в Испании), земские соборы не ограничивали, а укрепляли власть монарха. Представляя более широкие, чем Боярская дума, слои господствующих верхов, Земские соборы в своих решениях поддерживали московских царей. В противоположность ограничивавшей единодержавие царя Боярской думе Земские соборы служили орудием укрепления самодержавия»[6]. Но в тоже время, как считает, Д.Н. Альшиц "... само существование Земских соборов, как и Боярской думы, означало известную слабость не только носителя верховной власти - царя, но и государственного аппарата централизованного государства, в силу чего верховная власть вынуждена была прибегать к прямой и непосредственной помощи феодального класса и верхов посада".[7]
   Первая половина XVII века явилась периодом расцвета сословно-представительной монархии, когда важнейшие вопросы внутренней и внешней политики государства решались с помощью Земских соборов. В первые годы правления царя Михаила Романова в условиях разрухи и

тяжёлого финансового положения после интервенции и социальных потрясений правительство особо нуждалось в опоре на основные группировки господствующего класса, поэтому Земские соборы заседали почти непрерывно: с 1613 года по конец 1615 года, в начале 1616-1619 годах, в 1620-1622 годах. На этих соборах основными вопросами были: изыскание финансовых средств для пополнения государственной казны и внешнеполитические дела.
Примерно с 20-х гг. XVII в. государственная власть несколько окрепла, и Земские соборы стали собираться реже. Соборы 30-х годов также связаны с вопросами внешней политики: в 1632-1634 годах в связи с войной в Польше, в 1636-1637 годах в связи с войной с Турцией. На этих соборах были приняты решения о дополнительных налогах на ведение войны.
   Одним из важнейших Земских соборов был собор, собравшийся в условиях городских восстаний летом 1648 года. На соборе были поданы челобитные от дворян с требованием усиления феодальной зависимости крестьян (сыска их без урочных лет); посадские в своих челобитных выражали желание уничтожить белые (т.е. не обложенные налогами и сборами), слободы, жаловались на непорядки в управлении и в суде.
Что касается, формы права, в которую облачались решения Земского собора, то следует выделить, что "... они представляли собой, так называемый соборный акт - протокол за печатями царя, патриарха, высших чинов и крестоцелованием чинов пониже".[8]
   Падение роли Земских соборов тесно связано с глубокими социально-экономическими сдвигами, произошедшими в Русском государстве к середине XVII века. Восстановление экономики страны и дальнейшее развитие феодального хозяйства позволили укрепить государственный строй России с самодержавной монархией, бюрократическим аппаратом приказов и воевод. Правительство уже не нуждалось в моральной поддержке "всей земли" своих внутриполитических и внешнеполитических начинаний. Удовлетворённое в своих требованиях окончательного закрепощения крестьян, поместное дворянство охладело к Земским соборам. С 60-х годов XVII века они переродились в более узкие по составу сословные совещания.
Таким образом, можно выделить две основные причины отмирания сословно-представительных институтов. Во-первых, это уже вышеуказанные социально-экономические причины. А, во-вторых, как отмечает О.И. Чистяков, « во второй половине XVII в. не только возникла необходимость, но и сложилась возможность установления абсолютной монархии. Вместо своевольного дворянского ополчения было создано постоянное войско. Развитие приказной