Ответственность за налоговое правонарушение

       Приобретение недвижимости в  целях последующей сдачи ее  в аренду, является обычной инвестиционной  операцией.

       Экономическая целесообразность и обоснованность указанной операции подтверждается тем, что общество начало использовать приобретенные здания еще до регистрации права собственности на них; на момент обследования налоговыми органами помещений (17.10.2006) агентом заявителя ООО «Иткол-сервеинг» было заключено 59 договоров субаренды нежилых помещений; банк «МИА» предоставил значительный по размеру кредит на приобретение недвижимости (190000000 руб.).

       Деловой целью общества является  использование приобретенной недвижимости.

       Таким образом, вычет НДС при  приобретении недвижимости обществом  связан с осуществлением реальной  предпринимательской деятельности, что подтверждено реальным использованием  помещения и извлечением выгоды, достаточной для возврата кредита.

       На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным.

       При таких обстоятельствах суд  считает, что требования заявителя  обоснованны и подлежат удовлетворению.

       Уплаченная заявителем государственная  пошлина при подаче заявления в арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

       На основании ст. ст. 164, 165, 176 НК  РФ, руководствуясь ст. ст. 167 — 170, 176, 201 АПК РФ, суд, 

       решил: 

       признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 01.12.2006 г. N 13009 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ООО «Атлантис».

       Обязать ИФНС России N 20 по г.  Москве возвратить ООО «Атлантис» списанную с расчетного счета сумму пеней в размере 37 739, 10 руб.

       В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК  РФ взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в пользу ООО  «Атлантис» судебные расходы  по уплате государственной пошлины  в размере 4 000 руб.

       Решение может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца  после принятия и в арбитражный  суд кассационной инстанции в  двухмесячный срок со дня вступления  в законную силу.  

     3.2 Привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и доначисление недоимки по указанному налогу 

     АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

     Именем  Российской Федерации

     РЕШЕНИЕ

     от 9 июня 2008 г. по делу N А40-20876/08-127-57 

       установил: 

       ОАО «Мосотделпром» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 32 по г. Москве N 12-18/5 от 06.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 21.02.2008 г. N 2004, N 2005 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2008 г. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г. (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения), установленная по основаниям, указанным в пункте 1.5. мотивировочной части решения вследствие занижения внереализационных доходов; доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль (подпункты 2 и 3 пункта 2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм по налогу на прибыль в результате занижения налоговой базы, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (подпункты 4 и 5 пункта 1 резолютивной части решения).

       В обоснование заявленных требований  заявитель сослался на необоснованность  и неправомерность принятого  решения и требований по доводам,  изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5 — 11) и дополнении к нему (т. 4, л.д. 1 — 3), считает, что указанные акты налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; полагает, что Инспекция необоснованно возложила на заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2004 г., 2005 г. и привлекла к налоговой ответственности.

       Ответчик требования заявителя  не признал по основаниям, изложенным  в оспариваемом ненормативном  акте, отзыве (т. 2 л.д. 41 — 48) и объяснениях в судебном разбирательстве; указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех требований налогового законодательства.

       Рассмотрев материалы дела, исследовав  письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно части 4 статьи 200 АПК  РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Из материалов дела следует,  что 06.02.2008 г. начальник ИФНС  России N 32 по г. Москве, рассмотрев  Акт выездной налоговой проверки N 12-17/29 от 28.12.2007 г. (т. 1, л.д. 46 — 71), письменные возражения на акт проверки (т. 1, л.д. 72 — 76), вынес Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-18/5 от 06.02.2008 г. (т. 1 л.д. 16 — 41).

       Указанным решением Общество  привлечено к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения  в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового  кодекса Российской Федерации  (далее — НК РФ), п. 1 ст. 122 НК  РФ, п. 2 ст. 122 НК РФ, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ (пункт 1 резолютивной части решения).

       Указанным решением Обществу  начислены суммы недоимки по  транспортному налогу и единому  социальному налогу за 2005 г. —  2006 г., соответствующие суммы пени; по налогу на прибыль за 2004 г., 2005 г., соответствующие суммы пени (пункт 2 и 3.1. резолютивной части решения).

       Вышеназванное решение оспаривается  заявителем в следующей части:  доначисление недоимки по налогу  на прибыль за 2004 г. и 2005 г. (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения), установленная по основаниям, указанным в пункте 1.5. мотивировочной части решения вследствие занижения внереализационных доходов; доначисление соответствующих сумм пени по налогу на прибыль (подпункты 2 и 3 пункта 2 резолютивной части решения); привлечение к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм по налогу на прибыль в результате занижения налоговой базы, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (подпункты 4 и 5 пункта 1 резолютивной части решения). В остальной части решение заявителем не оспаривается.

       На основании вышеназванного  решения Инспекцией выставлены  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию  21.02.2008 г.: требованием N 2004 от 21.02.2008 г.  по состоянию на 21.02.2008 г. определена  недоимка по налогу на прибыль  организаций в федеральный бюджет в сумме 9 931 344 руб. (1 618 164 + 8 313 180), пени и штраф в размере 1 662 636 руб., основания требования установлены решением в оспариваемой заявителем части; требованием N 2005 от 21.02.2008 г. об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2008 г., определены недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 31 899 648 руб. (9 518 008 + 22 381 640), пени, штраф в размере 4 476 328 руб., основания которых установлены решением в оспариваемой заявителем части.

       Суд, исследовав доказательства  по делу, оценив доводы сторон, установил следующее.

       Как следует из материалов  дела недоимка по налогу на  прибыль за 2004 г. и 2005 г. вследствие  занижения Обществом внереализационных  доходов установлена по основаниям, указанным в пункте 1.5. на стр. 10 — 11 и на стр. 19 — 21 мотивировочной части оспариваемого решения.

       Как следует из текста оспариваемого  решения в ходе налоговой проверки  по вопросу правильности определения  расходов от внереализационных  операций за 2004 г. — 2005 г. нарушений не установлено.

       Инспекцией установлено занижение  внереализационных доходов за 2004 г. в сумме 50 000 000 руб., за 2005 г.  — 127 895 083 руб. по следующим  основаниям.

       ОАО «Мосотделпром» как собственнику  зданий и сооружений, находящихся на площадке, предназначенной для строительства МГУ, была выплачена сумма компенсации за ущерб, причиненный изъятием недвижимости и земельного участка, а также суммы, представляющие собой упущенную выгоду собственника в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 581-ПП от 23.07.2002 г. «О строительстве Фундаментальной библиотеки Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и жилого квартала на земельном участке по Ломоносовскому проспекту (Западный административный округ)».

       Согласно платежному поручению  N 974 от 09.02.2005 г. на расчетный счет  Общества поступила сумма компенсации  за ущерб, причиненный изъятием  объектов недвижимости и земельного  участка в размере 134 565 528 руб.  Поступившая на расчетный счет  сумма компенсаций без учета налога на добавленную стоимость в размере 114 038 583 руб. согласно представленной к проверке главной книге, которая является регистром бухгалтерского и налогового учета, отражена налогоплательщиком на счете 98 «Доходы будущих периодов» (т. 2, л.д. 64 — 67).

       Согласно платежному поручению  N 247 от 18.10.2004 г. на расчетный счет  Общества поступила сумма упущенной  выгоды собственника в размере  50 000 000 руб. Поступившая на расчетный  счет упущенной выгоды собственника  в размере 50 000 000 руб. согласно представленной к проверке главной книге, которая является регистром бухгалтерского и налогового учета в 2004 г., отражена налогоплательщиком на счете 86 «Целевое финансирование», кредитовое сальдо которого было перенесено в 2005 г. на счет 98 «Доходы будущих периодов».

       Согласно платежному поручению  N 973 от 09.02.2005 г. на расчетный счет  Общества поступила сумма компенсация  за упущенную выгоду собственника  в размере 13 856 500 руб., которая  также была учтена Обществом  на счете 98 «Доходы будущих  периодов».

       Как указано в оспариваемом  решении со ссылкой на письмо  Департамента финансов города  Москвы (вх. N 2/11213 от 20.12.2007 г.), (т. 2, л.д. 62) суммы компенсаций за ущерб  и упущенную выгоду, полученные  согласно платежным поручениям N 247 от 18.10.2004 г., N 973 от 09.02.2005 г., N 974 от 09.02.2005 г., для Общества не являются бюджетным финансированием.

       Доводы Инспекции обоснованы  также ст. 15 ГК РФ, статьей 25 Бюджетного  кодекса Российской Федерации,  которой установлены принципы  адресности и целевого характера бюджетных средств, а также ст. 162 БК РФ, согласно которой получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

       Указанные обстоятельства послужили  основанием вывода Инспекции,  что «суммы указанного возмещения (компенсация за сносимое здание, упущенную выгоду и другие  убытки) в целях исчисления налога  на прибыль должна учитываться  в полном объеме в составе  внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 НК РФ (страница 11 оспариваемого решения).

       Вывод Инспекции суд признает  необоснованным по следующим  основаниям.

      1. Убытки в виде ущерба, в том  числе упущенной выгоды, возникли  у Общества в результате изъятия земель для государственной и муниципальных нужд согласно постановлению Правительства Москвы N 581-ПП от 23.07.2002 г. „О строительстве Фундаментальной библиотеки Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и жилого квартала на земельном участке по Ломоносовскому проспекту (Западный административный округ)“ в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 375-ПП от 20.05.2003 г. „О выводе предприятий и освобождении территории строительства фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова и жилого квартала по Ломоносовскому проспекту, вл. 27б (Западный административный округ)“, что отражено в акте проверки, решении и по существу не оспаривается налоговым органом (т. 2, л.д. 49 — 55).

       Довод Инспекции, что полученные  денежные средства не являются целевыми, так как не определена цель расходования, не соответствует указанному в платежных поручениях N 247 от 18.10.2004 г., N 973 от 09.02.2005 г., N 974 от 09.02.2005 г. назначению платежа (т. 1, л.д. 77 — 79).

       Суд считает необоснованной ссылку на письмо Департамента финансов города Москвы (вх. N 2/11213 от 20.12.2007 г.), поскольку из содержания письма не следует, что суммы компенсаций ущерба получены Обществом в нарушение требований указанных Инспекцией статей 25 и 162 БК РФ. Кроме того, из содержания Письма N 23-05-09/40 от 26.11.2007 г. Департамента финансов города Москвы следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.05.2003 года N 375-ПП государственным заказчиком работ по подготовке территорий для строительства объектов МГУ им. М.В. Ломоносова выступал Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, заказчиком — ОАО „Москапстрой“, на которые возлагалось поручение по включению в сводный сметный расчет на подготовку территорий для строительства Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова и жилого квартала компенсационных затрат по выводу предприятий, в том числе за сносимые строения (т. 4, л.д. 22, 23).