Материальная ответственность работника за ущерб, причинённый организации, её виды

     Мотивами  называются обусловленные потребностями  и интересами человека внутренние побуждения, которые вызывают у него решимость  стать на путь противоправного поведения  и которыми он при этом руководствуется. Таким образом, вина, мотивы и цели в своей совокупности образуют психологическое (субъективное) содержание всякого  противоправного поведения.

     Таковы  основные существенные юридически значимые обстоятельства, которые закреплены в норме об условиях материальной ответственности. Отступление от них  может иметь место только с  целью улучшения положения работников. Не могут применяться положения  тех или иных нормативно-правовых актов, противоречащие ст. 233 ТК РФ. Однако в специальных нормах могут быть предусмотрены более жесткие  условия для работодателей при  привлечении работников к материальной ответственности. При этом бремя  доказывания юридически значимых обстоятельств (условий) лежит на представителях работодателя¹². 

     1.4 Обстоятельства, исключающие  материальную ответственность  работника 

     Законодатель  предусматривает обстоятельства, исключающие  материальную ответственность работника  при отсутствии его вины. Работник не несет материальную ответственность  в случаях причинения ущерба хозяйственного риска (усушка, утряска товаров в  пути, крайняя необходимость спасти жизнь и здоровье людей), крайней  необходимости или необходимой  обороны либо неисполнения работодателем  обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

     Рассмотрим  данные обстоятельства более подробно. В частности, к нормальному хозяйственному риску, исключающему материальную ответственность, относят: 1) действия, соответствующие  современным знаниям и опыту; 2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; 3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба; 4) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека.

     К сожалению, понятие нормального  хозяйственного риска, его пределы  и случаи применительно к трудовым правоотношениям по возмещению материального  ущерба работниками, не содержится (как  и в прежнем законодательстве) ни в Трудовом кодексе РФ, ни в  судебной практике. Не случайно в хозяйственной  практике нормальный хозяйственный  риск "не всегда учитывается правильно.

     По  мнению некоторых авторов, пределы  оправданного нормального хозяйственного риска должны быть установлены с  достаточной точностью в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела¹³. Например, ущерб, вызванный уничтожением имущества при пожаре, материалов, изделий, инструмента, оборудования, при эксперименте, научном исследовании и т.п. относится к категории оправданного нормального хозяйственного риска, непременно при условии, что определенные общественно полезные результаты не могли быть достигнуты при помощи обычных средств и что работником были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба. Представляется поэтому необходимым закрепить в законодательном порядке или дать соответствующие разъяснения на уровне Верховного суда РФ по поводу случаев и пределов такого риска. Это будет не только способствовать сохранности имущества работодателя, но и служить гарантией для работников от незаконного материального воздействия в непредвиденных случаях их отклонений от выполнения возложенных трудовых обязанностей с целью защиты имущества работодателя. Оправданный нормальный хозяйственный риск должен исключить легкомысленное решение на авось. Действия работников должны всегда опираться на современные научно-технические знания, опыт и быть необходимыми.

     По  уголовному законодательству не является преступлением причинение вреда  охраняемым законом интересам в  состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно  угрожающей личности и правам данного  лица или иных лиц, охраняемым законом  интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК). Причинение вреда имуществу  работодателя при таких условиях исключает и материальную ответственность  работника.

     Также не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или  других лиц, охраняемых законом интересов  общества или государства от общественно  опасного посягательства (ст. 37 УК). Равным образом причинение вреда в состоянии  необходимой обороны исключает  материальную ответственность работника.

     Такая ответственность не наступает и  в случае невыполнения работодателем  своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

     Последнее обстоятельство имеет очень существенное значение для работника при заключении договора о полной материальной ответственности. Такой договор не освобождает  работодателя от его обязанности, предусмотренной  ст. 22 ТК РФ, обеспечивать работника  оборудованием, инструментами, технической  документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником своих трудовых обязанностей.

     Работник  не несет ответственность в случае ущерб им причинен в ситуации, связанной с непреодолимой силой. Непреодолимая сила (форс-мажор) — чрезвычайное и Непредотвратимое при данных условиях событие (стихийное бедствие, например, наводнение, землетрясение, некоторые общественные явления, например, военные действия). В гражданском праве непреодолимая сила является обстоятельством, освобождающим от ответственности¹⁴.

     В качестве обстоятельства, освобождающего работника от материальной ответственности  вследствие отсутствия противоправного  поведения, может выступать исполнение требования (приказа, распоряжения) администрации  о совершении действий, приведших  к материальному ущербу. В то же время следует иметь в виду, что если приказ или распоряжение администрации неправомерны и эта  неправомерность очевидна, работник, выполнивший такой приказ (распоряжение), не освобождается от материальной ответственности.

     Иногда  на практике встречаются случаи, когда  в исковых заявлениях и приказах (распоряжениях) о возмещении ущерба работодатель указывает обобщенное понятие противоправного бездействия  работника, которое заключалось в «недобросовестном отношении» к исполнению им трудовых обязанностей, что привело к материальному ущербу. При этом не учитывается содержание трудовой функции этого работника по трудовому договору. В связи с этим, в руководящих разъяснениях Пленума Верховного суда РФ следовало бы отразить наиболее частые случаи, относящиеся к противоправному без действию работника, приведшему к материальному ущербу, в результате которого лицо может быть привлечено к материальной ответственности по нормам трудового права. 
 

      ГЛАВА 2. Виды и пределы материальной ответственности работника. 

     2.1 Ограниченная и  полная материальная  ответственность

     Материальная  ответственность работника бывает двух видов: ограниченная и полная. Ограниченной она называется потому, что размер возмещаемого ущерба ограничивается по отношению к заработку работника. Полная ответственность называется так потому, что работник в указанных  законодательством случаях возмещает  полную стоимость ущерба без всякого  ограничения. Как правило, работник несет ограниченную материальную ответственность, возмещая ущерб, но не более одного его среднемесячного заработка (ст. 241 ТК), если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.

     Отметим, что полная материальная ответственность  работников наступает в ограниченном количестве случаев, а работники  в возрасте до 18 лет не несут ответственности  за недостачу ценностей, вверенных  им на основании договора о полной материальной ответственности.

     Полная  материальная ответственность работника  состоит в его обязанности  возместить причиненный ущерб в  полном размере; перечень таких случаев  дан в ст. 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

     Материальная  ответственность в полном размере  причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

     1) когда полная материальная ответственность  для работника установлена ТК  РФ или иными федеральными  законами;

     2) недостачи ценностей, вверенных  работнику на основании специального  письменного договора или полученных  им по разовому документу;

     3) умышленного причинения ущерба;

     4) причинения ущерба в состоянии  алкогольного, наркотического или  токсического опьянения;

     5) причинения ущерба в результате  преступных действий работника,  установленных приговором. суда,

     6) причинения ущерба в результате  административного проступка, если  таковой установлен соответствующим  государственным органом;

     6) разглашения сведений, составляющих  охраняемую законом тайну (служебную,  коммерческую или иную), в случаях,  предусмотренных федеральными законами;

     7) причинения ущерба не при исполнении  работником трудовых обязанностей.

     Рассмотрим  пример:

     ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОАО «КУМЗ») обратилось к  мировому судье с иском к М. о взыскании 18 579 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 15.05.2005 ответчик, работая  водителем на автомобиле «КрАЗ», двигаясь из цеха N 31 в цех N 36 на территории ОАО  «КУМЗ», не соблюдая мер безопасности, повредил паропровод.

     Действиями  М. ОАО «КУМЗ» причинен материальный ущерб на сумму 26 335 руб., из которых 7756 руб. ответчик возместил добровольно.

     Оставшуюся  сумму в размере 18 579 руб. истец  просил суд взыскать с ответчика, ссылаясь на ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

     Решением  мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского иск удовлетворен.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Президиум Свердловского областного суда отменил  решение мирового судьи по следующим  основаниям.

     Удовлетворяя  исковые требования о возложении на ответчика обязанности в полном объеме возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, суд установил  вину ответчика в причинении материального  ущерба и признал установленным  волеизъявление М. добровольно возместить ущерб в полном объеме.

     Выводы  суда на законе не основаны, противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

     В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный  ему прямой действительный ущерб.

     За  причиненный ущерб работник несет  материальную ответственность в  пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или  иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

     Случаи  полной материальной ответственности  установлены ст. 243 ТК РФ.

     Как видно из материалов дела, М. работал  водителем в ОАО "КУМЗ".

     15 мая 2005 г., управляя автомобилем марки "КрАЗ" (самосвал), на территории ОАО «КУМЗ» он допустил самопроизвольный подъем кузова автомобиля. В результате действий ответчика кузовом автомобиля поврежден паропровод и ОАО «КУМЗ» причинен ущерб в размере 26 335 руб.

     В материалах дела отсутствуют документы  о наличии в действиях М. умысла на причинение материального ущерба предприятию или состава административного  проступка.

     При рассмотрении дела представитель истца  пояснил, что по факту дорожно-транспортного  происшествия на территории ОАО "КУМЗ" органы ГИБДД не вызывались, административное производство по факту дорожно-транспортного  происшествия не возбуждалось.

     Указанные обстоятельства не отрицал представитель  истца и на заседании президиума.

     Сторонами не оспаривается, что на основании  письменного заявления М. из его  заработной платы в возмещение материального  ущерба удержано 7756 руб.