Материальная ответственность работника за ущерб, причинённый организации, её виды

     1.3 Основание и условия  материальной ответственности  работника 

     Для наступления материальной ответственности  работника надо, чтобы одновременно были основания и условия этой ответственности.

     Основанием  ответственности работника является действительный (прямой) ущерб, причиненный  им производству (ч. 1 ст. 238 ТК). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния (в том числе и находящегося у работодателя имущества третьих лиц), или затраты, излишние выплаты по приобретению или восстановлению имущества. Неполученные работодателем в связи с причинением работником ущерба доходы, как правило, взысканию не подлежат. Соизмерение предела ответственности с заработной платой причинителя ущерба (работника) — это основной принцип материальной ответственности в современном трудовом праве. По нормам гражданского права причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (ст. 1064 ГК РФ)..

     Пределы (размеры) материальной ответственности (ограниченная или полная) в трудовом праве дифференцированы в зависимости  от характера допущенного работником правонарушения, вида имущества, которому нанесен ущерб, трудовой функции, выполняемой работником, а в ряде случаев — и формы вины (умысла или неосторожности) работника, причинившего ущерб. Показателем такой дифференциации служит специальное регулирование порядка определения размеров причиненного работником ущерба (ст. 246 Трудового кодекса РФ). Нормы гражданского права не исключают обязанность возместить имущественный ущерб и при случайном причинении вреда (ст. 401 ГК РФ).

     Условиями ответственности работника являются следующие:

     — его противоправные действия или  бездействие, причинившие ущерб;

     — его вина в форме умысла или  неосторожности (форма вины влияет на вид ответственности по некоторому имуществу);

     — есть причинная связь между виновными  противоправными действиями работника  и причиненным ущербом.

     Только  при наличии основания и всех трех указанных условий работник несет материальную ответственность  за ущерб.

     Работодатель  имеет право с учетом конкретных обстоятельств причинения ущерба отказаться полностью или частично от его взыскания.

     Рассмотрим  эти условия более подробно, поскольку  в применении законодательства о  материальной ответственности работников еще имели и имеют место  ошибки.

     Источником  производственного и социального  развития организаций в условиях рыночных отношений является, как  известно, прибыль или доход. Непроизводительное уменьшение их в результате порчи, поломки, уничтожения, выпуска недоброкачественной  продукции, неоправданных расходов и т.д., допущенные по вине работников, нарушают стабильность экономического состояния предприятия, требуют  непредвиденных расходов для восстановления нарушенного хозяйственного равновесия. Именно в этом заключается экономическое  последствие причиненного имущественного ущерба.

     Закон совершенно определенно реагирует  на такого рода последствия, не допуская никаких толкований: прямой действительный ущерб, нанесенный работодателю, должен быть возмещен работником. Работники могут быть привлечены к материальной ответственности только при наличии прямого действительного ущерба, под которым закон понимает "реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества" (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ). Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для организации произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты.

     К излишним денежным выплатам, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению виновными  должностными лицами, относятся суммы, выплаченные работникам в нарушение  действующего законодательства.

     Прямой  действительный ущерб может быть причинен недобором денежных сумм, утратой, полным или частичным обесцениванием документов. Под недобором денежных сумм понимается неполное получение  организацией причитающихся ей сумм (в связи с осуществлением хозяйственной  деятельности) поступлений из-за небрежного отношения работников к своим  трудовым обязанностям.

     Материальный  ущерб в связи с обесценением документов может возникнуть, например, в результате пропуска организацией срока исковой давности и невозможности из-за этого взыскать по документам, подтверждающим наличие задолженности, денежные суммы с организации — должника⁸.

     Доказательством возникновения ущерба является заявление  работодателя, подтвержденное документами  и иными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

     Доказательствами  наличия ущерба являются, таким образом, полученные в предусмотренном законом  порядке сведения о фактах, на основании  которых суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а  также иных обстоятельств, имеющих  значение для подтверждения или  исключения наличия материального  ущерба.

     В ч. 2 ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства характеризуются тем, что они представляют собой фактические данные, то есть сведения, которые в достаточной степени отражают обстоятельства, имеющие значение для определения наличия материального ущерба, причиненного той или иной стороне трудового договора⁹.

     Из  смысла ст. 56 ГПК РФ вытекает, что  каждая сторона (в нашем контексте - работник и работодатель) должна доказывать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основания своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В основу обязанности доказывания  сторон трудового договора ложатся  только те доказательства, на которые  ссылаются стороны, доказывая и  предъявляя свои требования и возражения.

     Как следует из ч. 6 ст. 248 ТК РФ, материальная ответственность реализуется независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

     Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб наступает независимо от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности¹⁰. В этом также проявляется самостоятельный характер материальной ответственности как вида юридической ответственности.

     Рассмотрим  пример:

     ОАО «Р.» обратилось в суд Железнодорожного районного суда г. Ульяновска с иском к Ч. о взыскании материального ущерба в сумме 462 000 руб., причиненного преступлением.

     В обоснование иска указано, что гражданка  Ч., работая главным бухгалтером  Ульяновской дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения  К. железной дороги филиала ОАО «Р.», используя служебное положение, в период с января 2004 г. по декабрь 2005 г. похитила денежные средства на указанную сумму, начисленные в виде премиального вознаграждения работникам предприятия.

     Судом постановлено взыскать с Ч. в пользу ОАО «Р» 462 000 руб., госпошлину в доход  государства в сумме 6220 руб.

     В кассационной жалобе Ч. просит решение  суда отменить, ссылаясь на то, что преступление она не совершала, действовала под  моральным и психологическим  воздействием руководства предприятия  и, боясь угроз увольнения, вынуждена  была подчиниться незаконным распоряжениям. Ссылается на незаконность судебных постановлений по уголовному делу и  недоказанность фактов хищения с  ее стороны.

     Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ч., представителя  ОАО «Р.» П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Из  материалов дела следует, что Ч., работая  главным бухгалтером Ульяновской  дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения К. железной дороги филиала ОАО «Р.» (далее - ОАО  «Р.»), используя служебное положение, в период с января 2004 г. по декабрь 2005 г. похитила денежные средства на сумму 462 000 руб., начисленные в виде премиального вознаграждения работникам предприятия.

     Данное  обстоятельство подтверждается приговором Железнодорожного районного суда от 21 ноября 2006 г., которым Ч. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и осуждена по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

     Определением  судебной коллегии по уголовным делам  Ульяновского областного суда от 17 января 2007 г. приговор изменен в части назначенного наказания.

     Из  приговора суда следует, что хищение  гражданкой Ч. совершено на вышеуказанную  сумму.

     Поэтому суд обоснованно исходил из того, что данный приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и в силу ст. 61 ГПК РФ он обязателен для суда по вопросам: имели ли место  эти действия и совершены ли они  данным лицом?

     В данном случае ущерб причинен в результате преступных действий Ч. и это установлено  приговором суда.

     При таких обстоятельствах суд обоснованно  удовлетворил требования истца, взыскав  с Ч. материальный ущерб в полном размере.

     Доводы  Ч. в жалобе о том, что преступления она не совершала, с приговором суда не согласна, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вина ее установлена приговором суда, который  вступил в законную силу, и для  суда, рассматривающего настоящий иск, имеет преюдициальное значение в  части выводов о ее вине. Подвергать сомнению выводы приговора суда в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе.

     Другие  доводы и жалобы также являются несостоятельными, поэтому они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

     Определением  судебной коллегии по гражданским делам  Ульяновского областного суда решение  суда первой инстанции оставлено  без изменения¹¹.

     В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса  РФ материальный ущерб, причиненный  работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а  также законным приказам и распоряжениям  работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое  могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

     По  трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно  исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами  внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для  работника правилами, приказами  и распоряжениями работодателя (его  администрации). Чтобы дать правовую оценку действий (бездействия) работника, надо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору. Это вытекает из того факта, что материальная ответственность  по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работниками  своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место  только в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

     Установление  действительных причин ущерба позволяет  уточнить круг работников, на которых  в соответствии с законодательством  должна быть возложена материальная ответственность за причинение работодателю имущественного ущерба. При отсутствии причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) работника  и наступившим для работодателя имущественным ущербом, этот ущерб  не может быть вменен ему в вину.

     Нормы трудового права (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ) содержат указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности.

     Вина  может быть в форме умысла, редко  встречающегося в трудовых отношениях, и неосторожности.