Возбуждение гражданского судопроизводства: теория и практика

Функции суда при принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу заключаются в проверке выполнения истцом условий, предусмотренных процессуальными кодексами для предъявления искового заявления в суд. Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, суд прежде всего устанавливает подведомственность спора (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). То есть суд определяет, подлежит ли право на судебную защиту, принадлежащее заявителю, реализации в порядке гражданского судопроизводства, или для его реализации установлен другой судебный или иной порядок: право на судебную защиту подлежит реализации заявителем в арбитражном суде или в конституционном (уставном) суде либо право на судебную защиту не может быть реализовано заинтересованным лицом в отношении конкретного субъективного права, поскольку для его защиты установлен иной несудебный порядок.

Не останавливаясь подробно на сфере разграничения  компетенции между различными органами, входящими в судебную систему Российской Федерации, а также иными административными органами, отметим, что подавляющее большинство вопросов, связанных с разграничением подведомственности, возникает в рамках оспаривания нормативных правовых актов, споров между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Разграничение в данной сфере правоприменения  производится в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»⁵⁰, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»⁵¹, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»⁵², п. п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»⁵³.

Проблемные  вопросы разграничения подведомственности возникают в судебной практике и  при разрешении иных категорий споров, однако они не столь масштабны  и распространены в сравнении  с указанными выше.

При принятии искового заявления к производству суд  проверяет наличие у государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которым предоставлено право обращаться в суд в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, соответствующих полномочий (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Право на обращение в суд в защиту прав иных лиц в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ может быть предоставлено только ГПК РФ и иными федеральными законами. В связи с этим при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) в обязанности суда входит проверка содержания соответствующих законов на предмет наличия в них права заявителя на обращение в суд.

Так, определением областного суда отказано в принятии заявления главы города, председателя городской Думы о признании незаконными ряда решений областной избирательной комиссии. Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, что заявитель не наделен правом обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц и не относится к кругу лиц, имеющих право в соответствии со ст. 254 ГПК РФ обжаловать решение государственного органа. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ данное определение отменено, поскольку в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»⁵⁴ и уставом города глава города вправе обращаться в суд с подобным заявлением.

В приведенном  примере суд ненадлежащим образом  исполнил свои процессуальные обязанности по проверке полномочий заявителя на обращение в суд с соответствующим заявлением. Более внимательное и ответственное осуществление судами своих полномочий усилит гарантии осуществления права на судебную защиту при обращении в суд, снизит количество судебных ошибок, допускаемых при принятии искового заявления (заявления) к производству, и повысит тем самым доступность, а также эффективность судебной защиты.

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ устанавливает новое основание  для отказа в принятии искового заявления  к производству: суд отказывает в  принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Установление этих фактов возможно уже на стадии принятия искового заявления к производству в силу специфики указанной категории споров, поскольку для установления этих обстоятельств суду не нужно ни определять предмет доказывания по делу, ни исследовать доказательства. Суд должен проанализировать оспариваемый акт, сферу его применения и определить, затрагивает ли он заявителя, т.е. установить отсутствие у заявителя самого субъективного права, для реализации которого он использует механизм судебной защиты, установить отсутствие субъективного права и необходимости его защиты в судебном порядке (заинтересованности в судебной защите).

Так, заявитель  – гражданин М. обратился в суд с заявлением о бездействии областной избирательной комиссии, сославшись на то, что кандидат в депутаты Законодательного Собрания – гражданин Ф. представил недостоверные сведения об основном месте своей работы и занимаемой должности, чем нарушил активное избирательное право заявителя. Определением областного суда в принятии заявления отказано, поскольку сведения об основном месте работы и занимаемой должности Ф., по поводу которых, по мнению заявителя, областная избирательная комиссия обязана была совершить определенные действия, не затрагивают прав, свобод и законных интересов самого заявителя. В данном примере суд уже на стадии принятия заявления к производству установил, что оспариваемые акты прав заявителей не затрагивают, а следовательно, не нарушают, и вынес определение об отказе в принятии заявления⁵⁵.

Введение указанной  нормы в ГПК РФ является позитивным моментом в сфере усовершенствования механизма реализации права на судебную защиту, не нарушает прав граждан и организаций на судебную защиту, поскольку разрешить вопрос о наличии заинтересованности в осуществлении судебной защиты по делам об оспаривании актов суд может уже на стадии принятия иска к производству. Для разрешения этого вопроса не требуется проведения судебного заседания, заслушивания мнения сторон, исследования и оценки каких-либо доказательств. Заинтересованность субъекта во многих случаях может быть установлена непосредственно в момент обращения в суд, исходя из текста заявления, текста оспариваемого заявителем акта, его характера и сферы применения.

При разрешении вопроса о возможности реализации заинтересованным лицом права на обращение за судебной защитой суд  осуществляет и другие предусмотренные  процессуальным законом действия – устанавливает отсутствие судебного акта, принятого ранее по тождественному спору (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). На практике отказ в принятии иска по указанным основаниям возможен в случае, если судья непосредственно знает о состоявшемся по тождественному спору судебном акте или суд информирован об этом иным способом, например усилиями противоположной стороны. В судебной практике такие основания отказа в принятии искового заявления встречаются достаточно редко, поскольку в большинстве случаев вопрос о наличии тождественного судебного акта выясняется после принятия иска, в связи, с чем указанные основания чаще являются основаниями для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Все указанные  выше полномочия, осуществляемые судом  при принятии искового заявления к производству, относятся только к судам общей юрисдикции.

ГПК РФ также  содержит круг условий реализации права  на обращение в суд, несоблюдение которых влечет иные процессуально-правовые последствия в виде оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления заявителю (ст. ст. 135, 136 ГПК РФ).

Как показывает судебная практика, круг проблемных вопросов, возникающих при реализации права на обращение за судебной защитой, достаточно обширен. Остановимся на наиболее интересных и актуальных с нашей точки зрения: правильности указания требований к ответчику и обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и проблеме приложения истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В механизме  реализации права на судебную защиту при предъявлении иска и возбуждении  производства по делу суду отводится  важная роль по проверке правильности указания истцом в исковом заявлении требований к ответчику и обстоятельств, на которых основаны исковые требования. ГПК РФ содержит нормы, за исключением обязанности истца указать нормы права, на которых основаны его требования (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Процессуальные  нормы, содержащиеся в п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, касаются таких спорных в науке процессуального права вопросов, как предмет и основание иска. Наибольшее количество известных на настоящий момент научных дискуссий, посвященных проблемам иска, отводится вопросам, связанным с предметом иска. Исследования, касающиеся непосредственно основания иска, гораздо менее распространены, однако для правоприменительной практики вопросы, связанные с таким элементом иска, как основание, также важны. Дискуссия вокруг основания иска в основном сводится к тому, следует выделять в иске правовое основание  или нет. Под правовым основанием, как правило, понимаются материально-правовые нормы, на которых основаны требования

Не углубляясь в теоретическое исследование этого  вопроса, скажем, что выделение в  составе иска его правового основания  с точки зрения правоприменительной практики вряд ли целесообразно, поскольку если отождествлять правовое и фактическое основание иска, то в тех случаях, когда истец основывает свои правомерные, по сути, требования на норме права, не подлежащей применению к данным правоотношениям, суд, не обладая правом изменить основание иска, должен отказать в удовлетворении искового требования. Однако согласно действующему законодательству суды общей юрисдикции, не связаны доводами истца и возражениями ответчика по вопросу о том, какими нормами права они должны руководствоваться при вынесении решения. Закон не выделяет правового основания иска.

Как в теории, так и в правоприменительной практике целесообразнее использовать не понятие «правовое основание иска», а терминологию АПК РФ⁵⁶, устанавливающего, что истец должен указать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). То есть истец должен указать требования, их основание (фактическое основание – непосредственно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), а также сделать ссылки на нормы права. Причем закон говорит о том, что ссылки должны быть, но это могут быть и ссылки на общие нормы ГК РФ или даже на Конституцию РФ. В данном случае это не главное, необходимо, чтобы был понятен способ защиты, который избрал истец, его требования и основания, а подлежащие применению нормы права должен определить суд.

Выделение правового  основания в рамках понятия основания  иска способно внести путаницу в правоприменительную практику. Такая путаница уже встречается и нередко применительно к случаям, когда истцом после отказа в иске предъявляется фактически тождественный иск с теми же требованиями, основанный на тех же самых фактических обстоятельствах, но со ссылкой на другие правовые нормы. Например, когда истец требует возврата своего имущества, основываясь на неправомерном нахождении его у ответчика (недействительный договор аренды), указывает в качестве основания иска ст. 301 ГК РФ (виндикация)⁵⁷. Суд отказывает в иске на том основании, что требования истца неправомерны, поскольку истец не обладает правоустанавливающими документами на это имущество, фактически имущество принадлежит другому лицу, которое и вправе его истребовать у ответчика. После отказа в иске истец предъявляет те же, по сути, требования, основанные на тех же обстоятельствах, но обосновывает их с помощью других норм (например, о неосновательном обогащении и применении последствий недействительности сделки), надеясь таким образом «зайти» с другой стороны и попытаться завладеть имуществом.

Подобных примеров судебная практика знает множество, однако их необходимо отличать от законных с позиций процессуальных кодексов способов использования права на судебную защиту несколько раз в отношении одного и того же права. Это связано с возможностью использования для истца нескольких способов защиты, предоставленных законодательством для защиты нарушенного субъективного права.

Конечно, чистота  правового регулирования должна исключать использование нескольких способов защиты в отношении одного и того же права. В идеале каждому нарушению должен соответствовать свой установленный законом способ защиты. Однако действующее российское законодательство несовершенно, и на сегодняшний день защиты своего права истец нередко может добиваться разными путями. Ярким примером судебной практики последних лет является возврат должником перечисленного или удержанного судебным приставом исполнительского сбора, который согласно действующему законодательству можно вернуть тремя способами: путем предъявления гражданско-правового иска о взыскании неосновательного обогащения, иска о взыскании убытков и предъявлением заявления о возврате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном АПК РФ для рассмотрения дел, возникающих из публично-правовых отношений. Судебная практика еще не выработала подход, какой способ защиты в данном случае наиболее предпочтителен, но, учитывая, что действующее законодательство выбор способа защиты своего нарушенного или оспоренного права оставляет за истцом, в практике возможно использование всех трех способов. При этом иски в этих случаях не будут тождественными, поскольку имеют различный предмет и основания⁵⁸.

Предмет и основание  иска согласуются с правовым основанием иска, которое должно соответствовать избранному истцом способу защиты нарушенного права. В случаях, когда истец, обратившись в суд, не знает, каким путем правильно осуществлять защиту своих прав и интересов в суде, возможна ошибка в способе защиты (например, истец избрал не тот способ защиты, который предусмотрен нормами материального права для защиты нарушенного права, или вообще избрал способ защиты, не предусмотренный законодательством). Отсюда неясно сформулированные требования и путаница в основаниях иска как фактических, так и правовых.

Пункты 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ призваны уже на стадии принятия иска и возбуждения производства по делу помочь истцу определиться со своими требованиями, способами, которыми его права могут быть защищены, и основаниями этих требований. Анализ судебной практики показывает, что значительное количество исков оставляется без движения на основании неисполнения требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. В определении суд указывает истцу на допущенные нарушения, и истец уже с помощью суда имеет возможность более точно определиться с предметом и основанием иска и устранить все допущенные недостатки.