Предварительное судебное заседание и его роль в гражданском процессе

 Так уже можно ответить на вопрос, нужно ли предварительное судебное заседание, как его трактует закон — статья 152 ГПК РФ, для сравнения — ст. 136 АПК РФ, либо действие этого нужного института эффективно лишь при прекращении дела, оставлении заявления без рассмотрения, приостановлении производства по делу и рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности и подачи заявлений (п. 4, 6 ст. 152 ГПК РФ) и для разрешения вопроса о продлении срока рассмотрения дела (п. 3 ст. 152 ГПК РФ).

 Предварительное  судебное заседание не просто необходимо, когда оно может быть назначено:

1. Для цели  экономии судопроизводства, как,  к примеру, отказ в иске по  причине пропуска срока исковой  давности.

2. При закрытии  дела в порядке статей 220, 222 ГПК  РФ (при этом следует отметить, что суд назначит то ли обычное заседание, то ли предварительное и рассмотрит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или оставит заявление без рассмотрения, так как в производстве суда уже есть аналогичное дело, учитывая процедуру проведения предварительного судебного заседания, а именно ведение протокола и вызов сторон не имеют принципиальной разницы как для суда, так и для сторон).

3. Для разрешения  вопроса о назначении экспертизы.

 Но должно быть необходимым для каждого гражданского дела, по крайней мере, по делам искового производства однозначно.

 В обоснование  своей позиции излагаю следующее.

 В 2011 г. лишь по одному районному суду г. Хабаровска было отменено и изменено 124 решения суда в порядке рассмотрения дела в кассационном и надзорном порядке. За девять месяцев 2012 г. было отменено, изменено 71 решение. Причинами отмены среди прочих являлись следующие:

 суд не  истребовал материал по дорожно-транспортному  происшествию по делу о ДТП;

 суд не  определил размер ущерба по делу о возмещении ущерба;

 суд не  рассмотрел вопрос о замене  истца, что повлекло нарушение  прав иных лиц при рассмотрении  дела о возмещении ущерба по  трудовым правоотношениям;

 суд не  проверил вопрос исковой давности  по делу о признании договора недействительным;

 суд не  проверил, какие действовали условия  договора ренты по делу о  расторжении договора ренты;

 суд не  выяснил вопрос о принадлежности  бокса при разделе имущества  супругов;

 суд не  проверил обстоятельств поступления  исполнительного листа в службу СПИ по делу об обжаловании ареста имущества;

 суд не  проверил, являются ли суммы, подлежащие  взысканию, убытками по делу  о взыскании по возмещению  ущерба;

 суд не  проверил расхождения в адресах  объекта недвижимости при признании  права собственности;

 суд не  выяснил обстоятельств недостачи  и не учел наличие уголовного  дела по делу о возмещении  ущерба с работника;

 суду следовало  привлечь орган социальной защиты  по делу о пенсии;

 суду следовало  предложить представить доказательства  о качестве медицинской услуги;

 суд не  уточнил исковые требования по  делу об оспаривании договора  пожизненного содержания с иждивением;

 суд не  проверил ссылку истца в исковом  заявлении на нарушение устава.

 в деле  отсутствует брачный договор,  на который сослался суд в решении. /10/

 Частый довод  отмены решения в кассации  подпадает под следующую формулировку: «суд не проверил юридически  значимые обстоятельства для  дела», «суд не выяснил, в  каких правоотношениях находятся  стороны».

 Указанные  выше основания, которые повлекли отмену решения суда, должны были быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

 Из вышеуказанных  цифровых данных причинами отмены  в связи с качеством подготовки дела стали в 2011 г. 22 решения, то есть 17,7% от общего числа отмен, и 19 решений в 2012 г., то есть 26,76% от общего числа отмен.

 То есть  по пятой части дел причинами  отмены являются недостатки по  проведению подготовки дела к  судебному разбирательству.

 Данный недостаток  может и должен быть устранен  при рассмотрении дела по существу. И по остальным делам он, безусловно, устраняется, иначе бы отмен было еще больше.

 Но, учитывая, что на судебные заседания  судья хотя и тратит свое  основное рабочее время (от 50 до 70 — 80% времени), этого все равно  очень мало. Судебное разбирательство в зале суда проходит за 5 — 10 минут — при бракоразводном процессе, по 10 — 20 минут — по делам о взыскании алиментов, по 20 — 30 минут — по делам особого производства, по 1 — 5 часов — по разделу имущества и разделу наследства, по 2 — 3, иногда и 20 часов — по делу о передаче ребенка на воспитание, лишении родительских прав, по 1 — 3, часа иногда 5 — по жилищным спорам. Это при учете явки обеих сторон, допросе свидетелей. Если же явился лишь один истец, то заседание проходит в два, а то и в три раза быстрее (состязаться-то не с кем).

 Должность  судьи обязывает мыслить его  оперативно и очень быстро.

 Учитывая  нагрузку судьи в день (до 10 —  25 дел), указанные примерные данные  по времени рассмотрения дела  сокращаются не только в 2 —  3 раза, но и даже в пять раз. То есть судья, образно говоря, за 30 минут, а то и меньше должен по сути разрешить все дело. При этом практика рассмотрения гражданских дел такова, что суд при удалении в совещательную комнату не изготовляет полный текст решения, а лишь выносит резолютивную часть в порядке ст. 199 ГПК РФ, то есть процесс весь лишь мыслительный, без закрепления на бумаге, что влечет большую вероятность ошибки. Да, на стадии подготовки дела и даже уже просто при принятии заявления судья уже оценивает и почти на 80% знает исход дела по существу. Но процесс осуществления правосудия не должен исходить из принципа быстроты, а должен быть последовательным, рассудительным. Это обусловлено тем, что в споре рождается истина. Настоящее же судопроизводство превратилось в механизм разрешения спора без возможности судье взять таймаут и подумать. И даже увеличение количества адвокатов на душу населения, что должно влечь и качество составления исковых заявлений, и участие профессионалов в суде непосредственно при разрешении дел не приостановило этот процесс, идет, образно говоря, судебная гонка.

 Процесс  данный изменится лишь тогда,  когда работу суда не будут  измерять цифрами рассмотренных  дел и количество гражданских  дел само по себе будет не  возрастать из года в год,  а уменьшаться. Поскольку количество дел, поступающих в суд, — лишь один из критериев правового государства, критерий баланса исполнительной и судебной власти, законодательной и судебной власти, то есть возможность обжалования законодательных актов и возможность обжалования действий по их исполнению в судебном порядке, но эта сама возможность судебной защиты должна в идеале лишь быть, а не становиться неизбежным мечом над исполнительной деятельностью и не быть корректором нормативных актов. Данное отступление вызвано именно тем, чтобы еще раз обратить внимание на важность и значимость гражданского судопроизводства. Кроме того, как граждане, так и должностные лица в рамках правового государства должны сами по себе соблюдать закон и с уважением относиться как к норме права, так и к своим действиям, которые создают для них правовые последствия, а не «пенять» потом лишь на суд.

 Так вот,  чтобы процесс правосудия был  не механической деятельностью  (пора судьям перестать выносить  решения «как печь блины», по 1000 — 2000 в год, а в году, напомню, всего 365 дней и не все рабочие, то есть в день от 10 до 20 дел), а разрешать спор в рамках процессуальной формы по ГПК РФ достойно и без спешки, предварительное судебное заседание должно не просто по мере необходимости назначаться судом, а проводиться в обязательном порядке, и лишь после его завершения суду следует назначать дело к разбирательству по существу в порядке ст. 153 ГПК РФ.

 Кроме того, предлагаю предварительное судебное  заседание сделать отдельной  самостоятельной стадией гражданского процесса, существенно повысив его роль. И возложить на данную стадию три задачи:

 а) подготовка  основного разбирательства по  делу;

 б) экономия  судопроизводства;

 в) окончание  рассмотрения дела по упрощенной  процедуре.

 При подготовке  основного разбирательства по делу следует проводить следующие действия.

 Не просто  вызвать стороны, как указано  в законе, а всех участников  процесса, то есть и стороны,  и третьих лиц, и их представителей, и госорганы, и прокурора, и  даже свидетелей и экспертов, специалистов.

 Судебное  заседание проводить полностью,  как при рассмотрении дела  по существу (ст. 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 174, 175, 176, 177, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188 ГПК РФ), то есть все, за исключением стадии заключений соответствующих госорганов, и прокурора, и прений, и вынесения решения.

 При необходимости  отложить предварительное судебное  заседание, признав данное судебное  заседание как предварительное  несостоявшимся (при отложении дела исходить из общих оснований отложения: болезнь, командировка и т.п.). Допросить свидетелей при отложении предварительного судебного заседания, предоставить возможность проводить по усмотрению суда, если это будет разумно и необходимо.

 Объявить  перерыв в судебном заседании по аналогии, как это предусмотрено в АПК РФ, для предъявления как дополнительных доказательств, так и утонения исковых требований, уточнения размера исковых требований, подачи встречного иска и т.п.

 Если имела  место неявка участников процесса либо одного из участников процесса, то суд должен иметь право назначить второе предварительное судебное заседание и лишь после второго предварительного судебного заседания независимо от его исхода по причине неявки участников назначить рассмотрение дела по существу, если не будет оснований для прекращения дела, либо приостановления, оставления заявления без рассмотрения, либо для назначения проведения качественного (то есть по существу, а не по сбору участников, так как порой подготовка сводится лишь к вручению судебных повесток) предварительного судебного заседания по подготовке дела к разбирательству.

 Кроме того, для исключения злоупотребления  процессуальными правами предусмотреть  запрет на изменение исковых  требований, как предмета, оснований иска, так и размера исковых требований на предъявление встречного иска в судебном заседании по существу, если стороны не участвовали в предварительном судебном заседании без уважительных причин, противодействовали подготовке дела к судебному разбирательству по существу. При этом право истца на изменение иска после проведения предварительного заседания, в котором он дал согласие на проведение заседания по существу, ограничить полностью. Также ограничить право ответчика, если он был на предварительном судебном заседании, на предъявление встречного иска.

 В предварительном  судебном заседании выяснить  мнение участников процесса, имеется  ли необходимость повторного  предварительного заседания либо  участники процесса более суду  ничего представить не могут  и готовы для назначения заседания к рассмотрению спора по существу.

 Предусмотреть  возможность, что новые доказательства  по делу могут быть представлены  в судебное заседание, если  они не были представлены на  предварительном заседании, лишь  в том случае, если участник процесса о них узнал после окончания предварительного судебного заседания, на котором присутствовал.

 При таком  предварительном судебном заседании,  когда стороны выскажут свою  позицию по делу, представят суду  доказательства и суд исследует  материалы дела вместе с участниками процесса в суде и разрешит все вопросы по доказательствам, к вынесению решения будут готовы как лица, участвующие в деле, так и суд. При этом в промежуток времени от предварительного судебного заседания до разрешения спора окончательно стороны, оценив доказательства, могут пойти и на мировую, и на отказ от иска. Суд же окончательно определится с решением. Конечно, это не означает, что судебное заседание при рассмотрении дела по существу не сможет изменить сложившееся мнение суда либо вновь представленное доказательство не сможет изменить всю доказательственную базу по делу, а доводы, изложенные в заключении прокурора либо прениях сторон, не смогут повлиять на вывод суда.

 Предварительное  судебное заседание должно покончить  с порочной практикой затягивания судебного процесса до бесконечности и стимулировать стороны доказывать свою позицию и продумывать свою правовую позицию на начальном этапе судебного разбирательства дела, а не «за пять минут» до решения суда.

 Суд при  рассмотрении дела по существу, после одного либо двух предварительных заседаний, должен разрешить спор с позиции нормы закона, а то на практике судебное заседание выливается в разъяснение процессуальных прав сторон, сбор доказательств, выяснение позиций по существу спора, принятие встречного иска и последующее отложение дела. При этом на стадии подготовки дела и предварительного судебного заседания можно как раз и разрешать реально проблему процессуальных сроков рассмотрения дела. Сроки эти могут продлеваться судом при назначении предварительных судебных заседаний, при их отложении. А вот срок со дня последнего предварительного судебного заседания до разрешения спора по существу (то есть еще, по сути, всего одного судебного заседания) может быть сокращен до месяца, как в АПК РФ. Ограничить, что судебное заседание по разрешению спора по существу может быть отложено лишь при неявке стороны в связи с нахождением в лечебном учреждении, неявке прокурора по этому же основанию либо участии в другом процессе, неявке представителей лишь по болезни.